5.2.4责任道德第二原则的基本推论

威武之武

5.2.4 责任道德第二原则的基本推论

从责任道德第二原则（可评价性原则）出发，我们可以逻辑地推导出三条贯穿责任实践的责任定律。这些定律并非原则之外的附加物，而是原则在实践维度上的必然展开，构成了从责任认知到责任行动的阶梯。

推论一，规律认知求真律:

对规律的深刻认知与遵循，是责任道德价值的基础源泉。简称:求真律。

根据责任道德第二原则第一条，出于责任的行为，是道德行为。行为者对规律的认知，决定了行为责任的价值判断，基于责任价值判断的行为选择，构成了责任行为的基本道德价值与评价依据。认知不足，认知能力差，就很难将自己的责任与其责任背后的客观规律联系起来，责任行为就不能保证其道德价值判断。认知不足者不足以担当责任。

苏格拉底说"美德即知识"，强调真知是德行的基础。柏拉图通过"洞穴隐喻"启示：认知层级决定责任担当能力。

儒家文化几千年来主张"学而优则仕"，即唯有学识优秀者，方堪管理重任。明代大儒王阳明提出"知是行的主意，行是知的功夫"，道出了认知是实践的基础，没有正确的认知，便难有有正确的政策与有效的执行力。

《三国演义》有一出“诸葛亮挥泪斩马谡”。“熟读兵书”的马谡，第一次独当一面守卫险隘重镇街亭。因缺乏山地战规律认知，拒绝久经沙场的副将建议，盲目自信，痛“失街亭”，蜀汉北伐大业毁于一旦。

责任认知求真律在当代社会治理中，体现为选拔任用干部的标准，必须把对相关领域规律的认知水平作为基本考核标准，确保责任担当者有足够的认知能力支撑其决策行为。

推论二，责任意志优先律

规律认知求真律启示我们，只有在道德理性下形成的责任意志，才能正确反映对于责任行为选择的洞察力与责任行为后果的预判力。 没有这样的责任洞察力和责任后果预判力，枉谈道德责任。

责任的正当性根植于对客观规律的深刻认知。唯有准确把握事物本质规律者，方具备担当相应社会责任的重要资格。对规律的尊重与遵循高于对权力的顺从与功利的考量。

优先任命认知能水平高、业务能力强的人担当管理岗位，为社会激发更大的动力、活力与创造力，从而带来更大的社会发展与公共事业成就；优先倾听并接受真正认知高水平者的意见与建议，可能避免决策失误，降低因决策失误而产生的公共利益损害。

社会管理与专业管理，如果没有深刻的业务认知能力，外行领导，情况不明，是非不清，必然任人唯亲，大搞瞎指挥，其结果是损害公共事业的健康发展。故而并不是什么人都可以担当责任的，更不是所有人都有出于责任的道德勇气。因此说来，平庸者不恋职位，举贤爱能，就成为一种高尚品德而存在。

这就产生了两个责任理性的实践原则:

·选贤任能准则：重要责任的担当者，应以其认知水平与规律把握能力为首要衡量标准。

·制度保障原则：社会必须构建宽容、审慎的决策生态，保护基于专业认知的异议，避免责任判断被权力或舆论单一裹挟。

责任意志优先律的实践原则，揭示了责任的深层意蕴，责任履行不是权力的行使，而是规律的践行。真正的“责任担当”，始于对规律的敬畏，成于在认知指引下行动的道德勇气，并依赖于允许这种责任勇气存在的制度空间。

例如，在疫情防控中，部分医务工作者基于对病毒传播规律的认知，对2022年“大规模聚集性核酸检测”可能加剧传播风险提出异议，却被体制性排除在相关工作之外，只能“坐看云起”。而更多人因职业依赖与生计考量，选择附和或沉默。这正反映出“责任判断”与“责任行动”之间，横亘着体制、生存与现实压力的深壑。

面对 “责任判断”与“责任行动”之间的巨大鸿沟，需要什么才能避免“先知者” 的艰难处境？能够填平这个巨大鸿沟的有效力量，不是来自上级指示或命令，而是社会系统的容错制度顶级设计。没有社会系统容错制度的有效保障，就是没有社会系统的负反馈机制与自我纠错能力，重大社会决策就会陷入单一性的体制束缚，无限放大决策错误的系统性灾难后果，导致不可承受之重。

推论三：责任行动勇毅律

缺乏道德勇气的规律认知，不足以担当真正的责任；缺乏制度保障的道德勇气，不足以推动可持续良性治理。

规律认知与责任判断唯有通过道德勇气方能转化为责任行动；而道德勇气的存续与有效，必须依赖于容许并保护道德勇气的制度与文化生态。

对个体来说，面对责任，没有勇气面对责任并担当责任，则规律的认知等于空谈；而没有足够对规律深刻认知，则再多的勇气也可能是匹夫之勇；

对社会来说：没有制度保障的责任勇气，就可能造成对正义之道的内耗与挫折，反之，没有道德勇气与责任意志滋养的社会制度，现实的经济社会无可避免地处于文明的停滞状态。

因此，责任伦理的最终实现，要求构建 “认知‑勇气‑制度”架构完善的责任生态，使“出于责任”的行动不再是偶然的英雄主义，而是可期待的社会常态与普遍可接受可感知的价值存在。

亚里士多德说：“勇敢是恐惧与鲁莽的中道”，就是说，在社会恐惧与鲁莽中，正是“勇敢”守护了期间的正义之道。责任道德勇气不是无所畏惧，而是在认知到风险后仍选择责任行动的道德意志。

王阳明说“知而不行，只是未知”，就是说，责任担当的时候，如果不能敢于知难而上，实理上等同于一无所知。这里的“行”包含着阻力中践行知识的勇气。

马克斯·韦伯在责任伦理中，阐释了责任伦理要求“对行为后果的担当责任”，这种担当的本质是责任勇气，尤其是面对不确定后果时，呈现出来的那份当仁不让，舍我其谁的责任勇气。

责任担当勇毅律客观上的要求我们，在个体修养中，要在规律认知基础上，自觉锤炼“知不可为而为之”的道德勇气与行动力；在制度设计上，要建立异议容纳机制、试错保护条款、担当者权益保障，减少责任道德勇气的个体承受巨大损失的代价。在文化培育中，要求我们重视社会评价，特别要褒奖“负责任的勇气”，警惕与避免无差别“精致的沉默”“合规的冷漠”“不为主义”。要求传统教育从“传授知识”转向“赋能责任”，培养学生发现问题解决问题的能力，特别是在认知规律后仍坚持责任行动的品格与能力。

总结:责任三定律

1. 规律认知求真律（求真律）

奠基之律。无真知，则无真责任。责任道德的价值，首先源于对客观规律的深刻认知与尊重。求真律解决“谁能担当责任”的资格问题

2. 责任意志优先律（优先律）

序位之律。 当责任当前，认知的深度与担当的意志，应成为裁决与任免的优先准则。专业意见应重于权力话语，担当资格应先于资历惯例。优先律解决“谁该优先”的价值排序问题

3. 责任行动勇毅律（勇毅律）

实现之律。 一切责任的最终完成，有赖于将责任认知与责任意志付诸实践的道德勇气。无此勇毅，前者皆为虚设。勇毅律解决“当规律认知者面临压力时，何以敢担当责任？”

责任道德第二原则，不仅是责任道德判断的根据，更是现代人在复杂系统中如何行动的方法论。它要求我们：拒绝无知与臆断，成为规律的探索者求知者；拒绝冷漠与投机，成为规律的践行者；拒绝对责任本质的异化与背叛，成为尊重规律的守护人。知之为知之，不知为不知，知行合一，知人善用，知难而上，知错能改。在技术加速、制度叠床、价值纷争的当代，这一原则提供的不是简易答案，而是我们如何辨别、表达并勇敢承担那个真正值得被称为“责任”的光荣重担。这正是责任中心主义在道德哲学中熠熠生辉的原因。