<p class="ql-block"> 福建两名初中生骑电动车途经摔倒女子身旁、主动下车搀扶，却被交警认定次要责任、遭索赔22万元，监控显示双方无物理接触、摔倒在先、救助在后。事件一经曝光，舆论哗然：当学雷锋式的善意，换来追责与巨额索赔，我们该如何守护“敢扶”的社会底气？</p><p class="ql-block"> 一、事件核心：善意与定责的尖锐对立</p><p class="ql-block"> 事发时，女子骑自行车拐弯中重心不稳摔倒，两名初中生见状停车扶起，全程无碰撞、无干扰。伤者以“被惊吓摔倒”追责，交警以“未充分注意行人动态、存在惊吓影响”认定次责，伤者据此提出22万元赔偿诉求。家长难以接受：孩子出于本能伸手相助，未获感谢反成被告，经济压力与心理阴影双重打击，击穿了普通人对“做好事”的基本预期。</p><p class="ql-block"> 争议焦点清晰可辨：无接触的“惊吓”能否成为归责依据？救助行为本身是否应被追责？未成年人违规骑行与摔倒之间是否存在法律上的因果关系？ 这不是简单的“扶不扶”，而是规则适用、价值导向的关键抉择。</p><p class="ql-block">二、法理辨析：责任认定不能背离善意保护底线</p><p class="ql-block"> 从法律层面看，本案需厘清三层逻辑。其一，侵权责任的核心是因果关系。交通事故责任以“行为与损害存在直接、必然关联”为前提，无物理接触、无危险驾驶、无主动干扰，仅以“视觉压迫、受惊”定责，明显扩大了归责边界，将正常通行的注意义务无限拔高。其二，《民法典》“好人条款”明确撑腰：第184条规定，自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。两名学生的搀扶行为，是典型的善意救助，即便救助过程存在轻微瑕疵，也应适用免责保护，而非反向追责。其三，未成年人违规骑行应另案处理。未满16周岁骑电动车，属交通违法，可依法教育、处罚，但不能将此违法与无关联的摔倒事故“捆绑归责”，混淆行为与损害的因果链条。</p><p class="ql-block"> 交警定责并非终局裁判，司法审判应回归证据与立法本意：救助免责、善意不担责，是法治文明的底线，不能让“做好事”成为担责的理由。</p><p class="ql-block">三、社会警示：别让一次追责，凉了一代人的善意</p><p class="ql-block"> 这起事件的杀伤力，远不止两个家庭的困境。未成年人是社会善意的火种，他们的选择，源于家庭教育、学校教育与社会共识的共同塑造。当善意被苛责、救助被索赔，传递的信号是：多一事不如少一事，好心可能没好报。这种心理暗示，会消解未成年人的利他本能，侵蚀社会互助的根基。</p><p class="ql-block"> 过往“扶人被讹”的个案，早已让公众陷入“扶不扶”的纠结；立法设置“好人条款”，正是为了破除信任危机、降低行善成本。若本案中，无过错的善意救助仍要承担次责、赔付巨款，无异于告诉所有人：见义勇为有风险，伸手相助需谨慎。这不仅违背立法初衷，更会让社会道德陷入“逆向淘汰”。</p><p class="ql-block"> 四、回归常识：法律有尺度，更应有温度</p><p class="ql-block"> 法律的使命，是定分止争，更是扬善抑恶。交通规则用于规范通行秩序，而非惩罚善意；责任认定用于厘清过错，而非寒透人心。对于伤者，自身操作不当是主因，理应自担主要风险；对于两名学生，违规骑行该教育就教育、该处罚就处罚，但不能让善意为意外买单。</p><p class="ql-block"> 我们期待司法机关坚守正义：无接触不担责、救助不追责、善意受保护。更呼唤社会共识回归：扶起的是摔倒的人，守住的是人心的温度；呵护未成年人的善意，就是守护社会的未来。</p><p class="ql-block"> 别让善良，成为一种过错。</p>