红线与底牌：外交边缘的威慑博弈

Yanjing

红线与底牌：外交边缘的威慑博弈2026-02-20 一白宫表示，如果唐纳德·特朗普（Donald Trump）总统的“首选方案”——外交途径——未能达成协议以制止伊朗政权的恶意行为，他将有“诸多理由”对伊朗政权发动可能的打击。 在星期三（2月18日）的新闻发布会上，白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特（Karoline Leavitt）在回答记者关于美国可能对伊朗发动打击的理由的问题时表示：“有很多理由和论据可以支持对伊朗发动打击。”她举例说，特朗普总统去年6月成功发动了一次军事行动，摧毁了伊朗政权的核武器生产设施。 “总统对伊朗乃至世界任何国家的立场都非常明确，外交始终是他的首选，伊朗与特朗普总统达成协议将是明智之举，”莱维特说，“他始终以美国、美国军队和美国人民的最大利益为出发点，这也是他决定采取任何军事行动的依据。”她补充道。 星期二，美国和伊朗政权在日内瓦举行了由阿曼斡旋的第二轮间接会谈。阿曼曾于2月6日在马斯喀特斡旋了第一轮会谈。 莱维特表示，双方取得了一些进展，“但在一些问题上仍然存在很大分歧。”美国表示，作为协议的一部分，美国希望伊朗政权停止核武器研发活动，停止其对12月28日发起反抗神权统治起义的抗议者的镇压，并停止其研发弹道导弹和发展被部署用来袭击美国及其盟友以色列军队的地区恐怖代理人。 特朗普星期三在真相社交（Truth Social）网站上发帖称，如果外交努力失败，他可能会从英属印度洋的一个岛屿和英格兰南部的一个英国空军基地部署美国空军。 特朗普写道：“如果伊朗决定不达成协议，美国可能不得不动用迪戈加西亚岛和位于费尔福德的空军基地，以消除一个极不稳定且危险的政权可能发动的袭击——这种袭击的目标可能是英国以及其他友好国家。” 另一方面，美国为进一步向伊朗政权施压，国务院星期三（2月18日）表示，国务卿马尔科·卢比奥（Marco Rubio）已经禁止更多伊朗政权官员及其盟友入境美国。 美国国务院副发言人汤米·皮戈特（Tommy Pigott）在一份声明中表示：“卢比奥正在采取措施，对18名伊朗政权官员和电信行业领导人及其直系亲属实施签证限制。”他指出：“这项签证限制政策将针对那些参与或被认为参与严重侵犯人权行为的个人，特别是那些限制伊朗人言论自由与和平集会权利的个人。目前已有58人受到这项政策的影响。” 在收到美国谈判代表史蒂夫·威特科夫（Steve Witkoff）和贾里德·库什纳（Jared Kushner）关于第二轮伊朗谈判的最新情况汇报后，副总统J·D·万斯（JD Vance）星期二告诉福克斯新闻电视台，美方向伊朗方面传达了特朗普的“某些红线”，其中“主要”的红线是阻止伊朗政权发展核武器。 万斯说：“关于谈判，我想说的是，在某些方面，谈判进展顺利，他们同意之后还会见面。”万斯说：“但在其他方面，总统显然划定了一些伊朗方面的红线，而伊朗方面目前还不愿意承认并努力克服这些红线。” 星期三，美国能源部长克里斯·赖特（Chris Wright）在巴黎告诉记者说，美国将“以某种方式”威慑伊朗获得核武器。 二这则“白宫消息”本质上不是单纯的新闻通稿，而是一场正在展开的战略心理战与多层博弈的公开呈现。 可以从六个维度来解读。 一、战略层面：威慑优先，外交为壳美国当前对伊朗的政策呈现出典型的“外交优先 + 军事背书”模式。 核心逻辑是：公开强调外交是“首选”同时高调释放军事选项以部署地点明确化增加可信度（迪戈加西亚、费尔福德） 1.迪戈加西亚（英属印度洋）位于印度洋中部可起降B-52、B-2战略轰炸机美军长期用于中东打击行动这是典型的“远程精准威慑平台”。 2.费尔福德空军基地（RAF Fairford）位于英国南部美军欧洲战略轰炸机前沿部署点直接象征美英联盟把英国拉入叙事框架，本身就是对伊朗的心理施压。 二、外交维度：阿曼斡旋的微妙结构 阿曼长期充当美伊之间的“隐形信使”。2013年奥巴马时期秘密谈判2015年伊核协议前期沟通如今再次启用，说明双方仍在试探“可控交易空间”。 但不同点在于：这一次，美国同时加入了人权、导弹、地区代理人问题，已经超出传统“核问题”框架。 这意味着——美国正在把伊朗问题从“核谈判”升级为“体制行为谈判”。伊朗几乎不可能全部接受。 三、军事维度：是否真有打击可能？ 特朗普政府的军事语言具有三个特征：强烈公开化个人化（直接在Truth Social发帖）先设红线，再倒逼对方表态 但实际军事打击的难度极高：伊朗拥有纵深分散核设施地下加固严重中东代理人网络复杂以色列因素高度敏感 一旦动手，几乎必然触发：黎巴嫩真主党叙利亚民兵胡塞武装甚至波斯湾能源航运风险这将迅速演变为区域战争。 四、国内政治维度：对谁说话？ 这番言论不仅是对伊朗说的，更是对美国国内说的。 可能的对象包括：强硬派共和党选民以色列游说集团军工产业选举中的安全议题塑造“外交优先”是对中间选民的安抚。 “军事红线”是对强硬派的交代。 这是一种平衡术。 五、国际格局维度：谁在观察？ 这场博弈的旁观者包括：俄罗斯（希望美国深陷中东）中国（能源稳定是核心）欧洲（最怕能源冲击）海湾国家（安全焦虑与经济利益并存） 如果局势升级，最大风险不是军事本身，而是：霍尔木兹海峡的能源震荡。对于当前全球通缩与经济疲软环境而言，这将是极大的变量。 六、心理战维度：真正的底牌是什么？ 万斯提到“红线”。所谓“红线”其实是一种谈判锚点：阻止核武停止镇压停止导弹停止代理人扩张但这四项几乎触及伊朗政权的安全逻辑。 换句话说：美国要求的是伊朗的“行为转型”，而不是单纯核限制。 这就是僵局所在。 结论：战争概率如何？短期内全面战争概率仍低于50%。 原因：美国尚未形成真正的战争动员态势以色列未发生决定性事件全球经济环境不支持能源冲击但“局部精确打击 + 强烈威慑”的概率正在上升。 精炼判断这不是简单的“是否开战”问题。 这是一次：以军事威慑为背景的结构性谈判重塑。 如果外交失败，动手未必是全面战争，更可能是“有限打击 + 高强度制裁 + 区域震荡”。 三火药味下的油价曲线：能源、心理与历史的三重透视 一、全球能源市场影响1.霍尔木兹海峡：真正的“命门”全球约 20% 的石油供应经过这里卡塔尔LNG出口命脉伊朗拥有封锁能力（导弹、快艇、水雷）如果局势升级，市场第一反应不是战争本身，而是：“是否封锁霍尔木兹？” 2.三种能源情景推演情景市场反应油价区间全球影响仅外交威慑，风险溢价小幅上升 +5~10美元，短期波动有限军事打击风险溢价迅速扩大 +15~30美元，全球股市震荡霍尔木兹受阻，极端冲击，120~180美元甚至更高，全球滞胀 3.对主要经济体影响欧洲：能源依赖高，经济恢复脆弱中国：进口依赖度高，但有战略储备美国：页岩油缓冲，但油价上升会冲击通胀印度：受冲击最大之一 如果油价急升：通胀回潮 + 利率难降 + 全球资产价格重新定价 如果叠加能源冲击，可能形成“结构性滞胀”。 二、心理博弈模型（战略互动框架） 这是一场典型的“边缘政策博弈（Brinkmanship）”。1.基础结构双方都在做三件事：释放威胁保持谈判通道让对方先退让 模型类似：胆小鬼博弈（Chicken Game）谁先转向，谁输面子；但都不转向，双方受损。 2.三层心理结构第一层：威慑可信度特朗普公开说出基地名称，目的：提高“可执行性”印象减少对方误判 威慑的核心不是打，而是：让对方相信你“真敢打”。 第二层：国内政治绑定一旦划定红线，领导人反而被自己话语“锁住”。 这叫：观众成本（Audience Cost）如果伊朗突破红线而美国不回应，信誉受损。 第三层：误判风险危险来自：情报错误代理人袭击擦枪走火国内政治压力放大历史上多数冲突不是设计出来的，而是滑进去的。 三、历史类比① 1991年海湾战争明确军事目标国际联盟合法性战争迅速、压倒性优势 区别：现在没有类似联合国授权的大规模联盟。 ② 2003年伊拉克战争以“大规模杀伤性武器”为理由情报争议巨大战后陷入长期消耗 教训：打击容易，秩序重建极难。如果对伊朗动手，复杂度远高于伊拉克。 ③ 2012年伊朗核危机制裁压力极大军事威慑持续最终走向谈判（2015协议）这个案例最接近当前形势。 关键点：当制裁成本接近体制安全阈值时，伊朗会谈。 四、综合判断当前更像哪一年？不是1991（没有全面战争动员）不是2003（缺乏战争合法性）更像2012 —— 威慑 + 制裁 + 谈判反复拉锯。 五、对全球的真正风险真正风险不是“美国是否打伊朗”，而是：能源冲击 + 金融市场连锁反应 + 误判升级。 在当前全球债务高企、增长疲弱背景下，能源波动的破坏性远大于十年前。 精炼结论这场博弈是：军事语言上的强硬经济现实上的克制心理空间上的高压如果没有突发事件，大概率仍会回到“制裁 + 谈判”的轨道。但市场会提前为最坏情形定价。 四稳油、稳局、稳大国博弈：中国的三重战略平衡 在美伊博弈升温背景下，中国不是旁观者，而是深度利益相关方。其战略选择必须同时处理：能源安全中美博弈中东长期布局 一、能源安全：现实底盘1.中国与霍尔木兹海峡中国原油进口中，中东占比约40%+其中大量通过霍尔木兹海峡伊朗在中国进口结构中占一定比例（受制裁波动）如果霍尔木兹受阻：对中国经济的冲击将是“输入型通胀”。这与您之前关注的通缩风险形成“反向冲击”。 2.战略储备与缓冲能力中国拥有：国家战略石油储备与俄罗斯的陆上能源通道多元化进口来源（非洲、拉美）但短期封锁仍会带来价格冲击。因此中国首要目标：不让冲突升级到能源中断层面。 二、外交定位：不选边，但不失衡 中国在伊朗问题上采取“三不”策略：不公开支持军事行动不与伊朗形成军事同盟不卷入直接对抗 同时坚持：反对单边制裁支持政治解决这是一种典型的“战略模糊”。 三、中美结构性博弈背景 如果美国对伊朗动手：美国战略资源将向中东倾斜亚太战略注意力可能阶段性分散这对中国而言是“时间窗口”。 但风险是：若冲突升级，美国可能推动盟友阵营更紧密能源涨价会削弱中国制造业优势 中国需要的是：美国“有限消耗”，而不是“全面动荡”。 四、对伊朗的现实考量 1.中伊关系基础伊朗中国25年合作框架协议能源贸易合作一带一路关键节点但中国并不希望伊朗“过度冒进”。 因为：伊朗若封锁海峡，中国也受损若伊朗发展核武，中东军备竞赛加剧 中国理想状态是：伊朗保持体制稳定，但避免核突破。 五、可能的三种中国战略路径 ① 被动稳定型（概率最高）呼吁克制支持谈判强化能源储备不卷入军事问题这是最符合中国长期战略的选择。 ② 积极调停型若冲突升级，中国可能：与海湾国家沟通与欧洲协调提供外交平台类似此前促成沙伊和解的模式。这有助于提升“负责任大国”形象。 ③ 战略对冲型（低概率）若美伊全面冲突：中国可能扩大与俄罗斯能源合作加快人民币结算体系推动去美元化能源交易但这属于被动反应，而非主动选择。 六、深层结构判断从中国的国家理性看：最怕能源中断不怕美国外交压力不希望中东失控 因此中国的核心战略目标只有一个：控制风险外溢，避免系统性震荡。 七、与历史的隐性对比1991年：中美关系尚未结构对抗2003年：中国相对被动2012年：中国开始能源多元布局 而今天，中国已是全球最大能源进口国与主要大国之一。角色完全不同。 八、总结一句话 中国不会在这场博弈中“押注某一方”，而是：让局势维持在可控紧张状态，同时为最坏情况做准备。 这是一种“稳中求变”的大国理性。