<p class="ql-block"> 字无韻味终是字，人无情趣仍为人。超凡脱俗无自己，得意忘形乃神仙。</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:22px;"> 关于书法艺术帖学与碑学的一点陋见</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> 敬 毅</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"> </b><span style="font-size:20px;">今天（2月14日）看抖音，视频上有这么一段。禁不住也发表一点陋见。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 应该说出镜者讲得有点道理，但不完全对。书法界历来有碑学派与帖学派之争。碑学者认为帖学者秀美失刚，缺乏厚重、敦实，而帖学者则认为碑学者缺少流畅灵动。是非曲直，各不相让。本视频出镜者是一个碑学坚守者，基本排斥帖学者。他分析书法作品偏重于笔法和技法。我看过他对林散之先生书法的评论，也是偏重于散老的笔法，并指出散老书法与日本书法在笔法、墨法上的相通之处。应该说，有些道理，但未能切中肯綮。有一点出镜者说的是对的，站着写字，与坐着写字效果不同。散之先生晚年体力不支，大多坐着写字，从笔力上看遒劲尚可，而开张就欠缺些。但不可苛求，艺术家不可能永远出佳作。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 出境者评论书法艺术出现偏颇，主要是缺乏书法艺术的审美理论。美学，从哲学的高度把一切艺术抽象为基本理念，这种理念用美国著名美学家苏珊·朗格的观点，就是“</span><b style="font-size:20px;">有意味的形式</b><span style="font-size:20px;">”。意味，就是基本理念；形式，就是其感性显现，如同黑格尔把美概括为“绝对理念的感性显现”一样。美，从审美范畴上来说，有崇高、优美、幽默等多种风格类型，每一种都适应不同审美受众群体的需要，并不互相排斥。就书法艺术的审美范畴来说，就有壮美、秀美和古朴等多种表现形式，都有其存在和欣赏的价值。不是说碑学的厚重就排斥了帖学的灵动流畅。我们从孙过庭的《书谱》帖学（二王）传统中，感受到它的碑学的厚实，从何绍基书法的碑学根基里，也看到了他的每一字中的灵动飘逸，两者是互补融合的。从这个意义上来说，赵孟頫、鲜于枢、董其昌、沈伊默的秀美，自有其存在的价值。当然，康有为、商承祚、胡小石、沙孟海这些尚碑学的字也各领风骚！</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 书法艺术的特质在于它是墨迹线条的艺术符号。它是通过墨迹线条的粗细、疏密、浓淡、斜正、枯湿、白黑，字的大小，行列的错落，行笔的涩畅、迁就、呼应，中锋、侧锋、逆锋等辨证性有机运用，达到一种充满音乐般韵律、“心手双畅”的艺术境界。</span><b style="font-size:20px;">无论是碑学，还是帖学，无论什么笔法、墨法、技法，都离不开书法艺术这个基本的审美价值取向。</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 当代书法艺术的乱像，最根本的原因是书法审美理论的缺失。当然，这位出镜者具有良好的书法艺术修养，对笔法和技术也有较深的研究，比那些不懂书法却胡言乱语的人要好得多。陋见一隅，诚望批评指正。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 陈敬毅（浙东舍人）谨奉</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 2026年2月14日</span></p> <p class="ql-block">拙作一枚，不揣鄙陋：<b>獨憐幽草澗邊生，上有黄鸝深樹鳴。春潮带雨晚来急 ，野渡無人舟自横</b>。</p> <p class="ql-block"> 明·杨慎《临江仙·滚滚长江东逝水词句下阕：</p><p class="ql-block"><b> 白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢，古今多少事， 都付笑谈中！——明·杨慎《临江仙》词句丙午春敬毅书</b></p> <p class="ql-block"> 大草：杜甫《贫交行》：</p><p class="ql-block"><b> 翻手为云复手雨，纷纷轻薄何须数。君不见管鲍贫时交，此道今人弃如土——杜甫贫交行丙午春敬毅书</b></p>