军魂为墨·护文学之本——《文学之本，不在风格之形》之后记

活着【王功伟】

美篇昵称:活着【王功伟】

美篇号:59317287

图:自供

文:王功伟





文学之本·不在风格之形——与笠翁戏蝶先生（原崇毛敬鲁）商榷文学创作之本



前言

文学之本，在骨不在皮

作为一名职业军人，我对文学的本质有着自己的见解。

因为军人的视角向来是重本质、崇实战，不屑花哨，所以于我而言，我更想强调的是文字的内核力量。以下，我想围绕“文学之本在初心与担当，而非风格之表”展开，并融入我个人的军旅生涯，谈谈我对“本”与“形”的认知，以及我为什么要写下一篇长文。

作为一名穿了近三十年军装的职业军人，我向来少与文坛议论沾边。直到近日在美篇上读到笠翁戏蝶先生（原崇毛敬鲁）《文学的最终目的应形成自己独特风格》的论调，胸腔里那股军人特有的执拗劲儿，终究是按捺不住了！不是反感“风格”二字，而是见不得有人把文学的根，扎在浮于表面的“形”上。于是写下《文学之本，不在风格之形》，不为别的，只为说一句军人心中的实话。

军营里多年的摸爬滚打、带兵布阵和驰骋疆场，教会我最朴素的道理：凡事必先求其“本”，再论其“形”。训练场上，队列训练整齐划一、不差分毫，只求步伐一致、令行禁止，最终目的不是为了好看，而是因为关系到战场上的协同配合，涉及到生死成败；执行任务时，我们谋战术不求型之美观，只求精准打击、一击制胜，是因为它承载着家国的安危，人民的重托。而风格之于文学，恰似队列行进，如果只求表面的整齐划一，却忽略军人阳刚之气的由内外放；战术训练中，如果忽略实战意识的培养，而只求华而不实的战术表演，或许能博一时眼球，却经不起实战的检验。于文学而言，便是担不起文字应有的重量。

我理解有人执着于“个人风格”，无非是想在文学的海洋里留下独特印记，不过这其实也暴露出对文学价值的狭隘认知和追求。在军人看来，真正能流传的文字，从来不是靠奇崛的表达、刻意的腔调，而是靠字里行间的筋骨与魂魄。就像我们军歌里的歌词，即便没有华丽的辞藻，你听，那“向前向前向前”，是不是直白如呐喊？你再听，那“咱当兵的人，就是不一样”，是不是朴素如誓言？但是，他们却能穿越硝烟、跨越年代，因为它承载着军人的忠诚、人民的期盼，我认为，这便是文学最该坚守的“本”——是立场，是担当，是对真善美的执着，是对时代与人心的回应。

毛主席说，我们的文学艺术都是为人民大众的，首先是为工农兵服务的。所以，文学，不该是孤芳自赏的小天地，更不该是文人炫技的竞技场。在边境哨所，我们的战友用家书记录戍边的苦与乐，文字稚拙却情真，2020年6月，不满19岁的陈祥榕在戍边护边时壮烈牺牲，他写下的那句“清澈的爱，只为中国”，每每读到，就震撼人心；救灾一线，战友们在日记本上写下生死瞬间的感悟，语句朴实却力重千钧；我每次带兵奔赴涉及到可能牺牲生命的“战场”时，早已将生死置之度外的战士们留给亲人的一份份“遗书”，捧在我手里如山般沉重，我的手随着那些咬破手指写下的血书颤抖着，强忍着热泪读着、用心记着：“爸爸妈妈，儿子没有给您们丢脸，儿子为保家卫国而牺牲，是光荣的，是值得的！您们不要伤心，请保重！”那些文字滚烫着全部溶入我的血液，那些文字，千篇一律，没有所谓的“个人风格”，也没有文学的标识，但在我的认知中，却比任何精心雕琢的文章更有力量，更震撼灵魂，因为它们扎根于家国大爱，承载着滚烫的赤胆忠心！所以，每当面临生死关头，我的战前动员没有华丽的豪言壮语，只有对战士们的一声大喊：“兄弟们，若牺牲，你们的父母就是我的父母，你们的兄弟姐妹就是我的兄弟姐妹！给我上！！！”而我心中无须喊出的话是，若我死，我的亲人也同样是你们的亲人，我坚信！反观那些一味追求风格独特的空口号，没有家国情怀作底色的华丽言辞，脱离了生活土壤、失去了文字本真的作品，这样的文学，于国于民何益？

或许有人会认为，“好汉不提当年勇”，搬出过去当兵时的“业绩”似乎是在“道德绑架”，是在压人，让人不敢发声反驳，但我却认为，自己过去的牺牲奉献，不需要谁记得，也都可以忘记，但要说我以此压人，我还真就压了又怎样？因为，我压的是邪，因为，公道自在人心，自古——最终都是邪不压正！

军人的使命，自然是守土安邦、除暴安良、维稳护民，那文字的使命呢？我认为当是培根铸魂、启智润心、传薪继脉。

文学的“本”，是对家国的赤诚，是对人民的深情，是对真理的坚守，是对责任的担当。风格只是外在的表现形式，若本末倒置，为了风格而风格，只会让文学失去温度与力量。就像我们军人，军装是外在的“形”，忠诚才是内在的“本”；队列是统一的“形”，战斗力才是核心的“本”。文学亦当如此，唯有守住“本”，方能立得住、传得远、留得久。

我写下《文学之本，不在风格之形》这篇长文，并非要否定风格的价值，而是想提醒那些浸淫于“风格论”的朋友：文学之路，当先修其“本”，再塑其“形”。就如军事训练“练为战”，只有通过刻苦训练而形成实战意识，生成综合战斗力，才会一往无前、战无不胜！别让浮华的形式掩盖了真实的内核，更不要让刻意的雕琢消磨了文字的力量。否则，流血流汗不流泪的辛苦，却很可能落下掉皮掉肉还掉队的后果！

作为一名军人，我可能不懂文坛的诸多规矩，但我懂得什么是坚守，什么是担当。愿我们的文字，都能像军人的钢枪一样，既有直面现实的锋芒，更有守护初心的重量；既有扎根大地的坚实，更有照亮人心的光芒。

文学之本，从来不在风格之形，而在精神之骨、初心之魂。这，便是我提笔写下这篇文章的全部动力和意义。

以下，是本人此篇长文发布后，部分美友（主要是资深评论员及各领域优质作者）第一时间于本文评论区发布的重磅评论，直抒胸臆，震撼人心！此番后记发布之时，我一并辑录于此，以资见证。在此，对各位评论员老师和各位优质作者，表示衷心感谢和崇高敬意！



箫声如水先生精评：

王先生这篇五千多字的佳作大气磅礴，洋洋洒洒，一气呵成，读罢令人畅快淋漓，拍案叫绝。

本文观点正确鲜明，掷地有声。论证严密，丝丝入扣，层层推进，不疾不徐，水到渠成。论据充分，兼顾古今中外，可见功底深厚。

反观戏蝶之文，论点错误，长达18个字，犹如王大娘的裹脚布——又臭又长。论证逻辑混乱，漏洞百出，不知所云。更无论据支撑，就像建房，首先是地基歪斜，再无钢筋水泥等建材，加之建筑工人又是只“三脚猫”，此房如何能立起来？即使建成，不日也会轰然倒塌。戏蝶之文虽有“精”字加持，仍似一摊烂泥，怎么也扶不上墙。

而王先生之作，犹如一座高山，巍然屹立，令人仰视！ 王先生与洗碟两人，就像两个不是一个重量级的拳击手，王先生一出手，对方就被打得东倒西歪，鼻青脸肿。稍一用力，对方就被打倒在地，一命呜呼了。

另外，再说点题外话。这个作者的昵称——笠翁戏蝶（崇毛敬鲁），无论正读——笠翁戏蝶崇毛敬鲁，还是反着读——崇毛敬鲁笠翁戏蝶，都感觉十分别扭，不知是对伟人的崇敬，还是戏谑与大不敬？看着就像无意间吞进一只苍蝇，相当难受。

洗碟先生的文风辛辣老道，自成一格。只消翻开其文，便如见乡野泼妇当街叉腰、咒骂撒泼之态，跃然纸上。老妪口中言辞夹枪带棒，唾沫横飞之间，仿佛污水四溅、戾气弥漫，竟令春兰、夏莲、秋菊、冬梅亦为之失色，纷纷凋零。村人皆掩面避之，唯戴防毒面具与耳塞方敢近前。独有其两媳翠花与兰花，紧随其后，摇旗助威，俨然一副应声附势之态。

我的回复：

箫先生谬赞了。就“文学”这一论题，以青少年时期才累计上过四年学的我来说，连个井底之蛙都不配，怎敢妄论？幸好对一些比如“延安文艺座谈会”等相关于文学的历史或理论略知一二，得点皮毛，还得借伟人、大家之言而站在一个普通老百姓的立场，与崇先生斗胆探讨一二，也因他之高风亮节，公开欢迎“批评加雅正”，我才敢动笔的，不然万不敢造次而在他面前耍大刀。

尽管如此，我现在心里也是提心吊胆，七上八下的，怕笠先生不愉快了，这就是我不懂事了啊！哦对了，抱歉，需更正一个问题，以前当称崇先生，现在当称笠先生，已更新昵称了，看我这记性！🙏🙏🙏🍵🍵🍵❤️❤️❤️🌹🌹🌹



李恒森先生精评：

坚守文学之本，方能行稳致远 拜读此文，深为其鲜明立场与深刻洞见所折服。

文章直指文学创作的核心命题，驳斥“以独特风格为终极目的”的片面认知，提出“表达思想、服务人民、记录时代”的文学之本，切中了文艺创作的本质要害。

文中以毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》与鲁迅先生的文艺实践为依据，有力支撑了“风格是副产品，思想与价值才是核心”的观点，逻辑严密且论据扎实。

确实，文学的生命力从来不在辞藻的雕琢或形式的猎奇，而在能否传递真挚情感、回应时代关切、契合人民需求。那些流传千古的经典，无不是以思想为骨、以民生为壤，风格不过是作者表达思想时自然流露的独特印记。

这篇文章为当下文坛浮躁的形式主义敲响警钟，提醒创作者回归初心。唯有坚守文学的终极价值，扎根生活、深耕思想，方能让作品拥有穿越时空的力量，也让所谓的“风格”在长期实践中自然成型。

这一见解对当下创作者极具指导意义，值得每一位文学从业者深思践行。

我的回复：

先生，能得您在百忙之中为学生拙作点评，是我莫大的荣幸！🙏🙏🙏在青少年时期累计只上过四年学的我，后来踏入社会，深知知识的重要性，所以一边求生一边刻苦自学，视书为精神食粮，见之便“食”。

无奈基础太差，只得拜《新华字典》为师，不识的字就问它，再后来，写不起的字也找它，直到拥有了一本《辞海》后，也尝试写些感想。但更多的是对现实生活经历的思考，一直不曾停过。

您是了解我来美篇后，之前写过的那些文字的，二十年未曾动过笔的我，写的东西简直不堪入目！但您不断鼓励我，肯定我，直到后来得到您的充分肯定，我才信马由缰，大着胆子，放开手脚，让大脑中所屯积的东西任意倾倒出来。

至于“文学”这个论题，学生是万不敢触碰的，之所以写下这篇拙作，也是因对方的“立论”激起了我军人的那股热血，才不计后果地将心中的话全部挥洒出来。

万万没有想到的是，能得到您和众多师友们的支持鼓励和肯定！但我深知自己的知识积累还太浅薄，还需不断努力学习、积累，力争能为净化文字做出一个识字者应尽的义务与责任！再次谢谢先生的鼓励！🙏🙏🙏🍵🍵🍵🌹🌹🌹

五龄候大哥精评：

《文学之本·不在风格之形》—— 一场关于文学根基的深刻叩问 。这篇商榷文章立意高远，论证扎实，是一篇极具思想深度和现实针对性的文学评论。

作者以笠翁戏蝶先生关于“文学最终目的是形成独特风格”的观点为靶心，展开了一场关于文学本质与目的的深刻探讨，其核心价值在于：

1. 、精准定位核心分歧，直指“本末倒置”之误： 文章开宗明义，一针见血地指出对方观点将“风格”（形式/手段）误置为“最终目的”（本质/归宿）的根本性逻辑错位。 作者清晰地将文学的核心使命定位在“表达思想、情感、现实价值”、“服务人民”、“介入现实”、“立人救国”等精神内涵与社会功能上，旗帜鲜明地确立了“内容为本，风格为用”的立场，为后续论证奠定了坚实的哲学基础。

2、理论支撑厚重有力，引经据典极具说服力： 作者巧妙地援引了笠翁戏蝶先生崇敬的毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》和鲁迅先生的文艺思想与实践作为核心论据。对毛主席“文艺为人民服务”根本方向的强调，对鲁迅“立人救国”、“文艺是引导国民精神的灯火”等核心使命的阐释，以及对鲁迅创作风格服务于其深刻思想与批判现实的深刻剖析，都极具分量，不仅有力地支撑了己方观点，也使得商榷本身建立在对方尊崇的思想资源之上，更具对话基础和批判力度。

3、论证层次清晰严密，驳论与立论相结合： 文章结构严谨，先破后立。在系统批驳对方观点的逻辑片面性（模仿路径唯一论）、归因单一性（忽略思想深度、时代性等）、概念模糊性后，正面阐述了文学的根本目的在于“构建精神联结”、“交流与传承”、“记录时代”、“表达生命体验”、“回答人类精神困惑”。

同时，作者并非全盘否定风格价值，而是将其定位为“自然沉淀的创作印记”、“重要标识”，并补充了风格形成的关键因素（阅历、时代、审美、阅读积淀等），体现了辩证思考的深度。

4、语言犀利不失诚恳，文风与观点相得益彰： 文章语言逻辑性强，论述严谨，同时饱含对文学使命的真诚关切。虽言辞犀利，直指问题核心（如指出对方观点可能导向“形式主义”、“无魂文字”），但始终保持着对商榷对象应有的尊重（如肯定对方风格辨识度、天赋努力论），并多次使用谦辞，体现了良好的学术讨论风范。结尾处对《红楼梦》《平凡的世界》等经典作品价值的分析，以及对“为人民而歌”的强调，情感真挚，升华了主题。

不足与建议： a、对“风格”的正面阐述可更深入： 作者虽然强调了风格是“副产品”、“自然沉淀”，但对于如何在服务内容的前提下，积极、自觉地探索和锤炼风格，使其更好地服务于核心使命，论述相对简略。 若能结合具体作家（如文中提到的海明威、汪曾祺）如何将风格与思想完美融合的案例进行更深入分析，会更具建设性。 b、对对方“模仿论”的驳斥可更具体： 虽然指出了对方“模仿到接近是唯一前提”的片面性，但若能举出更多“浅度模仿或无模仿即形成风格”的作家实例（尤其现当代），反驳会更直观有力。

总结： 这篇商榷文章是一篇立场鲜明、论证有力、思想深刻的优秀评论。 它成功地将讨论从“风格技巧”层面提升到“文学本质与使命”的高度，重申了文学创作应扎根现实、服务人民、承载思想的根本原则，有力地批判了可能的形式主义倾向。

1、其引经据典的厚重感、逻辑严密的论证过程以及对文学社会价值的深切关怀，使其不仅是对笠翁戏蝶先生观点的回应，更是对当下文学创作者的一次深刻提醒： 文学之“本”，深植于对时代、人民和人类精神的真诚关照之中，风格之“形”唯有依附于此“本”，方能焕发持久的光彩与生命力。

2、理论支撑厚重有力，引经据典极具说服力 ：作者巧妙地援引了笠翁戏蝶先生崇敬的毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》和鲁迅先生的文艺思想与实践作为核心论据。对毛主席“文艺为人民服务”根本方向的强调，对鲁迅“立人救国”、“文艺是引导国民精神的灯火”等核心使命的阐释，以及对鲁迅创作风格服务于其深刻思想与批判现实的深刻剖析，都极具分量，不仅有力地支撑了己方观点，也使得商榷本身建立在对方尊崇的思想资源之上，更具对话基础和批判力度。

3、论证层次清晰严密，驳论与立论相结合：文章结构严谨，先破后立。在系统批驳对方观点的逻辑片面性（模仿路径唯一论）、归因单一性（忽略思想深度、时代性等）、概念模糊性后，正面阐述了文学的根本目的在于“构建精神联结”、“交流与传承”、“记录时代”、“表达生命体验”、“回答人类精神困惑”。同时，作者并非全盘否定风格价值，而是将其定位为“自然沉淀的创作印记”、“重要标识”，并补充了风格形成的关键因素（阅历、时代、审美、阅读积淀等），体现了辩证思考的深度。

4、语言犀利不失诚恳，文风与观点相得益彰：文章语言逻辑性强，论述严谨，同时饱含对文学使命的真诚关切。虽言辞犀利，直指问题核心（如指出对方观点可能导向“形式主义”、“无魂文字”），但始终保持着对商榷对象应有的尊重（如肯定对方风格辨识度、天赋努力论），并多次使用谦辞，体现了良好的学术讨论风范。结尾处对《红楼梦》《平凡的世界》等经典作品价值的分析，以及对“为人民而歌”的强调，情感真挚，升华了主题。

不足与建议：

a、对“风格”的正面阐述可更深入：作者虽然强调了风格是“副产品”、“自然沉淀”，但对于如何在服务内容的前提下，积极、自觉地探索和锤炼风格，使其更好地服务于核心使命，论述相对简略。若能结合具体作家（如文中提到的海明威、汪曾祺）如何将风格与思想完美融合的案例进行更深入分析，会更具建设性。

b、对对方“模仿论”的驳斥可更具体：虽然指出了对方“模仿到接近是唯一前提”的片面性，但若能举出更多“浅度模仿或无模仿即形成风格”的作家实例（尤其现当代），反驳会更直观有力。

总结：这篇商榷文章是一篇立场鲜明、论证有力、思想深刻的优秀评论。

它成功地将讨论从“风格技巧”层面提升到“文学本质与使命”的高度，重申了文学创作应扎根现实、服务人民、承载思想的根本原则，有力地批判了可能的形式主义倾向。

其引经据典的厚重感、逻辑严密的论证过程以及对文学社会价值的深切关怀，使其不仅是对笠翁戏蝶先生观点的回应，更是对当下文学创作者的一次深刻提醒：文学之“本”，深植于对时代、人民和人类精神的真诚关照之中，风格之“形”唯有依附于此“本”，方能焕发持久的光彩与生命力。

我的回复：

谢谢大哥“不听招呼”为小弟点评！😊😊😊🙏🙏🙏🍵🍵🍵谢谢大哥，让我在文字的海洋里，不断获取到营养，促使自己在不断进步、提高！🙏🙏🙏🍵🍵🍵谢谢大哥，在净化文字的过程中，让我感觉到背后有股力量，源源不断地为我提供着动力，让我感觉到不是在独自在前行……🙏🙏🙏🍵🍵🍵🌹🌹🌹

人间秋雨女士精评：

这篇文章的价值，不在于“反驳”，而在于把问题重新放回了文学的原点：写什么、为谁写、为何而写。把“风格”从目的的位置上请下来，让思想、现实与人民重新站到中央，这种讨论本身，比风格更有力量。商榷有据，立论清醒，值得反复读。

我的回复：

谢谢表姐！您不是“人间秋雨”，而是人间清醒！！！👍👍👍👍👍👍👍👍👍🙏🙏🙏🍵🍵🍵❤️❤️❤️🌹🌹🌹😊😊😊

澄江飞霞女士精评：

作者才华横溢，思路清晰，观点鲜明，论据充分，论证过程一气呵成，读罢耐人寻味，是一篇非常值得拜读的文学作品。对于原作者的作品，作者以谦卑的笔调，指出不足与改进方法，也给所有文学爱好者敲了警钟。

我的回复：

谢谢飞霞姐！来美篇，最先认识您，我们经常交流，彼此了解。您是我在这里认识的，美篇管理层志愿者中最尊敬的人之一，是您的正直、敬业精神一直影响着我，鼓励着我不断自觉维护美篇这片森林的纯净，才使不失军人本色的我，有底气、有勇气站出来发声。谢谢您！👍👍👍🙏🙏🙏❤️❤️❤️🌹🌹🌹

冰清评论员点评：

此文以赤诚之心剖文艺内核，逻辑如清渠直下，层层叩问本末。引先辈思想为炬，照见形式与内核的本末之辨，字字凝着对文艺初心的坚守，如清钟振响，唤醒对文以载道、心系人民的深刻思索，情挚意切，思深力沉。🌹🌹🌹🙏🙏🙏🍵🍵🍵

我的回复：

谢谢！拙作能得您点评，十分荣幸！🙏🙏🙏🍵🍵🍵🌹🌹🌹

小鱼儿女士精评：

此文有理有据，以在延安文艺座谈会上的讲话精神，批驳戏蝶的错误思想，笠翁戏蝶写了一系列的低俗小说，影射污蔑社会及组织，还自称崇毛敬鲁，他的文章那一点与延安文艺座谈会讲话精神相符？哪一点与鲁迅先生的“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”的精神相符？👍👍👍🌹🌹🌹😊

我的回复：

小鱼儿，你虽小女子一枚，但在我心目中比很多男流还有骨气和血性。你爱憎分明，刚正不阿，嫉恶如仇，不愧为女中豪杰，巾帼英雄；你面对邪恶敢仗义执言，挥剑相向绝不低头！我当称你为战友，向你敬个标准的军礼后，再携手并肩战斗！👍👍👍👍👍👍👍👍👍🌹🌹🌹❤️❤️❤️😊😊😊

寒薇女士精评：

王先生好！读您这篇文章，犹如醍醐灌顶。从我个人角度看，这篇文章已经超出了对个人的某些观点上的批驳，而是一把刺向美篇写作中越演越烈恶俗风气的利剑：阿谀奉承、溜须拍马、内容空洞、投机取巧等等不胜枚举。反思自己是否随波逐流，得混且混，有意无意地让恶俗发酵，视而不见、麻木不仁的结果是忘了初心。在这种情况下王功伟先生能推出此文，彰显文人风骨，怎不让人为之一振！再看评论区有那么多有识之士鼎力支持令人欣慰！这篇文章让我彻底改变了“来美篇就是玩，混吃等死”的观念，因为我们的身后有无数双眼睛在看着我们，那中间有我们的子孙。

我的回复：

您的最后那句震撼了我：“……因为我们的身后有无数双眼睛在看着我们，那中间有我们的子孙。”！

您是一位女士，能喊出这句如此有分量的话来，已经胜过很多看似大男人的人！同时也更加坚定了我继续做下去的决心。尽管“我不入地狱谁入地狱”这句话于我做之事而言有些过了，但大致就是这个意思。谢谢您，给我信心！👍👍👍🙏🙏🙏🌹🌹🌹❤️❤️❤️

结语

血性难改，坚守无悔

回望写下这篇长文的起因动念，再看看如今的反响，心里满是感慨。

文章发出去后，赞誉声不少，可也夹杂着些许质疑——有人私信我说，“军人哪里懂文学”“何必当出头鸟，多管闲事？”。但我一点儿不后悔，军人的字典里，从来没有“怕非议”这三个字。当年除暴安良，面对的是真枪实刀的生死考验；如今为文学的本质正名，又何惧流言蜚语的诟病？更不怕笠翁戏蝶先生（原崇毛敬鲁）背后那些私底下为他出谋划策，帮他修改提供“反击弹药”的，被谓之“她”为“先生”的人网页链接 【原作链接，以证我所言非虚、空口无凭】（言及至此，有句话不吐不快！公开撰文称某女士为“先生”？！请问：中国历史上，有几位女性堪称“先生”？！核心公认的女先生有12位：宋庆龄、何香凝、许广平、冰心、杨绛、林徽因、张充和、冯沅君、沈祖棻、骆玉笙、叶嘉莹、李佩，还有林巧稚、何泽慧、陈衡哲，“先生”在此处是对德高望重、学识渊博、贡献卓越者的尊称。请问戏蝶先生谓之为先生的人，何德何能，堪称“先生”？仅因为是好友？为你改错别字、纠正病语就被你谓之先生？！那么，当别人以同样的方式和善意给戏蝶先生指出错别字时，你为何百般狡辩，还写文讽刺，再把人家拉黑？而换成一个女性，就态度大变并称其为先生？这是为何？？？你私下里怎么称呼都可以，但这里是公众平台，不是私人领地啊！所以奉劝你一句：莫要为抬高自己，生拉硬拽做抬杠轿夫了！），只要我敢公开站出来，就如支持我的那些美友一样，有理有据，不躲藏在阴暗处，说的是真话，守的是正道，护的是文学的纯洁、平台的美好，便问心无愧，更会一往无前。

其实提笔写《文学之本，不在风格之形》时，我压根没想过要博眼球、争长短。只是实在见不得文学被“风格至上”的论调带偏，更见不得美篇这片本应纯粹的文字土壤，沾染上华而不实的风气。

文学的价值，从来不是用刻意的风格标榜自我、哗众取宠，而是传递真情、坚守正道、启迪人心。我愿为这份纯粹发声，为守护平台的美好添一份力——这既是一名军人对“本真”的执念，也是对文字最基本的敬畏。

有好心朋友劝我，“退休离开军营这些年，该磨平些棱角了，少些针锋相对”。可他们不懂，军人的血性从来不是一时的锋芒，而是刻在骨血里的坚守。二十多年戎马生涯磨砺出来的忠诚，训练场上摸爬滚打出来的执着，急难险重任务中九死一生活过来的无畏，哪会随岁月流转就褪色？既然这份认死理、守底线的性子改不了，那干嘛要改？！这两天总有一句话在脑子里盘绕：“牺牲我一个，幸福千万家！”，还有那句刻在骨子里的“除暴安良，当仁不让！”。

军人的血性与坚守，早已刻进我的基因里，不会随时间褪色。而今，我更要为文字的纯粹、平台的美好挺身而出。所以，我把这份不改初心、不惧非议、坚守到底的决心写下来，让时间来见证。

往后，这份军人的血性不会改，对文学本质的推崇不会变，对文字本真的坚守更不会变。若再遇上混淆本末、浮夸不实的论调，我依然会提“枪”发声。

倘若能为美篇留住一份纯粹，为文字守住一份初心，纵使引来更多争议，我也甘之如饴。军人的担当，从来不是说说而已；对正道的坚守，向来都是掷地有声。

愿与所有坚守本真的朋友一道，让文字回归初心，让平台保持美好。这条路，我会一直走下去，也期待在美篇守护纯粹的日子里，遇见更多同频的你。



讨论区

箫声如水先生评论：

王先生的系列文章，让我想起鲁迅先生在三十年代与帮闲文人的论争。那场论争的实质是中国知识分子在民族危亡、社会转型之际，对文学本质、文化道路、政治立场与独立人格等一系列根本问题的不同抉择与激烈碰撞。这些论争远非个人恩怨，而是特定时代思想冲突的集中体现。 近一个世纪过去，这种论争并未消失，只是激烈程度不同而已。那文学的本质究竟是什么？ “文以载道”，这是中国古典文学创作的重要观念。 北宋理学家周敦颐在《通书·文辞》中曰：“文所以载道也，轮辕饰而人弗庸，徒饰也，况虚车乎？”意思是说，文章是用来记载道理、表达思想的。如果没有表达思想，就像车没有载物一样，装饰再好也只是虚设。 高尔基提出“文学是人学”。这一主张强调文学的核心应当聚焦于“人”——关注人的思想情感、生存状态、社会关系以及人性本质。高尔基认为，文学创作不应局限于形式技巧，而应深入表现人的精神世界与社会现实。 台湾著名作家龙应台曾有个形象的比喻。她说：“如果现实是湖畔的一片森林，而文学就是湖中的那片倒影。”即文学的目的是反映现实。

“闹闹说”回评箫声如水先生：

您的这段评析立意高远、思虑周密，读来令人油然而生敬重与感佩！！您以鲁迅与帮闲文人的经典论争为引，锚定文学本质这一核心命题，既勾连起特定时代知识分子的精神抉择，又观照当下文坛的思想脉络，视野宏阔且思虑深沉。您又引周敦颐“文以载道”、高尔基“文学是人学”，再佐以龙应台的精妙譬喻，古今中外的文学理念信手拈来，层层递进地阐释着文学的内核与使命，令人无比信服！看您的引经据典，却不见迂腐，看您的点评逻辑，却更见严谨通透。您的字里行间既有对文中所述问题的深刻思考，更有着您对文化立场、精神坚守的清醒认知！短短一篇点评，尽显您深厚的文学积淀与独到的思辨见地，能看到您这般有厚度、有深度的评析，实属幸运！向您致敬！👍👍👍👍👍👍👍👍👍🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹

箫声如水先生：鲁迅先生的文字如投枪匕首般锋利，但那是形式，目的是直指旧社会的弊病、人性的麻木与权力的压迫。如《呐喊》《彷徨》中的文字，旨在刺破“铁屋子”的沉默，唤醒民众。《狂人日记》中“吃人”的隐喻，如匕首般划开礼教温情面纱下的残酷。鲁迅曾说：“我的笔要揭出病苦，引起疗救的注意。” 司马迁《史记》以“不虚美、不隐恶”的笔法，揭穿权力者的伪饰；《儒林外史》批判愚昧，讽刺科举；哥白尼《天体运行论》挑战权威，颠覆神权宇宙观；托马斯·潘恩《常识》醒沉睡者，激发行动，助推美国独立运动。 因此，文字的力量，终归于人的觉醒与行动。而决非什么独特风格的形成。

“闹闹说”回评箫声如水先生：

您的这段评析鞭辟入里、底蕴深厚，读来只有高度认同与无比敬佩！您以鲁迅文字为引，精准辨明“锋利形式”是为“针砭现实、唤醒人心”的内核服务，一语点透形式与本质的本末关系，见解通透且切中要害。

更兴奋的是，又见到您的广征博引，从《史记》的秉笔直书、《儒林外史》的辛辣批判，到哥白尼、托马斯·潘恩以文字撼权威、醒世人，古今中外的经典例证信手拈来，像扒洋葱一般，层层佐证着“文字的力量终归于人的觉醒与行动”这一核心，缜密的逻辑、扎实的论据，又辛辣又真切，让您深厚的文史积淀与深刻的思辨见地一览无遗！尤其，您摒弃浮于表面的风格之辩，直抵文字创作的终极价值，这般清醒认知及厚重底蕴，实在令人由衷拜服！！👍👍👍🌹🌹🌹👍👍👍🌹🌹🌹

箫声如水先生：最后忍不住再说几句题外话。有网友曾调侃胡锡进，“能打败胡锡进的，只有明天的胡锡进”，意指其立场时常转变，甚至前后矛盾。我发现王先生文章中提到的那位，也有类似特点。此君前日还在文末写道“欢迎批评指正”，待到王先生真撰文与他商榷时，他昨天却出言相讥：“自己生不出孩子，倒对别人的孩子评头论足”，其意不言自明。到了今天，又发文暗讽王先生的作品“长篇大论，看似博学，却难免有哗众取宠之嫌”。 这岂不是说一套做一套？岂不是自己打自己的脸？不许别人对他那歪瓜裂枣似的“孩子”有所议论，自己却对他人笔下气韵清通的“孩子”疾言厉色、难以释怀——难道风姿出众，反而成了一种原罪？ 如此言行反复、标准双标，恐怕已非一时之失，近乎某种痼疾了。

“闹闹说”回评箫声如水先生：

您的这段点评字字犀利、一针见血，读来令人拍案称快，更引发读者对其双标行径的愤慨！您精准指出对方言行反复、前后相悖的本质，从假意邀评到出言讥讽，再到无端暗讽，层层扒开其自相矛盾的丑恶嘴脸，逻辑清晰、句句切中要害。

更解气的是，您以“孩子”作喻，鲜明对比其不许他人置喙自身粗劣之作，却对他人佳文疾言厉色的双标做派！您的反问振聋发聩，直揭其霸道无状、理屈词穷的真相！

您在文末直言，其这般行径并非一时之失、实为难疗痼疾，更是戳破其人妄自尊大、德不配位的本质，从中得见您的清醒洞察与果敢直言。

您挺直书生脊梁，对文坛歪风直言不讳，字字皆见风骨、句句尽是公道，这份明辨是非的清醒、仗义执言的勇气，实在令人由衷认同与敬佩！向您致敬！👍👍👍🌹🌹🌹👍👍👍🌹🌹🌹