文学之本·不在风格之形，——与笠翁戏蝶先生（原崇毛敬鲁）商榷文学创作之本

活着【王功伟】

美篇昵称:活着【王功伟】

美篇号:59317287

图:自拍及致谢网络

文:王功伟

前 言

近日拜读笠翁戏蝶先生《文学作品的最终目的应形成自己独特风格》，颇有感触。我自知才疏学浅，本不敢班门弄斧，幸见先生文末谦辞“以上是个人一点看法，不足之处，望大家批评雅正”，这份胸襟让我鼓足勇气，结合先生观点谈几点浅见，与先生商榷。

附：

笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）先生原作：

《文学作品的最终目的应形成自己独特风格》

文学作品的最终目的是什么？笔者以为应是形成自己独特的风格。

为何这么说呢？

理由：学习和撰写文学作品的作者，一般一开始大都学习或模仿自己所喜爱的有一定成就和名声的作家或作者，以他们为榜样，尽量向他们的风格靠近。这样，无疑在提高自己写作水平及文章表达技巧方面会有一定或者较大的提高。

但是一般来说，你经过努力或经过他们的指导，在写作风格和表达技巧上已接近他们了，至甚与他们好有一比了。从本质上来说，不管你学的如何像，但终究是人家的风格。

怎样才能形成自己的风格即独特的风格呢？

笔者以为，在与你喜爱的某种风格接近或好有一比后，你就应该在这个基础上，努力去探索，开始琢磨如何去形成自己的独特风格了。

当然这不是一个简单的过程，需花费力气去探讨和实践。只有经过了努力之后，才有可能。

当这种独特的与众不同的风格形成后，你的写作水平就有了一个质的飞跃，你在文坛上就有破圈而出的希望与成功。

当然这里面天赋起着重要的作用，再加上刻苦努力，两者相辅相成，你的独特风格就形成了。

以上是个人一点看法，不足之处，望大家批评雅正。



笠翁戏蝶先生（原崇毛敬鲁）是“微小说爱好者联盟”唯一的德高望重的管理员，若无先生这番高风亮节的话语，我断不敢冒昧。今日落笔皆为对先生观点的认真思考，不妥之处，恳请海涵。

我自己写作也常犯笔误，现暂不纠结先生作品中的多处笔误，放最后再谈。先从逻辑/观点方面与先生探讨：

首先，我认为您的核心观点存在偏差：您将“形成独特风格”定义为文学作品的最终目的，属于概念错位——文学作品的核心目的是表达思想、情感、现实价值等，独特风格是实现这一目的的艺术手段/个人标识，而非最终归宿。

其次，我认为您的逻辑推导片面：您认为形成独特风格的前提是“模仿到接近/媲美榜样”，忽略了部分创作者可在浅度模仿、甚至无刻意模仿的基础上，通过生活积累、自我表达逐步形成风格，所以，该前提并非唯一路径。

第三，我认为您的成功归因单一：您将文坛“破圈而出”直接绑定“独特风格”，且仅提及“天赋+努力”，忽略了作品的思想深度、时代契合度、传播渠道等关键因素，须知，独特风格并非成功的充分条件。

最后，我认为您的概念界定模糊：您的全文没有明确“独特风格”的内涵（是语言、叙事、立意，还是整体文风？），仅反复提及“形成独特风格”，导致核心观点缺乏支撑，流于空泛。

下面，我再就核心主题的概念与先生商榷。

先生以“文学作品的最终目的应形成自己独特风格”为题，既是文题也是核心论点，初读便觉概念不明。冒昧请教：您想表达的是文学创作中，创作者要形成独特风格？还是文学作品本身要具备创作者的个人风格？

结合先生全文论述来看，您文章的核心实系围绕创作层面展开。所以，如果标题调整为“文学作品创作，当形成自身独特风格”，会更直白好懂。且不少栏目对标题有字数要求，一般不超十字才有可能加精，特此提请先生注意加精要素（说明：此观点仅与美篇平台规定有关，与文学创作无关）。

先生现昵称笠翁戏蝶，曾昵称崇毛敬鲁，顾名思义，是崇拜毛主席、敬仰鲁迅先生，这一点众人皆知。我亦怀同样心意，只是藏于心底、付诸行动。

谈及崇毛，便与先生重温毛主席1942年《在延安文艺座谈会上的讲话》，其核心论断始终立足革命与人民立场。毛主席明确指出：“为什么人的问题，是一个根本的问题，原则的问题。”他强调：“我们的文学艺术都是为人民大众的，首先是为工农兵的。”

在毛主席的文艺思想中，文艺是革命事业的重要组成部分，核心使命是反映群众生活、服务革命与人民，而非标榜个人风格。文艺的根本方向是为人民大众服务，风格塑造也应贴合民族形式与大众需求。

因此毛主席一再强调，要打造“新鲜活泼、为中国老百姓所喜闻乐见的中国作风和中国气派”，反对脱离群众的“语言无味”与“生造词句”。

可见风格的本质，是服务于创作内容与大众普及，以人民能接受的形式传递思想温度，而非形式至上。

再谈敬鲁，毛主席对鲁迅先生有极高定位，称其为文化革命的旗手，是“最伟大和最英勇的旗手”，赞其“骨头最硬”。他同时指出，鲁迅的方向，就是“中华民族新文化的方向”，倡导学习鲁迅“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”的人民立场。

而谈及您所崇敬的鲁迅先生，您应该熟知他的文艺核心，始终立足于立人与启蒙。他曾说，文学的终极使命是立人、救国、启蒙，他提出“文艺是国民精神所发的火光，同时也是引导国民精神的前途的灯火”，主张以文学唤醒国民精神、推动社会变革。

想必先生定然知晓，鲁迅弃医从文的初衷，是以文字唤醒麻木的国民，而非追求个人风格的标新立异。他的创作风格与艺术创新，皆源于对现实的深刻洞察和思想的真挚表达，绝非刻意雕琢。

鲁迅先生反对一味模仿，强调“非有天马行空似的大精神，即无大艺术的产生”，主张在继承传统的基础上冲破桎梏、表达新思想。其“匕首投枪”式的杂文风格，是服务于批判现实、唤醒民众的自然呈现，绝非刻意打造。

此外，想必先生肯定记得，鲁迅先生在遗嘱中叮嘱儿子的那句话——“万不可做空头文学家或空头艺术家”。这句话提醒我们，创作要扎根生活、言之有物，坚决反对脱离现实的形式主义，这也是我们创作路上应坚守的准则。

纵观毛主席与鲁迅先生的文艺思想，二者皆未将“形成独特风格”视为文学创作的最终目的，而是把服务人民、介入现实、立人救国作为文艺的核心使命。在他们的理念与创作中，风格从来都是创作的“副产品”。所以，您既然“崇毛敬鲁”，想必熟读他们的著作，怎么会提出如此之立论？

所以，所谓风格，是创作者扎根现实、胸有丘壑、心有人民后，自然沉淀的创作印记，而非挖空心思、刻意追求的终极目标。倘若将形成独特风格当作创作的最终目的，则实在是颠倒了本末。因为，如此一来，文坛难免沦为比拼形式技巧的“秀场”，而忽略了文艺的核心使命。

毛主席早已为文艺创作定调，文艺的根本是为人民大众服务，空有风格却无内容筋骨，终究是脱离群众的文字花把式。

鲁迅先生也以自身创作证明，文艺是唤醒国民的灯火，而非标榜自我的招牌。其独树一帜的文风，因心系家国、针砭时弊而生，并非刻意雕琢。



风格只是创作的外在表达，扎根现实、关照人民、言之有物，才是创作的内核根本。若一门心思只打磨风格，无视文学观照现实、联结人心的核心使命，到头来不过是写出些无魂无核的文字。即便一时“破圈”，也终究昙花一现，难登文学大雅之堂，更难被人民铭记。

所以，我认为，文学的长河中，真正不朽的作品，从来不会是因为“风格独特”而被铭记，而是因为它们以独特的方式回答了人类永恒的精神困惑，承载了超越时代的价值追求。风格是创作实践中自然沉淀的产物，而非刻意追求的目标。先生文章中将风格塑造作为文学的重点，颠倒了创作的逻辑关系。古往今来，但凡流传千古的文学经典，哪一部不是作者以真诚之心关照实践、抒发胸臆后的自然流露？

以先生敬重的鲁迅先生为例，他“横眉冷对千夫指”的尖锐犀利，源于他对国民性的深刻洞察与救亡图存的迫切心愿。若作者本末倒置，将精力悉数用于“打造独特风格”，便容易陷入形式主义的窠臼——或堆砌华丽辞藻掩盖思想空洞，或刻意标新立异流于怪诞，最终产出的不过是缺乏灵魂的文字躯壳。这种所谓的“独特风格”，恰如无源之水、无本之木，既无法引发读者的情感共鸣，更难以承载文学应有的精神重量。

因此我认为：文学作品的最终目的，在于构建作者与世界、与他人的精神联结。文学的本质是“交流”与“传承”：作者通过文字记录时代风貌、表达生命体验，读者则在阅读中获得认知启迪、情感慰藉或价值共鸣。

想必先生一定看过《红楼梦》和《平凡的世界》这两本书吧，之所以《红楼梦》成为古典文学的巅峰之作，难道只因其“风格独特”这单一特质吗？难道不在于它以家族兴衰为镜，囊括了社会百态、人性善恶与命运悲欢，让不同时代的读者都能从中看见自己、读懂世界吗？

而《平凡的世界》之所以打动无数人，是因为路遥用朴实无华的笔触，书写了普通人在时代浪潮中的奋斗与坚守，传递了坚韧不拔的生命力量。他的风格，是其厚重的作品历经岁月和读者考验后所沉淀下来的个人特质。

这些经典作品的价值，在于它们超越了个人风格的局限，触及了人类共同的精神命题——爱与恨、生与死、理想与现实。而先生将“破圈而出”作为风格形成的终极回报，不免暴露出对文学价值的狭隘认知：文学，不应是作者追求名利、标榜自我的工具，而应是照亮人心、传承文明的火炬。

至于先生文中所谈及的模仿的终极意义是为了“形成自己的风格”，我认为您恰恰忽略了模仿的核心价值在于学习文学的表达逻辑与精神内核。初学者模仿经典作家，本质上是学习如何用精准的文字传递思想、塑造形象，而非单纯复制其语言风格。就像莫言、陈忠实、马原、苏童、余华等中国作家，深受马尔克斯的深刻影响，但他们都是在创作中吸收魔幻叙事与时空结构的启发，汲取魔幻现实主义的养分，并通过创新，形成自己的独特风格。

所以真正的创新，是在吸收经典养分、洞察现实本质的基础上，用属于自己的视角与语言表达独特的思考——风格只是这种思考的外在呈现，而非思考本身。

正如海明威写作的“冰山原则”，核心是以少胜多，藏而不露，他说：作品如冰山，文字形象仅露八分之一，情感思想深藏八分之七，靠作者自行体会。所以，他简洁凝练的文字风格，服务于他对战争、人性的深刻反思。

而汪曾祺的“散文化小说”，看似闲散的笔调背后，是对生活美学与人文温度的极致追求。他冲淡平和的文字风格，服务于他满蕴的生活意趣。

所以，如果脱离了思想内涵的支撑，所谓的“独特风格”不过是无源之水，即便一时吸引眼球，也终将被时代遗忘。

总之，我认为您所论述的“文学作品的最终目的应形成自己独特风格”，虽有失偏颇，但也有应该肯定的要点在于：

1、 个人风格虽非其最终目的，却无疑是作家独树一帜的重要标识——正如“鲁迅体”的尖锐深刻、“张爱玲体”的苍凉精致，鲜明的风格能让文字自带辨识度，成为读者铭记作家的独特印记。

2、 您所强调的“天赋+努力”，更是风格形成的核心基石，极具合理性：天赋是与生俱来的感知力与表达禀赋，决定了作家对世界的观察视角与文字敏感度；而长期的笔耕不辍、对语言的反复打磨与对生活的深度体悟，则能将这份天赋沉淀为稳定的表达范式，让风格从零散的灵感走向成熟。

除此之外，我想向先生强调的是：风格的成型还离不开诸多关键因素。

首先，人生阅历与生命体验是风格的养分来源；

其次，时代语境与文化浸润的影响不容忽视；

第三，审美取向与艺术追求是风格的导向（作家对“美”的认知、对文学形式的偏好，会推动其在创作中不断地校准个人的表达，形成契合自身审美的风格特质）。

最后，阅读积淀与借鉴融合亦不可或缺（广泛涉猎不同作家的作品，在吸收养分后融会贯通，最终形成既扎根传统又独具个性的风格）。

纵观先生过往作品，我认为业已形成一定的个人风格，例如：经常让一些难登大雅之堂的字眼或故事招摇过市，让读者一看到您的文章就能闻到味道，这也是难得一见的个人风格。也不知道这是您的“天赋”加“努力”、是您的个人审美取向？还是您的表达习惯？总之，您所追求或业已形成的个人风格，已经有了“辨识度”，就是不知道是否有经得起时间沉淀和读者考验的“生命力”。

综上所述，文学的最终目的，是用文字叩问真理、传递善意、记录时代，是让作品成为连接过去与未来、作者与读者的精神桥梁。而绝非推崇毛主席和鲁迅先生所坚决反对的脱离现实的形式主义。

以上，皆是我针对您这篇作品的浅见拙思，仅为与先生交流探讨。因为，这么大个论题，不是我这种连作家都不是的人敢公开立论的。

最后，借先生文末之言稍作调整：以上仅个人一点不成熟的观点，若有不妥之处，敬请笠翁戏蝶先生与各位师友批评指正。

笠翁戏蝶先生作品错别字+标点/用词错误

1.、至甚 甚至（错别字）

2、好有一比 大有一比（用词不当）

3、你在文坛上就有破圈而出的希望与成功（搭配不当，应该为“你在文坛上就有破圈而出的希望，甚至获得成功”，“有成功”属于动宾搭配不当）

4、望大家批评雅正 用词矛盾，“雅正”是请人指正的谦辞，不可与批评并列，应为“望大家批评指正”或“望大家雅正”

表达问题

1、重复赘述：“学习和撰写文学作品的作者”“一般一开始大都”等表述，“作者”与“学习撰写文学作品”重复、“一般“与”大都”语义重复。

2、人称混乱：全文以第三人称“笔者”立论，却频繁使用第二人称“你”，导致叙述视角不统一，正式性不足。

3、语句生硬：“只有经过了努力之后，才有可能”缺少宾语，属于成分残缺，应补充为“只有经过了努力之后，才有可能形成自己的独特风格”。

借此机会，我把《为人民而歌》这首歌送给先生，与您共勉。

《为人民而歌》

演唱：郝萌 (Hao Meng)

词：樊兆青

曲：杨小强

走向山村 走向田野

走向耕耘的土地丰收的场院

晨风中优美的歌声

是我引吭的主旋

晚霞里灿烂的靓色

是我绽放的山丹丹

迷茫时 你唤我清醒

饥渴时 你润我甘泉

扎根你的土壤

我枝繁叶茂

仰望你的星空

我志存高远

人民 为你而歌

我的衣食父母

我的灵魂家园

人民 为你而呼

我的生命根基

我的艺术源泉

走进茅屋 走进农舍

走进父老乡亲的柴米油盐

日出日落的炊烟

是我描摹的画卷

云卷云舒的诗行

是我挥洒的浪漫

中国梦 的绝胜美景

闪亮我 憧憬的双眼

你点亮我心灯

你浇灌我热血

你给我翅膀

你赋我铁剑

人民 为你而歌

我的衣食父母

我的灵魂家园

人民 为你而呼

我的生命根基

我的艺术源泉

人民 为你而歌

我的衣食父母

我的灵魂家园

人民 为你而呼

我的生命根基

我的艺术源泉



附：

箫声如水先生精评

王先生这篇五千多字的佳作大气磅礴，洋洋洒洒，一气呵成，读罢令人畅快淋漓，拍案叫绝。

本文观点正确鲜明，掷地有声。论证严密，丝丝入扣，层层推进，不疾不徐，水到渠成。论据充分，兼顾古今中外，可见功底深厚。

反观戏蝶之文，论点错误，长达18个字，犹如王大娘的裹脚布——又臭又长。论证逻辑混乱，漏洞百出，不知所云。更无论据支撑，就像建房，首先是地基歪斜，再无钢筋水泥等建材，加之建筑工人又是只“三脚猫”，此房如何能立起来？即使建成，不日也会轰然倒塌。戏蝶之文虽有“精”字加持，仍似一摊烂泥，怎么也扶不上墙。

而王先生之作，犹如一座高山，巍然屹立，令人仰视！ 王先生与洗碟两人，就像两个不是一个重量级的拳击手，王先生一出手，对方就被打得东倒西歪，鼻青脸肿。稍一用力，对方就被打倒在地，一命呜呼了。

另外，再说点题外话。这个作者的昵称——笠翁戏蝶（崇毛敬鲁），无论正读——笠翁戏蝶崇毛敬鲁，还是反着读——崇毛敬鲁笠翁戏蝶，都感觉十分别扭，不知是对伟人的崇敬，还是戏谑与大不敬？看着就像无意间吞进一只苍蝇，相当难受。

洗碟先生的文风辛辣老道，自成一格。只消翻开其文，便如见乡野泼妇当街叉腰、咒骂撒泼之态，跃然纸上。老妪口中言辞夹枪带棒，唾沫横飞之间，仿佛污水四溅、戾气弥漫，竟令春兰、夏莲、秋菊、冬梅亦为之失色，纷纷凋零。村人皆掩面避之，唯戴防毒面具与耳塞方敢近前。独有其两媳翠花与兰花，紧随其后，摇旗助威，俨然一副应声附势之态。

李恒森先生精评

坚守文学之本，方能行稳致远 拜读此文，深为其鲜明立场与深刻洞见所折服。

文章直指文学创作的核心命题，驳斥“以独特风格为终极目的”的片面认知，提出“表达思想、服务人民、记录时代”的文学之本，切中了文艺创作的本质要害。

文中以毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》与鲁迅先生的文艺实践为依据，有力支撑了“风格是副产品，思想与价值才是核心”的观点，逻辑严密且论据扎实。

确实，文学的生命力从来不在辞藻的雕琢或形式的猎奇，而在能否传递真挚情感、回应时代关切、契合人民需求。那些流传千古的经典，无不是以思想为骨、以民生为壤，风格不过是作者表达思想时自然流露的独特印记。

这篇文章为当下文坛浮躁的形式主义敲响警钟，提醒创作者回归初心。唯有坚守文学的终极价值，扎根生活、深耕思想，方能让作品拥有穿越时空的力量，也让所谓的“风格”在长期实践中自然成型。

这一见解对当下创作者极具指导意义，值得每一位文学从业者深思践行。

五龄候大哥精评

《文学之本·不在风格之形》—— 一场关于文学根基的深刻叩问 这篇商榷文章立意高远，论证扎实，是一篇极具思想深度和现实针对性的文学评论。

作者以笠翁戏蝶先生关于“文学最终目的是形成独特风格”的观点为靶心，展开了一场关于文学本质与目的的深刻探讨，其核心价值在于：

1. 、精准定位核心分歧，直指“本末倒置”之误： 文章开宗明义，一针见血地指出对方观点将“风格”（形式/手段）误置为“最终目的”（本质/归宿）的根本性逻辑错位。 作者清晰地将文学的核心使命定位在“表达思想、情感、现实价值”、“服务人民”、“介入现实”、“立人救国”等精神内涵与社会功能上，旗帜鲜明地确立了“内容为本，风格为用”的立场，为后续论证奠定了坚实的哲学基础。

2、理论支撑厚重有力，引经据典极具说服力： 作者巧妙地援引了笠翁戏蝶先生崇敬的毛主席《在延安文艺座谈会上的讲话》和鲁迅先生的文艺思想与实践作为核心论据。对毛主席“文艺为人民服务”根本方向的强调，对鲁迅“立人救国”、“文艺是引导国民精神的灯火”等核心使命的阐释，以及对鲁迅创作风格服务于其深刻思想与批判现实的深刻剖析，都极具分量，不仅有力地支撑了己方观点，也使得商榷本身建立在对方尊崇的思想资源之上，更具对话基础和批判力度。

3、论证层次清晰严密，驳论与立论相结合： 文章结构严谨，先破后立。在系统批驳对方观点的逻辑片面性（模仿路径唯一论）、归因单一性（忽略思想深度、时代性等）、概念模糊性后，正面阐述了文学的根本目的在于“构建精神联结”、“交流与传承”、“记录时代”、“表达生命体验”、“回答人类精神困惑”。 同时，作者并非全盘否定风格价值，而是将其定位为“自然沉淀的创作印记”、“重要标识”，并补充了风格形成的关键因素（阅历、时代、审美、阅读积淀等），体现了辩证思考的深度。

4、语言犀利不失诚恳，文风与观点相得益彰： 文章语言逻辑性强，论述严谨，同时饱含对文学使命的真诚关切。虽言辞犀利，直指问题核心（如指出对方观点可能导向“形式主义”、“无魂文字”），但始终保持着对商榷对象应有的尊重（如肯定对方风格辨识度、天赋努力论），并多次使用谦辞，体现了良好的学术讨论风范。结尾处对《红楼梦》《平凡的世界》等经典作品价值的分析，以及对“为人民而歌”的强调，情感真挚，升华了主题。

不足与建议： a、对“风格”的正面阐述可更深入： 作者虽然强调了风格是“副产品”、“自然沉淀”，但对于如何在服务内容的前提下，积极、自觉地探索和锤炼风格，使其更好地服务于核心使命，论述相对简略。 若能结合具体作家（如文中提到的海明威、汪曾祺）如何将风格与思想完美融合的案例进行更深入分析，会更具建设性。 b、对对方“模仿论”的驳斥可更具体： 虽然指出了对方“模仿到接近是唯一前提”的片面性，但若能举出更多“浅度模仿或无模仿即形成风格”的作家实例（尤其现当代），反驳会更直观有力。

总结： 这篇商榷文章是一篇立场鲜明、论证有力、思想深刻的优秀评论。 它成功地将讨论从“风格技巧”层面提升到“文学本质与使命”的高度，重申了文学创作应扎根现实、服务人民、承载思想的根本原则，有力地批判了可能的形式主义倾向。 其引经据典的厚重感、逻辑严密的论证过程以及对文学社会价值的深切关怀，使其不仅是对笠翁戏蝶先生观点的回应，更是对当下文学创作者的一次深刻提醒： 文学之“本”，深植于对时代、人民和人类精神的真诚关照之中，风格之“形”唯有依附于此“本”，方能焕发持久的光彩与生命力。