<p class="ql-block">在餐桌伦理的讨论中，“吃素即功德，吃荤即罪过”的论调久存不衰，甚至成为部分人评判他人道德水准的标尺。然而，将饮食选择与道德价值强行绑定，本质是对功德内涵的误解、对自然规律的背离，更是一种以道德之名行绑架之实的偏执。饮食本是人类维系生存的中性行为，功德在于心性与善行，罪过在于伤害与贪婪，与吃素还是吃荤并无必然关联。</p><p class="ql-block">“吃素即功德”的认知，混淆了形式与本质的边界，陷入了道德评价的误区。功德的核心是利他的行为与清净的心境，而非外在的饮食形式。若仅凭素食就能积累功德，那终生食草的牛马羊驼，其“功德”早已远超人类，却为何始终困于生物本能的循环？这种类比看似荒诞，却精准戳破了“素食功德论”的逻辑漏洞。佛教虽提倡素食，但其本义是通过戒杀培养慈悲心，为修行扫除障碍，而非将素食本身等同于功德——正如有论者所言，“吃素不是功德，但能增加福报；吃素不是修行，却能帮助修行”。真正的功德，是见素抱朴的善良、扶危济困的行动、包容万物的胸怀，而非餐盘里的清规戒律。反观现实，有些素食者以“功德”自居，动辄指责吃肉者“造孽”，将餐桌变成道德审判台，这种偏执与刻薄，恰恰背离了功德所倡导的慈悲与包容，何来功德可言？</p><p class="ql-block">“吃荤即罪过”的论断，违背了自然规律与人性本质，充满了片面与偏见。济公（道济和尚）酒肉穿肠过，佛祖心中留，难道罪过匪浅？从生物学角度看，人类是杂食性动物，肉类中的蛋白质、维生素B12等营养物质，是维持身体机能的必需成分，这是自然演化赋予人类的生存禀赋。正如老虎狮子捕食猎物是生态平衡的必然，人类合理食用肉类，本就是顺应自然的选择，与“罪过”无关。将吃荤等同于罪过，实则是无视人类的生理需求，将单一的价值标准强加于众。更重要的是，“罪过”的判定应聚焦于行为的本质，而非饮食的内容：虐杀动物、滥捕滥杀、浪费食材，这些行为因伤害生命、破坏生态而应受谴责；但合法养殖、人道屠宰、适度消费的肉食选择，既满足了人类需求，又维持了生态循环，何来罪过之有？历史长河中，无数仁人志士并非素食者，却以“为天地立心，为生民立命”的壮举成就千古功德；而有些素食者虽坚守素餐，却心怀狭隘、损人利己，其行为与“无罪”相去甚远。可见，吃荤本身并非罪过，唯有贪婪、残忍、过度索取的行为，才配得上“罪过”的评判。</p><p class="ql-block">道德评价的核心，从来不是“吃什么”，而是“怎么做”与“为何做”。儒家讲“君子远庖厨”，并非禁止吃肉，而是强调对生命的不忍之心；道家主张“道法自然”，倡导顺应本性而非刻意苛求饮食形式；佛教的素食传统，本质是通过饮食克制欲望，培养慈悲情怀，而非将素食异化为道德枷锁。真正的慈悲，不是强迫他人放弃肉食，而是尊重每个生命的生存权利；真正的功德，不是执着于饮食的清浊，而是在日常生活中践行善良与责任；真正的无罪，不是固守单一的饮食选择，而是心怀敬畏、适可而止、不伤害他人与自然。心理学研究早已表明，性格的善恶、品行的优劣，与饮食选择无关，而取决于成长环境、教育背景与自我约束。用“吃素”或“吃荤”给他人贴道德标签，既是对个体选择的不尊重，也是对道德本质的曲解。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">饮食自由是人类的基本权利，道德评判应回归其本真。吃素者若能心怀慈悲、践行善举，其价值值得肯定，但这并非素食本身带来的功德；吃荤者若能敬畏生命、适度消费，便无需背负“罪过”的枷锁。摒弃“吃素即功德，吃荤即罪过”的偏执认知，尊重每个人的饮食选择，将道德评价的重心放在心性与行为上，才能真正实现人与人的包容、人与自然的和谐。毕竟，功德不在于餐盘，而在于人心；罪过不在于饮食，而在于贪婪。唯有打破饮食与道德的不当绑定，才能让道德回归纯粹，让生活回归本真。</p>