美国“全面准入”格陵兰背后的真实博弈

美国泉深漫笔

——特朗普格陵兰框架协议、北约的北极焦虑与正在浮现的新秩序

【美南新闻泉深】在达沃斯世界经济论坛期间，美国总统唐纳德·特朗普对外宣称，美国已通过一项“格陵兰框架协议”，获得了对格陵兰岛的“全面准入权”（total access）。他将这一协议描述为：几乎不花钱，却能长期保障美国国家安全的重大成果。

但国际社会真正关心的，并不只是“有没有这个协议”，而是：特朗普为什么要这样说？这番话，会给北约、欧洲和北极局势带来什么变化？

几乎在同一时间，北约秘书长 马克·吕特公开呼吁北约盟国：在北极安全问题上，大家必须投入更多、承担更多责任。

一边是美国总统强调“美国已经全面进场”，

一边是北约负责人提醒“不能只靠美国”。

而格陵兰，正处在这两种说法的交汇点上。

一、从“买下格陵兰”到“框架协议”：特朗普在变什么？

如果回头看特朗普过去对格陵兰的态度，会发现他的策略其实发生了明显变化。

在早期总统任期内，特朗普曾直接提出“购买格陵兰”的想法。这一说法在丹麦和欧洲引发强烈反弹，也被普遍认为外交手段粗糙、不现实。

但那个看似荒唐的提议，背后其实反映了一个事实：美国已经重新把北极当作关键战略地区来看待。

而这一次，特朗普不再谈“买地”，而是改用“框架协议”“准入权”“长期存在”“安全合作”等更制度化的说法。这说明两点：

第一，美国的目标没有变，仍然是加强在北极、尤其是格陵兰的军事与战略存在；

第二，方式变了，从单方面表态，转向借助北约和盟友体系来推进。

但需要特别说明的是：“全面准入”不是一个法律术语，而是一种政治说法。

它更像是特朗普向国内选民展示“强硬外交成果”的一种表达，而不是一份已经被所有盟友完全接受、写入条约的正式承诺。

二、北约为什么焦虑？因为北极真的变重要了

北约对北极的紧张感，并不是夸大其词。

随着全球变暖，北极冰层不断融化，原本难以通行的航道开始变得可用，北极的三大价值迅速上升：

军事价值：更靠近美俄之间的战略通道；

经济价值：航运时间缩短、资源开发可能性上升；

地缘政治价值：大国影响力的“新前沿”。

在这种背景下，俄罗斯已经加强北极军事部署，中国也通过科研、投资与“近北极国家”概念扩大存在感。

因此，北约内部越来越多地把北极视为：继陆、海、空、网络之后的“第五个重要安全空间”。

马克·吕特的表态，其实是在提醒盟友几个现实问题：

• 美国态度明确，但是否愿意长期承担主要成本？

• 欧洲国家有没有足够的军力和资源参与北极防务？

• 非北极国家，如何参与而不引发主权争议？

而特朗普提出“全面准入”，反而让这些问题更加突出——

因为这听起来像是：美国可能会优先通过自己的安排来行动，而不完全等待北约集体决定。

三、丹麦与格陵兰：真正的“当事人”，却最谨慎

对于丹麦政府和格陵兰地方当局来说，这不仅是安全问题，更是政治与身份问题。

丹麦方面多次强调一句话：格陵兰的主权不容谈判。

格陵兰方面则表示，欢迎就安全合作展开讨论，但也坦率承认：目前并不清楚特朗普所说“协议”的具体内容。

这说明一个现实：在大国战略叙事中，格陵兰常常被当作“战略位置”，而不是一个拥有自治权和民意的社会。

但历史经验表明，北极地区的长期稳定，不仅靠军力，更取决于当地是否认同、是否被尊重。

如果合作被视为“被安排”“被决定”，反而可能在未来引发更多不确定性。

四、真正的分歧点：美国习惯 vs. 联盟现实

特朗普的表态，其实揭示了一个更深层的矛盾。

一方面，美国仍然习惯以主导者身份行事，强调“准入”“效率”“控制”；

另一方面，今天的国际安全环境，早已离不开联盟协商与制度共识。

“全面准入”之所以引发争议，并不是因为它本身有多大军事意义，而是因为它让人产生疑问：到底是谁，在决定北极的安全规则？

如果北约内部无法形成清晰分工，美国就更可能单独推进自己的安排；

但如果美国持续用“交易式思维”处理安全问题，北约的团结与信任也会被削弱。

结语：格陵兰不是终点，而是一个信号

格陵兰问题，短期内未必会彻底改变世界格局。

但它释放出的信号非常清楚：

北极，已经从边缘地带走向战略中心；

北约，正在从传统防御联盟转向更广泛的安全协调角色；

美国总统的个人外交风格，仍然深刻影响着盟友体系的运行方式。

真正的挑战，并不在于“准入权是不是全面”，而在于西方阵营能否在主权、合作与安全之间，找到一个可持续的平衡。

格陵兰，只是开始。