中考语文阅读评分之困：走向确定性与客观性的必由之路

喻家湖灯影

近年来，武汉市中考语文文学类作品阅读题的评分标准，正陷入一种两难困境。命题要求“用上位语义概括”，打压摘抄原文词句，这本为检验学生的理解力与概括力，却因汉语表达固有的丰富性与多样性，在实践层面引发了显著的评分难题。学生答案表述各异，鲜少能与标准答案的字眼完全契合；阅卷教师若严格依字面给分，则大多数学生难以得分；若依“意思相近”评分，又因缺乏明确标准而导致评分差异悬殊。这种高度主观的评判，无形中造成了新的不公。因此，笔者认为，中考阅读主观题的答案与评分标准，必须走向更高程度的确定性与客观性，这才是保障阅卷公正、维护考试公平的根本途径。

一、问题核心：模糊标准下的双重不公

当前困境的核心，在于评分依据的模糊性与执行尺度的个人化。例如，当文本描写人物“眼眶微微泛红，望向远方沉默良久”，题目要求概括人物情绪。标准答案若定为“哀伤惆怅”，学生则可能写出“悲伤难过”“伤感忧郁”“凄然若失”等诸多近义表达。这些表述在语义内核上高度一致，但在字面形式上与“标准答案”存在距离。

这种设计直接导致两种不公：

其一，对学生的不公：能力相近、理解正确的学生，因表述的细微差别而获得差异显著的分数，考试的区分度与效度受到质疑。

其二，对教师的不公：阅卷者被置于道德与专业的压力之下，在“紧扣答案”与“尊重理解”之间艰难取舍，个人裁量权过大，极易引发评分结果的不一致。

从教育测量学角度看，一项优质的评价必须具备高信度（评分结果稳定可靠）与高效度（真实测出预设能力）。目前的评分模式，因答案的开放度过高、评分标准过于模糊，严重损害了信度，进而也影响到其效度——最终测量的，可能不再是学生的阅读理解能力，而是其词汇表述与命题人预设的“耦合”能力。

二、破解之道：构建确定性答案的三重路径

要破解这一难题，绝非消灭主观题，而是要通过精巧的题目设计，将对高阶思维能力的考查与答案的相对确定性结合起来。这要求命题思路实现从“考模糊概括”到“考精准理解与规范表达”的转向。

路径一：答案锚定于文本，考查信息定位与精准提炼

允许并要求学生从文本中寻找关键词语或短语进行作答，是确保答案确定性的基础。这并非鼓励照搬，而是考查学生能否准确识别、筛选和提取最能体现文意或作者意图的核心信息。

例证：真题2019年中考题“请概括1～5段中小男孩受到了怎样的不公正的待遇？”标准答案是被孤立。但实际情况是学生答的五花八门，其实这个答案就在文中。

如果改进设计：概括1～5段中小男孩受到了怎样的不公正的待遇，请用文中的一个三字短语回答。有了这样的要求和提示，读懂了的学生就能够准确的答出“被孤立〞这个答案。评分焦点非常明确。

路径二：限定形式规格，框定作答范围与形式

通过明确限制答案的字数、句式或结构，可以有效收束作答的离散度，使评分有据可依。

例证：真题2016年武汉市中考题第9题“作者认为能做出美食的秘诀是什么？请用精炼的语言概括这一秘诀。”标准答案只有4个字：用心用情。但学生多半只能答到“用心”，因为这个词文中已有。而“用情”这一点，学生多半都只能答到文中的“融入亲情，用手掌的粗糙和温情”。

如果改进设计：用两个对称的动宾短语回答。学生就能够比照“用心”，答到“用情”这个字眼上去了。

形式限定指引了思维和表达的方向，就能使学生的回答变得确定下来。

路径三：提供作答范例，明确思维路径与表述规范

在题目中给出简明的示例，直观展示答题的思维过程与规范表述，能极大降低学生的理解偏差和表述随意性。

例证：题目后附加：“作答示例：文中‘他的背脊像被岁月压弯的竹’，此比喻句的赏析可表述为：‘运用比喻，将背脊比作压弯的竹，生动形象地写出了人物长期劳作的艰辛与衰老。’请参照此格式与角度进行赏析。”

范例明确了分析角度（修辞）、内容要点（本体、喻体、效果）和表述层次，使评分重点清晰聚焦。

又如2025年武汉市四调题第5题：居住在乡村，作者对大自然的感受经历了怎样的变化？请结合3、4两段简要概括。答案是：从被动的沉溺到主动的端详。但这个答案太难答到了。这个题学生得分率很低，基本上没有理解出题意图，答得五花八门，这给老师阅卷带来很大的困难。

如果改进设计：设计一个填空题，“从____________到主动的端详”，给出答案的后半部（这个原文中有，所以可以直接呈现给学生），作为示例提示，只让大家填前半部“被动的沉溺”，这样学生在示例的提示下，自然就可以回答到这个字眼上了。这样的设计既能让学生有一定的思考的空间和思维难度，又能收缩学生表达的空间和用语宽度，让答案具有一定的确定性。

其实这种题型在10年前的武汉中考试题中经常出现，不知道近年为什么又取消了。

三、理论支撑：在规范中保障公平与效能

这一转向具有坚实的理论依据：

1. 公平性原则：大规模高利害考试的首要原则是公平。确定的评分标准意味着所有考生面对同一把“尺子”，最大限度地减少了因阅卷人主观判断差异带来的误差，保障了程序公平。

2. 教育目标分类学（修订）启示：布鲁姆目标分类学强调，高阶思维能力（分析、评价）的考查，可以且应当通过结构化的任务来落实。提供清晰的答题框架（如分析角度、表述格式），恰恰是引导学生进行有条理、有深度的分析，而非抑制其思维。

3. 语言测试的效度要求：测试应有效测量构念（如阅读理解能力），而非无关因素（如词汇巧合）。将答案部分锚定于文本，并规范表达形式，能更纯粹地考查学生“读懂并按要求准确输出”的核心能力，提升测试效度。

结论：走向科学化、规范化的阅读评价

让主观题答案更具确定性，并非追求僵化的一元解读，而是致力于在大规模标准化考试中，建立科学、透明、可操作的评分规范。这是对学生十年寒窗苦读的尊重，是对阅卷教师专业负担的减轻，更是对考试公平性这一生命线的捍卫。

中考作为重要的学业水平与选拔考试，其评价方式对教学具有强大的导向作用。一套指向明确、标准清晰、公平可操作的阅读评价体系，将能更有效地引导教学关注学生对文本的精准解读与规范表达，培养其严谨的思维习惯与表达能力。这不仅是解决当前评分困境的技术方案，更是推动语文评价走向更科学、更公正的必然选择。

最终，我们追求的，是在确定的框架下，依然能看见学生思维的光彩；在客观的标准前，依然能保障每一份努力得到公允的衡量。这，正是考试评价改革应有的温度与精度。