“殷三仁”说俗析

公木(松)

　　——读柳宗元《箕子碑》所感

　　本人读《古文观止》中柳宗元文《箕子碑》(只选了碑文，未录其后的颂云诗)时，接触到了商纣王亡国前夕的三位高位名臣:比干，箕子，微子。孔子称呼此三人为“殷三仁”，即殷末三位仁人。本人所截选的是柳宗元的《柳河东集》中的《箕子碑》是带其后诗句(颂云)的，且一并截了译文(网上的，与《古文观止》上的译文有少数不同，但大意相同)于后，这样，本人不再俗绎此文。只是想罗列几点读文心得。下面是本人心得之录。

其一:柳宗元的伟人三标准。

　　柳宗元在碑文开头即给出他的历史伟人三标准:正蒙难，法授圣，化及民。

先解正蒙难。倒装一下:蒙难守正。即是说凡历史上真正的伟大人物，其人格必是始终守正，既使蒙受苦难与冤屈也不改其正直守义之品格。

再解法授圣。即是说凡历史上真正的伟人，必是有治世之法度理念的，且这种法度之实施必定于国家治理有利，于是伟人必定会将自己的治理法度献给圣明的国主，依此而治，使之君贤国泰民安。

下解化及民。是指凡可称伟人者，必是在协助国家的一方治理中，一定以身作责，推行仁德之政，让所有治民感受礼义之教化，形成民风纯正，社会和谐之世态。

他写的碑文，就是用这三条标准去评价箕子的。

比如“正蒙难”，他说箕子屡谏纣王不听，他没有如比干之“文死谏”之愚，也没学微子弃商投周而保宗祭，而是宁为疯囚也韬光养晦，明哲保身以正己志，等待天命重降再展宏愿！比如“法授圣”，是说他有待纣王短命而至之后有圣君出(比如武庚)，再将治世之法献出，或如他见周武王之圣而献法于周武。比如“化及民”，是说他为保商裔晚节，不为周臣，主动出走朝鲜，使朝鲜从原始状态，经他教化治理成外夷之族融入中原文明。于是，箕子当是商周时期的一位伟人。——我个人之见是柳宗元依个人之历而评价箕子，算是有点同命相惜，为箕子专门量身打造之三大标准。

其二:他的三标准是有所寓的么？

　　“正蒙难”有作者与箕子有同命之怜之嫌，因他自己正在贬柳州之途，且信仰理念不变。但“法授圣”之设计也有所依么？他臆断箕子当时所想是纣王将为政不久，且纣王亡去而商未亡，于是他即可扶新国主(如武庚)上位，且授法于新主重新振兴商朝。其实这也源于柳宗元当时所想，他何尝不是希望有新皇是开明圣君，能接受他的改革治世之理念。那“化及民”则不但有箕子治朝鲜之先例，也不乏柳宗元治柳州之历或而后励治一方之意愿。所以我本人认为柳宗元的三标准，其实是他个人之历之为之想之范。至于他是否亦认为自己也是伟人，但至少他是以此标准要求自己的。而后世对其评价，当也不输箕子。

其三:柳宗元对三仁的评价是否有颠覆历史传谕？

　　史上殷末三仁(或三贤)，即比干，微子，箕子。且三人均是帝乙(纣王父王)死前托孤辅佐纣王的重臣(可能托孤不止三人)。且比干是纣王之叔，任少师之职(丞相)，箕子是纣王之伯，亦任太师(相位)之职。微子是纣王同母长兄(因其母生之时还是正妻，生纣王时是正妻)。三人结局是:比干因竭力阻谏纣王衰商之为被纣王剖胸掏心死亡，被后世誉为舍身为国之忠臣，周武王封其为国神，后世誉其为第一忠臣，唐太宗追封为太师，谥忠烈，且后世君主多有追封，故有“亘古忠臣”之誉。而微子亦因屡谏纣王引纣王反感，最后为保殷宗之祭而投身周武王，被周武王封宋地为殷祀，武庚死后，微子即为宋国之主，使殷宗之祭不至中绝。至于箕子虽为保自节，护社稷而装疯入囚为奴，但后世评之为明誓保身，而后献策“洪范九畴”与周武，被周封朝鲜。但柳文却将比干死谏视为愚蠢又被剖心视为让君王受过，是不忠义。认为微子屈膝西周是失节故国。只有箕子用韬光养晦方式保正义之志，用入囚为奴的明哲保身视为势待后发之忠，又治朝鲜为贤德。如此，箕子即成了贤德仁义之伟人。柳宗元此评是否与史传之评相违？两相对照，确有相违！但后世并未完全采纳其评。比如对比干，后来宋仁宗有追封其为忠烈公，太师。元，清均对比干有祭封，没有负评。可见后世没有接受柳宗元之评。同样，柳宗元对箕子的高评也没有被后世接受。后世对微子也没有否定之评。即柳评当是一家之言。

其四:本人俗析。

　　因如上史评大都缘于孔子之评与司马迁《史记》之记，于是后世基本上是认同“殷末三仁”的，而且认比干为“亘古忠臣”第一人，认微子屈身周武是为保殷祀之祭，认为箕子韬光养晦，明哲保身的为囚奴之举也是仁德之为，且一直到清朝都是如此，没有将箕子排第一，也没有认同对比干，微子的否定。我个人认为这些史评均源于《史记》与孔子之评，且历代之评均是为本朝统治服务的。若依柳氏评价去否定史评是不适宜的。当然亦不可因史评去否定柳评，因柳评只是个人之见，不会左右历史。若无充足史料否定史评，那史评之论当是主流之见，柳评只是个人之见。至于现时的读者如何判处这三人之评，均可由个人去判，这当是允许的，故没必要在这三人的评价上纠结。就我个人之见，若认同我们所读的史料是可靠的，那对三人的史评当是适宜的，柳评只供参考。若真要追究，那得追究史实，这几乎不可能。比如比干是否被剖心，有可能追究到其本原么？显然不行。仅管有人举考古可证，但谁见过此证凭？所以在未得确凿史证之前，当以现有史资为准。——纯个人之见，供批评。

记于2018年11月，整理于近时。