《在交通肇事刑案中，有逃逸情节，一定要承担加重刑罚处罚吗？》

锅巴(刑辩技术派)

　　未必！不但未必承担加重刑责，要不要承担刑责，都未必！

交通肇事罪刑案，是当前高发刑案。高发刑案，不意味不容易出错。恰恰相反，越是高发，越容易出错，有些还是系统性经验性问题。刑案的当事人或者家属，务必要引起足够的重视。要说，刚刚展开的全国第八次刑事审判工作会议，再次申明了对于此类多发轻微犯罪案件，要“公正高效审理”，要“综合考虑主客观”，要“审慎适用刑罚”;加上近年来，在交通肇事案件中，司法机关对于交通肇事逃逸情节认定上也在发生转变，但是，司法系统的转变节奏并不一致，有时候显得很滞后。

因此，对交通肇事刑案中的逃逸行为进行实质审查，对此类案件要有充分的辩护沟通，有些时候甚至要有一些较劲儿，这对于案件的辩护及争取案件的公正处理，十分关键。

以下对于需要着重把握的几个点，谈谈看法：

第一，应坚定事故认定书中逃逸的认定不直接同于刑法上逃逸。事故认定书中的逃逸，一般是在发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任或者主要责任，这种责任属于行政推定责任，是因肇事当事人逃逸致使无法划分责任的情况下推定其负全责或者主责。很显然，事故认定书上的“逃逸”，不能直接等同于刑法上的“逃逸”;刑法意义上的逃逸，是指行为人在已经构成交通肇事罪的前提下，为逃避法律责任而实施逃跑的行为。

第二，应敢于突破事故认定书，判定刑案当事人的责任。事故认定书中，交警在评定肇事当事人过错大小时主要依据其违章行为，有时甚至会有相当大的主观性色彩。因而，在此类刑案辩护中，应对事故认定书中肇事当事人违章行为进行实质审查，特别是具有逃逸情节的，应在排除逃逸情节外，根据违章行为与肇事后果是否具有因果关系，来判定当事人究竟应负事故的何种责任。实务中，包括最高人民法院的指导判例，已经有大量的实务案例没有按照事故认定书划分的责任处理案件，而是直接根据交通肇事实际的情况来处理。笔者的经验，这个是此类案件办理的一个关键，必要时，要积极争取申请办案民警出庭作证、接受询问，尤其是在责任划分对当事人造成不公正不合理时，一定要争取对办案民警的交叉询问，让不确定因素、主观因素转化为辩护的有利因素。

第三，务必明辨案件中逃逸情节属于何种属性。在交通肇事案件中，逃逸情节有两种不同类型：一种是构成交通肇事罪，又具有逃逸行为这一加重处罚情节，法定刑升格为三年以上七年以下有期徒刑。另一种比较特殊，是入罪情节，行为人交通肇事致一人以上重伤，负事故全责或者主责，本身行为人尚不构成交通肇事罪;但行为人为逃避法律责任而实施逃跑，此时“逃逸”作为追究当事人交通肇事罪的入罪情节来把握。

特别要强调一下，已作为入罪情节予以评价的，不能再作为加重处罚情节重复评价。这个点在实务中也很关键，实务中有个别司法工作人员对法律、政策把握不精准，错把入罪情节当成加重情节，或者对一个情节进行重复评价。

第四，应注意防止被客观归罪。交通肇事后逃逸的，并不必然要承担“逃逸”责任，主要还是要看行为人是否为了逃避法律追究而“逃逸”。如果没有这样的意图，而是为避免发生新的交通事故或者害怕被打而在现场附近等候、真实报警后因事故到医院治疗或者送伤者到医院治疗后积极配合等情形，就不应认定为交通肇事后逃逸。

如无法排除逃逸者离开现场并非为了逃避法律追究，应本着存疑有利被告人原则，不宜认定为肇事后逃逸。当然，这一环节，需要辩护方积极主动开展一些调查取证活动，至少应极力争取申请有关证人出庭作证、调取有关监控等。