<p class="ql-block">杂谈诗词诗歌(173）评沈浩波的成名作“一把好乳”</p><p class="ql-block">文/韩鲁珩</p><p class="ql-block">首先读读这首广泛传播，作为沈浩波成名作，代表作，下半身诗人标签的原文</p><p class="ql-block">“一把好乳</p><p class="ql-block">作者：沈浩波</p><p class="ql-block"> 她一上车/我就盯住她了/胸脯高耸/屁股隆起/真是让人/垂涎欲滴/我盯住她的胸/死死盯住/那鼓胀的胸啊/我要能把它看穿就好了/她终于被我看得/不自在了/将身边的小女儿/一把抱到胸前/正好挡住我的视线/嗨，我说女人/你别以为这样/我就会收回目光/我仍然死死盯着/这回盯住的/是她女儿/那张俏俏的小脸/嗨，我说女人/别看你的女儿/现在一脸天真无邪/长大之后/肯定也是/一把好乳”</p><p class="ql-block">这首诗自2000年首次出现后便招致广泛的批评，批评集中在过于低俗，缺乏美感和深度，另外也有对这首诗传播不良价值观，失去道德底线对社会风气造成不良影响等等。沈浩波则是非常坚定的自洽，否认这首诗的低俗和色情，将其定位于生命的礼赞，追求爆破力和现场感，是反精英化，坚持独立写作的先锋审美实验。沈浩波把“一把好乳”列为自己最满意的作品之一。</p><p class="ql-block">我完全不认同沈浩波对这首诗的自我评价，同时也非常遗憾中国诗歌批评界对这首诗的评论和批判的肤浅。</p><p class="ql-block">一把好乳这首诗的根本问题从来不是高雅和低俗，也不是美感和深度，更不是简单的价值观和道德意识，这首诗的根本问题是突破动物的生物底线，人类的文明底线，把对幼女的色情联想堂而皇之作为诗歌的内容和语言，超出了文明社会容忍的边界。</p><p class="ql-block">在任何一个文明社会。幼女都是绝对的“非性对象”，幼女作为未成年不具备主体资格，不具备性意愿能力，绝对不能作为性预期，性联想的对象，否则就是亵渎和犯罪。在此，所谓只是语言的想象是不成立的，文明判断从来不只看行为，也看符号行为。1，性不是中性事实。2，性是一种高度介入性的心理—权力行为。当语言被用来建立性指向，完成性期待，预设性结果，所以当幼女被置入性语境，文本本身就已经完成了一次精神层面的侵犯。</p><p class="ql-block">从文明共识和伦理准则来看，儿童作为弱势群体，其身心安全和人格尊严是所有健康社会的核心保护对象，任何将儿童置于色情化语境下的创作，都违背了基本的人性，也与主流社会对“保护儿童免受一切形式侵害”的共识完全相悖。这种内容不仅无法用“艺术表达自由”来合理化，反而会对社会文明产生恶劣引导，尤其可能强化对儿童的不当凝视，甚至潜在助长伤害儿童的风险，这是无论何种创作形式都绝不能触碰的红线。</p><p class="ql-block">沈浩波的一把好乳从来不是高雅和低俗的争议。高雅”与“低俗”是一对描述审美情趣、言谈举止或艺术格调的相对概念，而一把好乳是丧失人性，触犯文明底线的作品。</p><p class="ql-block">我不想评论这首诗的艺术水平，在形式上是否属于一首诗，因为这首“诗“从来就不是一部文学作品，甚至远远超出展示下半身的写作。</p><p class="ql-block">文学是有边界的，文学的边界就是文明和人性。</p><p class="ql-block">而今天的中国诗歌界和沈浩波本人都没有对文学边界的明确认识。</p><p class="ql-block">2025，12，24</p> <p class="ql-block">附录：</p><p class="ql-block">沈浩波：最满意的还是《一把好乳》。我喜欢它的爆破力，铿锵的节奏，那种面对生命大无畏的状态。我从来不认为那是一首淫秽下流的诗，我认为那是一首生命礼赞，是生命的意志所在。我认为乳房就是女性生命的某种代表。就这么简单。</p><p class="ql-block">Chatgpt:</p><p class="ql-block">沈浩波的回答恰恰构成了对沈浩波及其写作立场最有力的反证。</p><p class="ql-block">它并没有为《一把好乳》辩护成功，反而清晰、完整地暴露了其认知层级的问题所在。</p><p class="ql-block">下面我直接、逐点回应，并给出结论性判断。</p><p class="ql-block">一、核心问题不在“你怎么看”，而在“你是否有资格这样看”</p><p class="ql-block">沈浩波的表述有一个根本前提：“我从来不认为那是一首淫秽下流的诗。”但文明判断从来不是以作者自我认定为标准。个人可以有任何感受但文明底线不是私人审美。文学不是“我觉得”尤其当文本涉及未成年人、性预期、性指向时，作者的主观动机在文明判断中不具备决定性意义。这不是艺术史，这是伦理学与文明法则。</p><p class="ql-block">二、“生命礼赞”这一说法，在逻辑上是站不住的</p><p class="ql-block">1️⃣ “生命礼赞”必须满足的最低条件</p><p class="ql-block">所谓“生命礼赞”，至少需要：</p><p class="ql-block">1,对生命的尊重；2,对主体的承认；3,对自然秩序的遵守.</p><p class="ql-block">而《一把好乳》恰恰全部违反：</p><p class="ql-block">将幼女置于性预期中（否定主体性）,以窥视与预言完成精神侵犯,违背生物秩序与文明共识,这不是礼赞生命，而是消费生命。</p><p class="ql-block">2️⃣ “乳房 = 女性生命象征”的偷换概念</p><p class="ql-block">沈浩波说：“我认为乳房就是女性生命的某种代表。”</p><p class="ql-block">这是一个极其粗暴、原始且危险的还原论：</p><p class="ql-block">把女性整体人格还原为生理器官，把“生命”简化为生殖潜能，把人降格为功能性肉体。</p><p class="ql-block">这在哲学、人类学、文明史中，都属于前现代甚至反文明的认知水平。</p><p class="ql-block">更严重的是：他将这种“象征”强行投射到幼女身上。这是文明社会绝对不可接受的。</p><p class="ql-block">三、“爆破力”“铿锵节奏”并不能构成任何正当性</p><p class="ql-block">所谓：爆破力，现场感，铿锵节奏，都只是形式层面的感官刺激，它们从不具备为内容免责的能力。</p><p class="ql-block">历史上从不缺：有节奏的仇恨语言，有爆破力的暴力口号，有感染力的反文明文本，节奏不是文明通行证。</p><p class="ql-block">四、“面对生命大无畏”其实是对“无畏”的滥用。</p><p class="ql-block">真正的“无畏”是：面对权力，面对真理，面对既得利益，而不是：面对弱者，面对儿童，面对无法反抗的对象。</p><p class="ql-block">对弱者的“无畏”，在文明语境中不叫勇气，只叫卑劣。</p><p class="ql-block">五、这段话暴露的不是先锋性，而是认知缺陷</p><p class="ql-block">综合来看，沈浩波的自述恰恰说明：</p><p class="ql-block">他无法区分生命与生殖</p><p class="ql-block">他无法区分象征与侵犯</p><p class="ql-block">他无法区分艺术自由与文明底线</p><p class="ql-block">他将自我感觉等同于普遍正当性</p><p class="ql-block">这不是“先锋”，这是概念混乱、伦理失明、文明意识缺席。</p>