<p class="ql-block">王敬恒小品</p> <p class="ql-block"> 审美，这个曾经被供奉在人类精神殿堂顶端的概念，正在经历一场前所未有的身份危机。从贵族沙龙的窃窃私语，到社交媒体上亿万的点赞与争吵；从大师笔下神圣的“灵韵”，到AI批量生成的精美幻象——我们正站在一个审美秩序被彻底重构的十字路口。这不仅是品味的变迁，更是一场关于“谁有资格定义美”的权力战争。</p><p class="ql-block"> 从神坛跌落，审美权的民主化与失序。回溯历史，审美长期是一项“特权运动”。在物资匮乏的时代，艺术创作与鉴赏所需的时间与资源，自然将其垄断在贵族与精英手中。他们不仅拥有艺术品，更垄断了关于“何为美”的话语权。这种“贵”的本质，是文化权力的独占。古典艺术中的平衡、和谐与崇高，不仅是一种美学理想，更是社会等级在精神领域的投影。</p><p class="ql-block"> 互联网的诞生，完成了对审美神坛的第一次祛魅。技术平权打破了资源壁垒，每个人理论上都获得了创作与发表的权利。审美从单向度的静观，演变为多声部的“斗争、碰撞、否定与认同”。这本是巨大的进步，意味着文化生命力的野蛮生长。然而，旧的权威倒塌后，新的秩序并未以更高级的形式建立，反而陷入了流量逻辑的原始丛林。</p><p class="ql-block"> “审”的消逝，在尖叫与算法中钝化的感知力。在众声喧哗中，审美能力最核心的“审”字——那份主动的审视、批判与沉思——正面临被淹没的危险。流量经济的铁律是争夺有限的注意力，这直接催生了“极端的美”：更夸张的视觉刺激、更直接的情绪挑动、更易复制的流行模板。当海量“网红脸”与同质化内容冲刷感官，我们的感知力在过度刺激中变得麻木，判断力在信息茧房中趋于偏狭，阐释力在碎片阅读中不断退化，反思力则在即时满足中被悄然搁置。这是一个悖论，我们拥有史上最丰富的图像资源，却可能正在丧失“看见”的能力；我们随时能对一切美丑发表意见，却可能缺乏支撑判断的坐标系。审美的民主化若失去“审”的深度支撑，便可能滑向民粹化的喧嚣，其中大量产物成为速朽的“文化快餐”，并非偶然。</p><p class="ql-block"> 算法的合围与“灵韵”的坚守，定义不可计算的价值。恰在此时，AI的崛起带来了“第二次祛魅”。它以前所未有的效率，将风格、技法乃至创意模式数据化、可计算化。那些以熟练模仿为能的“工匠型”艺术家，其技术价值正在被算法快速稀释。AI生成的作品可以完美、绚丽，甚至令人惊叹，但它本质上是对已有视觉世界的概率性重组。这迫使我们必须回答一个根本问题：在算法之外，人类审美的不可替代性究竟是什么？答案或许正在于AI的“盲区”：那种源于具体生命体验的“灵韵”，那份饱含痛感与狂喜的意向性，那缕与特定历史、土地、命运交织的“在地性”温度，以及那种敢于挑战一切既定范式、指向未知的颠覆性力量。伟大的艺术之所以震撼，不仅在于其“美”，更在于其“真”与“锐度”，它揭示被忽视的真实，提出挑衅的疑问。算法基于过去，而真正的创造指向未来。</p> <p class="ql-block"> 我们正步入一个更为复杂的 “第三次祛魅”阶段：祛魅的对象，不仅是昔日贵族权威，也不仅是创作的神圣光环，更是我们对自身判断力的迷信。我们既是裁判，也是角斗士，同时还要对抗自身认知的局限与算法的诱导。在此困境中，真正的审美教育不再是学习一套固化的经典，而是培养一种“精神的定力”。它让我们在多元中能辨识深浅，在喧嚣中能保持静观，在算法的馈赠前能清醒发问：这触动了我哪一部分？是感官的痒，还是灵魂的回响？</p><p class="ql-block"> 发现美，将越来越像在信息的泥石流中淘金。它要求我们成为警觉的勘探者，不被闪亮的碎石迷惑；更要成为耐心的炼金术士，将直觉的闪光提炼为不可动摇的理解。当外部权威悉数退场，美最终将回归其最古老也最本质的维度：一种高度自觉的、关乎生命意义的深刻判断与自由选择。在这个意义上，每个人，都必须是自身审美王国孤独而坚定的立法者。（品艺阁主人）</p><p class="ql-block">图为彭林作品</p> <p class="ql-block">李华生作品</p> <p class="ql-block">李金远作品</p>