俄乌战爭预测，及是非曲折》deep seek

天问

原文

关于俄乌战争的最终结果，目前没有确定性的答案，但普遍的观点是战场僵局将持续，通过谈判达成某种形式的停火或冻结冲突是可能性较大的结局。不过，谈判的过程将极为艰难，且任何协议都可能是不稳定和暂时的。

下面是各主要方的核心动态，它们是预测未来走向的关键。

🤝 各主要方的核心动态

1. 俄罗斯：寻求巩固战果，但面临长期消耗

· 目标与意愿：希望在已控制的领土基础上实现停火，确保乌克兰中立化，并解除制裁。谈判意愿在2025年初被认为有所上升。

· 面临的挑战：战场消耗巨大，面临兵源和装备压力。经济在高强度制裁下运行，长远承压。若冲突无限期延长，困难将加剧。

2. 乌克兰：依赖外援，谈判压力增大

· 目标与意愿：目标是收复领土，获得强有力的安全保障以加入北约/欧盟。由于战场压力和美国政策变化，谈判意愿在2025年被视为“前所未有的上升”。

· 面临的挑战：在兵源、武器和弹药上处于劣势。高度依赖西方援助，但援助存在不确定性。有乌克兰官员在2025年9月预测，冲突可能在2026年底前结束。

3. 美国（关键变量）：战略重心转移，推动谈判

· 目标与意愿：特朗普政府希望尽快从冲突中“脱身”，以集中资源于其他战略地区。其核心目标是推动和谈，即使这可能意味着乌克兰需要做出领土让步。

· 面临的挑战：需平衡国内不同政治声音。其施压乌克兰谈判的做法，与部分欧洲盟友存在分歧。

4. 欧洲：强调战略自主，但难以单独支撑乌克兰

· 目标与意愿：希望遏制俄罗斯，维护欧洲安全，但不愿与俄直接冲突。在美国可能减少介入的背景下，正加强自身防务能力。

· 面临的挑战：内部对援乌立场不完全一致。若失去美国领导，欧洲难以在军事和经济上完全填补空缺。

📊 未来可能的结果预测

基于上述动态，目前的局势发展更可能导向下表中的第二种或第三种情境：

· 情境一：乌克兰“以色列化”或“韩国化”（可能性较低）

· 核心特征：在西方强力且持久的军事支持下，乌克兰守住大部分领土，并成为高度军事化的“堡垒国家”，但面临长期安全威胁。

· 实现条件：需要西方（尤其是美国）提供远超目前的、可持续数十年的安全保障和军援承诺。这在当前美国政治环境下难度很大。

· 情境二：冲突“冻结”（可能性较高）

· 核心特征：在某个时间点（例如2025-2026年），各方在现有接触线实现停火，但不签署最终和平条约。冲突被“冻结”，乌克兰部分领土被俄控制，国家主权受损。

· 潜在模式：类似“格鲁吉亚模式”，即初期有西方援助，但长期因缺乏牢固的安全保障而逐渐滑入俄罗斯势力范围，发展受阻。

· 情境三：俄罗斯获得更多领土（存在可能）

· 核心特征：若乌克兰外援断绝或战场崩溃，俄可能取得更大军事进展。最终或导致乌克兰以第聂伯河为界被分割，完全失去出海口，成为丧失大部分主权的缓冲区。

· 驱动因素：这很大程度上取决于美国是否大幅削减甚至终止对乌支持。

💎 总结与观察

综合来看，最可能出现的结局是 “冲突冻结” 。这并非真正的和平，而是一个不稳定的休战状态。真正的和平协议需要解决领土、安全保障、欧洲安全架构等几乎无解的深层矛盾。

影响最终结局的几个核心观察点包括：

· 2025-2026年：多个分析将这一时期视为可能的谈判或冲突降级窗口。

· 美国援助水平：这是决定乌克兰战场能力和谈判地位的最关键外部变量。

· 欧洲的团结与能力：欧洲能否以及多大程度上弥补美国可能留下的空白。

战争预测充满变数，局势可能因一次重大战役、一次国内政治变动或一次突发外交事件而改变。未来几个月各方在战场和谈判桌上的博弈，将是更清晰的信号。

如果你对某个特定方面，比如战场最新态势、各国援助的具体细节，或者历史类似案例更感兴趣，我可以提供更具体的信息。

原文（一）

你提出的“主要变量应是美国”这个判断非常准确。根据当前信息，美国援助政策的不确定性，特别是其援助意愿、力度和方式的转变，正成为左右局势走向的核心。

结合当前美国的政策动态，我们可以进一步分析，我之前提到的几种结局可能性正在如何变化。

🔍 美国政策变化如何影响结局走向

以下是对此前三种可能结局的重新评估，你可以看到美国在其中扮演的关键角色：

1. 乌克兰“以色列化”/“韩国化” (可能性：进一步降低)

· 核心特征：依靠西方长期强力支持，成为高度军事化国家。

· 美国政策影响：此结局要求美国提供持续、无条件的强力援助。但目前美国政策正转向“让欧洲买单”（美国生产，欧洲出资）和控制援助规模。这表明美国不愿长期承担主要成本和风险，使该结局实现的可能性变得更小。

2. 冲突“冻结” (可能性：显著增加)

· 核心特征：在现有战线停火，但无最终和平协议。

· 美国政策影响：这与美国当前策略高度吻合。通过有限的防御性武器援助维持乌克兰不溃败，同时利用关税威胁等经济手段向俄施压，核心目标是将冲突降级并推动和谈，正是为了促成某种形式的“冻结”。专家分析也指出，此举可能会降低乌克兰立即和谈的动力，使僵局持续。

3. 俄罗斯获得更多领土 (可能性：存在，取决于变量)

· 核心特征：乌方战场崩溃，俄实现更多领土目标。

· 美国政策影响：这是美国政策摇摆可能导致的最直接风险。美国援助若出现重大中断或长期不足，将严重削弱乌克兰防御能力。近期美国曾以自身库存和优先保障中东为由暂停部分援助，这种不确定性本身就会鼓励俄军的进攻行动。

💡 如何观察美国这个“变量”

综合来看，“冲突冻结” 是目前可能性最大的方向，而实现这一点的关键，正是美国在减少自身负担和防止乌克兰迅速溃败之间的平衡。

未来几个月，你可以通过观察以下几点，更准确地判断美国的意图和局势走向：

· 援助的“质”与“量”：美国是主要提供防御性武器（如防空系统），还是开始提供能帮助乌克兰大规模反攻的进攻性武器？援助规模是稳定维持，还是持续衰减？

· “欧洲买单”的落实程度：欧洲国家是否能如美国所愿，实质性地承担起主要的资金和军事援助责任？这决定了美国“低成本控局”的策略能否持续。

· 谈判信号的释放：美国是否会、以及如何直接推动和谈？其提出的 “50天内达成协议”等威胁或条件，是认真的施压，还是一种姿态？

总而言之，美国正在从一个“全力支持者”转变为“风险管控者”和“成本控制者”。这一根本立场的改变，使得战争的结局更可能导向一种不稳定的僵局，而非某一方的决定性胜利。

如果你对“欧洲能否填补美国留下的空白”或者“俄罗斯对当前美国政策的真实反应”这些具体方面感兴趣，我们可以继续深入探讨。

关于俄乌战争“谁是谁非”的问题，国际社会没有统一答案，而是存在根本性对立。主要的立场分歧和法律争议如下。

一、核心观点与立场对比

· 欧盟、美国等西方国家

· 核心立场：俄罗斯发动了非法、无端的侵略战争。

· 主要依据：

1. 违反国际法：严重违反《联合国宪章》，侵犯乌克兰主权和领土完整。

2. 战争罪行：应追究俄罗斯及其领导人的战争罪、侵略罪责任。

3. 安全威胁：俄罗斯的行动破坏了基于规则的欧洲安全秩序。

· 俄罗斯

· 核心立场：这是为保护自身安全利益和讲俄语居民的“特别军事行动”。

· 主要依据：

1. 北约威胁：北约持续东扩，压缩了俄罗斯的战略安全空间。

2. 保护责任：声称乌克兰政府在顿巴斯等地对俄语居民实施“种族灭绝”，需进行干预。

3. 历史与文化纽带：将乌克兰视为“俄罗斯世界”的一部分，反对其“去俄化”政策。

· 中国

· 核心立场：保持中立，劝和促谈。

· 主要依据：

1. 客观公正：强调自身不是冲突当事方，坚持不向任何一方提供致命武器。

2. 政治解决：呼吁各方对话，通过和平谈判达成协议。

· 国际司法机构与学术界

· 核心立场：通过国际法框架辨析复杂法律问题，但难以统一。

· 主要争议点：

1. 使用武力的合法性：俄罗斯的行动是否符合“自卫”等《联合国宪章》例外条款？

2. “公投入俄”的法律效力：国际法是否认可单方面通过公投改变领土归属？

3. 法律战：冲突双方都在利用国际法和国际平台争取合法性与话语权。

二、争议的本质：两种国际秩序观的冲突

“谁是谁非”的争议，远不止于事实层面，其根本是两种国际秩序观的深层对立。

1. 基于规则的秩序 vs. 基于实力的现实政治

· 西方及乌克兰主张，所有国家无论大小，主权和领土完整都应受以《联合国宪章》为核心的国际法平等保护。俄罗斯的入侵是对此根本原则的破坏。

· 俄罗斯则认为，当前的国际秩序由西方主导，并未考虑其作为大国的合法安全利益。它主张一个承认大国势力范围的“多极世界”，并认为自己有权使用武力捍卫战略红线。

2. 安全不可分割性的困境

· 冲突爆发点在于对“安全不可分割”原则的相反解释。乌克兰认为，作为一个主权国家，它有自由选择加入北约等军事联盟的权利。

· 俄罗斯则认为，北约吸纳乌克兰，等于将军事威胁直接推到其边界，这使其自身安全受到严重威胁，所谓“安全不可分割”成了单方面对其的约束。

总结来说，在法律和道德层面，多数西方国家及国际机构判定俄罗斯为“非”。但在现实政治和安全层面，俄罗斯认为其行动是被迫且合理的。目前国际社会缺乏一个共同的、有约束力的“裁判”来定分止争。

如果你想深入了解某一方（如俄罗斯的具体安全诉求、或国际刑事法院的指控细节）的具体论述，我可以提供更详细的分析。