别让“文化包装”掩盖了实用本质——谈校园建筑命名

杨帆远行

校园建筑命名是学校文化表达与功能服务的双重载体，既需承载育人底蕴，更要坚守“便捷识别、高效服务”的核心初心。最近去云南某中学开会，看到学校的建筑均以A区、B区、报告厅、餐厅、音体馆等简洁命名直击功能本质，让师生、访客一目了然，不禁感叹：一些学校刻意追求“之乎者也”的文雅表达，虽看似彰显文化，实则陷入“自我陶醉”的误区，既给使用者带来不便，更违背了开放时代“实用优先、与时俱进”的基本逻辑。校园建筑命名从来不是“文化与实用”的对立选择，但当文化表达凌驾于功能需求之上，所谓的“底蕴”便成了脱离现实的形式主义，失去了命名的核心价值。

一、实用简洁是校园建筑命名的底线逻辑

校园是高频活动、多人流动的公共空间，建筑命名的第一要务是“清晰指引、高效适配”，这既是对空间使用规律的尊重，也是对使用者需求的回应。从空间功能来看，师生日常上课、活动需快速定位场所，外来访客、家长入校需便捷找到目标区域，简洁直白的命名（如信息楼、音体馆、餐厅）无需额外解读，便能实现“名称即功能、一眼知用途”，大幅降低时间成本与沟通成本，契合校园高效运转的需求。从时代背景来看，当下是开放融合、快节奏运转的时代，人工智能、智慧校园的普及，更强调“信息直白、识别高效”——智能导航需简洁命名匹配定位逻辑，跨校交流需统一认知降低沟通壁垒，过度晦涩的命名不仅与智慧校园的建设理念相悖，更让校园的“开放性”打了折扣。

部分学校或许认为“文雅命名”能凸显文化底蕴，但忽视了“文化的本质是服务于人”：若命名需要专人反复解读，初来者仍难以理解，甚至出现“找错场所、耽误事务”的情况，这样的文化表达便失去了落地的意义。就像医院以“内科楼、外科楼、急诊楼”命名，机场以“T1航站楼、出发层、到达层”标识，公共空间的命名从来以“实用优先”为准则，校园作为特殊的公共空间，更应坚守这一底线，让命名回归“服务人、方便人”的本质，而非追求形式上的“文化包装”。

二、晦涩命名的“文化自恋”：脱离需求的反面典型

部分学校追求“之乎者也”的建筑命名，看似堆砌文雅词汇、彰显办学底蕴，实则暗藏“自我陶醉”的误区，本质是脱离实际需求的形式主义，以下几个反面案例尤为典型：

1. 生僻典故堆砌，认知壁垒拉满

某重点中学将教学楼分别命名为“泮林楼”“庠序楼”“杏坛阁”，看似紧扣“教育”主题，实则暗藏生僻典故：“泮林”出自《诗经》“泮林革音”，“庠序”是古代学校的统称，“杏坛”源自孔子讲学典故。校内师生需通过专门培训才能区分——“泮林楼是高一教学楼，庠序楼是高二教学楼，杏坛阁是高三教学楼”；外来教师参加教研活动，按导航找到“杏坛阁”，却发现是高三自习楼，真正的教研场地在“泮林楼”三楼，来回折腾近20分钟；家长送孩子报到，拿着通知书上的“庠序楼”找班级，问了3位学生、2位老师才找到位置，直言“名字太绕，不如直接叫高一楼、高二楼实在”。这类命名完全依赖校内专属认知，将外来者拒之“认知门外”，所谓的“文化”成了阻碍交流的“门槛”。

2. 抽象概念滥用，功能指向模糊

某中学以“明德堂”“致远馆”“崇实轩”命名公共建筑，却未明确对应功能：“明德堂”并非礼堂，而是行政办公楼；“致远馆”不是图书馆，而是音乐教室；“崇实轩”看似是实验室，实则是教师休息室。曾有外校团队来校参观“智慧教室”，学校工作人员说“在崇实轩二楼”，团队成员误以为是“实践实验室”，到达后才发现是教师办公休息区，尴尬之余只能重新折返；学生上音乐课，刚入学时多次将“致远馆”和“图书馆”混淆，上课迟到成了常态。抽象概念的滥用，让名称与功能完全脱节，既违背了命名“指引功能”的初心，更让“文化表达”成了自说自话的空洞符号。

3. 刻意追求独特，生僻字难认难记

某新建中学为凸显“差异化文化”，将体育馆命名为“龘龘馆”，将食堂命名为“饕餮阁”，将信息楼命名为“璇玑楼”。“龘”（dá）字由三个“龙”组成，意为“龙腾飞的样子”，多数人不认识、不会读，师生日常交流只能称“龙龙馆”；“饕餮”是古代凶兽，虽有“贪吃”的联想，但用于食堂命名既不吉利，也让低年级学生心生畏惧；“璇玑”指古代天文仪器，对应信息楼看似有“科技感”，实则生僻难懂，外来技术人员维修设备，按名称找楼时反复查询字典，耽误了维修进度。这类命名为了“独特”而刻意用生僻字，完全忽视了语言“交流沟通”的基本功能，所谓的“文化”成了博眼球的形式主义，毫无实用价值。

4. 校史专属命名，外界无从解读

某百年老校以校内历史人物命名建筑，却未标注任何功能提示：“景行楼”纪念本校创始人“李景行”，实际是初中教学楼；“佩玖楼”纪念民国时期教师“王佩玖”，实际是实验楼；“秉彝楼”纪念老校长“张秉彝”，实际是报告厅。外来家长参加家长会，通知书写“在秉彝楼召开”，家长既不知道“秉彝”是谁，也不知道是报告厅，在校内绕了一圈才找到；跨校教研活动中，外校教师收到“佩玖楼302实验室集合”的通知，若无人陪同，根本无法将“人名”与“实验楼”关联。这类命名过度依赖校史专属记忆，完全忽视了校园的开放性，所谓的“传承文化”，本质是自我陶醉的“自恋式表达”，外界根本无法感知，更谈不上认同。

三、文化与实用可兼容：校园命名需“接地气的底蕴”

反对晦涩命名，并非否定校园建筑命名的文化属性，而是倡导“实用为基、文化赋能”的兼容模式——好的命名既能清晰指引功能，又能潜移默化传递育人理念，实现“实用与文化”的双向共赢，而非非此即彼的对立。

比如清华大学的“二校门”“水木清华园”，名称简洁直白，既明确了空间属性，又承载了学校的历史底蕴；北京师范大学的“京师学堂”“励耘楼”，“学堂”点明功能，“励耘”传递“勤奋耕耘”的育人理念，直白中藏深意，无需过多解读便能理解核心内涵；某中学将教学楼命名为“启智楼”“笃行楼”，食堂命名为“食味堂”，体育馆命名为“健行馆”，既清晰标注功能，又融入“启智育人、笃行实干、健康成长”的理念，师生易懂、访客好认，真正实现“文化不晦涩，实用不打折”。

这类命名的核心是“接地气”：以简洁的语言为基础，将文化内涵融入功能表达，既不违背“便捷识别”的需求，又让文化落地生根。反观反面案例中的命名误区，本质是对“校园文化”的理解偏差——认为“文化=文雅、晦涩=底蕴”，却忽视了“校园文化的受众是师生、是社会公众”，需兼顾“易懂性”与“内涵性”。其实，文化的与时俱进，恰恰体现在“以更贴近时代、贴近需求的方式传递价值”，无需堆砌生僻典故、滥用抽象概念，简单直白的表达同样能传递深厚底蕴。

四、结语：命名回归初心，文化落地生根

校园建筑命名是学校精神风貌的缩影，既要“让空间有温度”，更要“让使用有便捷”。那些生僻典故堆砌、抽象概念滥用、刻意追求独特的晦涩命名，看似彰显文化，实则是脱离需求的形式主义，是自我陶醉的“文化自恋”，既给使用者带来困扰，也违背了开放时代的交流逻辑，更忽视了校园命名“服务人、方便人”的初心。

好的校园建筑命名，应是“实用与文化”的和谐共生：以简洁直白为基础，让功能清晰可辨；以文化内涵为点缀，让育人理念落地。唯有摒弃“形式化的文化包装”，坚守“实用优先、内涵为辅”的逻辑，才能让校园建筑命名既适配时代需求，又真正传递校园文化的温度，让每一座建筑既能成为“便捷的空间载体”，也能成为“无声的育人课堂”。