<p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">伴随着近20年来城市化的不断加深，各个大城市都涌入了大量的新移民，这让世居于当地的人，开始十分看重自己的“土著”身份，而将新迁入人群视为“新XX市人”。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">以中国第一大城市上海为例，在人群的区分上，狭义上来讲通常将1843年开埠之前定居在上海的人视为“上海土著”，后来迁入者视为外省移民。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">而广义上只要在上海生活超过三代人，都属于上海土著。但即便是狭义上的上海土著，祖先基本都是千百年以来迁入上海的。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);"><span class="ql-cursor"></span>今天本文要讲述两个真正上海土著的故事，这两个人可以说是“土著性质最强的上海人了”。</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:15px; color:rgb(237, 35, 8);">1：上海福泉山遗址人群</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">1957年在上海市新浦区发现了福泉山遗址，该遗址存续时间长久，地址堆积层从马家浜文化到良渚文化时期的遗迹都有发现。因此被视为上海的发祥地。在大约5800年前—5300年前之间的时间里，该遗址属于崧泽文化时期，该文化介于马家浜文化和良渚文化之间的阶段。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">从该文化时期的福泉山遗址堆积层中，发现了一批古人遗骸，其中有两个生活在大约5400年前的古人，被做了古DNA检测。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);"><span class="ql-cursor"></span>由此让我们可以穿越数千年的时间，知道在那遥远的时代里，有哪些人就早早的定居在了上海。</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:15px; color:rgb(237, 35, 8);">2：他生活在5400年前的上海，但他的后人都去了外地</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">第一个古人的父系基因结果是O—MF36610类型，该类型的最近共祖可以追溯到大约5500年前，和这位古人的生活年代十分接近。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">这表明O—MF36610的现存后代，即便不是他的直系后代，也是近亲旁支后代，因此我们可以将他视为该父系类型象征意义上的“直接祖先”。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">但结果还是比较遗憾，在现有数据库中，仅发现了他7个现存后代的样本数据。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);"><span class="ql-cursor"></span>计算下来，经过5000多年的繁衍生息，他现存后代大约只有数几千人，最上限不超过2万人。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">反而是他的旁支父系类型，后代能够占到现今中国人口的大约0.77%，达到了1078万人。两者后代的数量可谓天差地别。他现存后代的7个检测样本，分化成了5个姓氏，其中胡姓3人，闫、韦、夏、赵各1人。地理分布上分别属于河北、浙江、湖南、北京、陕西和黑龙江诸地，暂未发现籍贯为上海的成员。在中国各省级行政区中，上海人的检测样本是比较多的，至今未发现他后代在上海的踪迹，大概率来说，他的现存后代基本都外迁了。没有出现从5000多年前开始，一直世居在上海的成员，这样的结果不免让人有些稍感遗憾。</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:15px; color:rgb(237, 35, 8);">3：一个幸运留下遗骨但基因降解厉害的古人</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">另一个古人样本的父系基因是O—CTS445类型，最近共祖需要追溯到大约1.6万年前。他生活在大约5400年前，但父系类型检测结果却非常的古老，这说明他的遗骨保存的不是很好，基因出现了大量的降解，导致无法检测出来他父系基因的最精确结果。这样一来，我们不仅没办法知道他是否还有直系后代，更没办法判断他是否拥有数千年来，一直世居在上海的后代。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">但我们可以了解一下和他拥有同样父系的现今中国人，在上海的分布情况，从另一个角度来看一看他和上海之间的更多关联性。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">作为超级古老的父系类型，O—CTS445占到了中国人口的大约3.92%。因为人口数量巨大，分支众多的关系，他后代在个省级行政区人口的占比中，上海市仅能排列到15名，但即便如此，还是占到了上海市人口的大约3.34%，估算下来接近38万人。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);"><span class="ql-cursor"></span>地理分布上最集中于徐汇和松江两个区，能占到这两个区人口的5%以上，在福泉山遗址所属的青浦区也能占到大约3.46%。这样来看，该父系人群活跃在江南地区的历史，已经相当长久了。</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:15px; color:rgb(237, 35, 8);">4：两个古人的亲缘关系和民族基因</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">根据以往许多古DNA的检测信息来看，在同一个遗址中，不同古人之间存在亲缘关系，或者毫无关系的情况都存在。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);"><span class="ql-cursor"></span>这两位古人出现了父系无关，但族群（民族）基因组成成分相似的情况。他们在父系基因上的亲缘关系非常的遥远，需要追溯到一个生活在大约2.56万年前的遥远古人。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">根据ProLi14常染成分分析法，两个古人的族群基因成分的组成，都表现出来了强烈的多样化。但两人的主体族群基因结构，都是以中国境内不同的主要族群基因类型为主。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">除此之外，两人也都携带占比小，但来源丰富的外国族群基因成分。这部分的差异较大，O—CTS445古人在这方面的比例，普遍高于O—MF36610古人；但在类型多样化上后者又高于前者，说明O—MF36610古人近十代以内的祖先来源，会更加复杂。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);"><span class="ql-cursor"></span>从族群基因的具体差异上来看，两人不仅属于完全不同的父系基因类型，也不具备较近的亲缘关系。这也表明，两人虽然生活在同一遗址中，但具体的生活年代会存在一定的间隔。</span></p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:15px; color:rgb(237, 35, 8);">结束语</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">尽管上海福泉山遗址古人的DNA数据很少，但却很清楚的告诉了我们，在以父系氏族社会为主的新石器时代，中国人群的交流和混居，远比我们想象的要复杂的多。相关阅读：藏在你基因里面的奥</span></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:15px; color:rgb(22, 126, 251);">文献参考：</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:15px; color:rgb(57, 181, 74);">Xiong J, Xu Y, Chen G, Yang等人，The genomic history of East Asian Middle Neolithic millet- and rice-agriculturalpopulations.Cell Genom. 2025 Oct 8;5(10):100976. doi: 10.1016/j.xgen.2025.100976. Epub 2025 Aug 19. PMID: 40834862.基因数据参考：祖源树、23MF。</span></p> <p class="ql-block" style="text-align:center;"><span style="font-size:15px; color:rgb(176, 79, 187);">（图文来自网络）</span></p>