泽连斯基与蒋介石:援助下的“自主”

鳌山人

　　近期，媒体披露的美国旨在结束俄乌战争的“28条”方案，在国际社会掀起波澜。

　　美国的行为逻辑，在其国内政治和外交传统中，其实并不隐晦。正如商业世界中“资本寻求控制权”一样，在国际军事援助中，“出资方寻求主导权”是一种近乎本能的现实政治考量。美国纳税人（或曰其国会代表）的疑问直白而有力：“我们投入了成百上千亿美元的武器和物资，为何不能确保这些资源按照我们期望的方式，用于实现我们认定的目标？”

在俄乌战争中，美国及北约的援助是乌克兰能够持续抵抗的命脉。也正因如此，泽连斯基政府虽然在道义和主权上获得了广泛支持，但在战略决策、武器使用范围（例如远程打击俄罗斯本土的限制）乃至最终和谈的框架上，都不得不深受华盛顿意志的掣肘。此次流出的“28条”，无论其内容为何，本质上是出资方为受援国绘制的一张“路线图”，其背后“我出钱，你听我的”的逻辑昭然若揭。

　　不由得想起影视剧《远征，远征》，泽连斯泽今天遇到的这一幕在蒋介石身上体现得更为尖锐与屈辱。

张丰毅主演的《远征，远征》以中国入缅作战的这一宏大历史为剧情，揭示了中美联合对日作战中两国政治和军事高层的合作与矛盾。

太平洋战争爆发后，中国战场成为牵制日本陆军主力的关键。作为当时援华物资的主要提供者，美国派来了约瑟夫·史迪威，并授予其“中国战区参谋长”之外，更谋求对中国军队，包括国民党中央军在内的实际指挥权。蒋介石与史迪威之间旷日持久的激烈冲突，表面是性格与战略的歧见，内核却是关乎国家主权与尊严的底线之争：一个主权国家的领袖，能否容忍外国将领全权指挥自己的军队？

最终史迪威成为中美利益博奕下的牺牲品，被迫离开中国。

　　今天的乌克兰是一个得到联合国承认的独立国家，泽连斯基是民选总统，其外交和政策选择，尽管受制于人，但法理上的自主空间依然存在。而当时的中国是半殖民地半封建社会，蒋介石政权本身对外高度依赖，其内部统治的脆弱性，使其在面对美国压力时，抵抗的底气和资本都远不如今天的乌克兰。

　　从史迪威事件到“28条”，历史的教训在于：任何国家，若将自身安危完全系于外援，便不可避免地要在核心利益上做出妥协。大国从无私心，其援助永远服务于其全球战略与国家安全利益，而非纯粹的利他主义。

对于泽连斯基而言，如何在争取外援的同时，最大限度地维护乌克兰的国家主权、领土完整和民族尊严，是其面临的最大政治考验。他必须避免从“抗俄英雄”沦为大国棋局中一颗可以随时被牺牲的棋子。

而对于蒋介石，那段历史则是一面耻辱镜。它警示后人，国家的独立自主、政治清明与团结自强，才是抵御外侮、不被外人左右的根本。若自身积贫积弱、内部涣散，即便站在道义高地，也难逃被强国颐指气使的命运。

　　由泽连斯基而联想到蒋介石的受援与自主，反向揭示了大国政治中援助与控制的永恒张力。它告诉我们，国际关系中没有免费的午餐，任何“慷慨”背后都标着隐形的价码。对于受援国而言，外部的枪炮固然重要，但内在的独立意志与战略自主，才是捍卫国家命运的最后、也是最坚固的防线。

在历史的回响中，每一个民族都需要时刻自省：我们是否正在用今天的妥协，去换取一个未来可能无法自主的明天？