<p class="ql-block">郑建军丨全军十大文化博主之首 山西高院一级调研员</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 记录唐史有《旧唐书》又《新唐书》，为什么微词相对较少呢？一者大唐国祚长而统一强盛；二者之后的五代十国乱纷纷长达半个余世纪，宋承之而非直承唐。三者宋的正统性不须贬低唐。除却李世民干预“玄武门”那段，再无他论。</p><p class="ql-block"> 反观秦汉那段，将秦始皇书作焚书坑儒的暴君，有待置之当时的历史条件下细考。一者后继者汉，虽直继于西楚，但也直接参加了灭秦之战，且先入长安还是主力的一部分；二者西楚时间也就个位数的几个年头，根本构不成一代之隔。既不能隔，为了突出后继者的正统性，前朝只能避实就虚——一笔带过功成，而刻意书写过失。秦始皇暴政，秦二世被指鹿为马，必二世而亡。</p><p class="ql-block"> 再看隋唐异代。杨隋李唐是姨表亲关系，运笔上留了情面。隋文帝不赖，一切赖在隋炀帝。隋炀帝好大喜功荒政。在他治下能不亡朝！秦汉间好歹还有个西楚隔了隔。隋唐是直承。隋炀帝越浑，后继者才能越正。由站在隋对立面者修隋史，结果可想而知。隋炀帝被黑惨了！谁能正说隋炀帝一回，再糅合起来，才能相对客观辩证了。</p><p class="ql-block"> 三说明清两朝。明清间名义上是有个李自成的大顺隔着。事实上，西楚好歹还有几个年头，而大顺只有月余，如说真隔，真就是差强人意了。历数王朝，大明的骨头是最硬的——不割地不和亲不赔款不纳贡，天子守国门，君王死社稷。从开国明洪武长相雷人始，百分之八九十的明帝怠政懒政失政。如若是，支撑大明二三百年国运的又能是什么呢？是不是被严重黑化了？归于客观本真，当将明史归于旧，再修一部新明史。</p><p class="ql-block"> 历数王朝，其他王朝好歹成史了。清史却还是在“稿”中。因前后矛盾相悖之处甚众，如无确考，又何以贸然取舍呢？现在看但凡发起“文字狱”，就其意图真正是欲盖弥彰——此地无银三百两了。抛开一切的“有色眼镜”视角，正论其功与过、是与非，才能把“稿”彻底搞清了。再者，此“文字狱”与秦始皇“焚书坑儒”差异巨大。秦始皇是为了“书同文东同轨统一度量衡”，而清不完全是。很大一部分或更是为了少数正统多数的正统性。</p><p class="ql-block"> 既然有疑，那就不妨铺陈开来，搜罗边边角角的信息以匡正。反正不相信，当政者不上朝不理政事而能成其政二三百年者是为真。明洪武、永乐自不在话下。而英宗、宪宗、武宗真不是史志那么一点轻描淡写。可以说，皇权与相权自失去勋贵的制衡后，势同水火。而英宗、宪宗、武宗均是这种失衡的牺牲品。更兼后朝直继，那就更没有好果子了。功一带而过，过却浓墨重彩。这之于秦隋明真就是有失公道的。</p><p class="ql-block"> 当朝修当朝，免不了歌功颂德，只写好的。继朝写前朝，免不了虚功重过，为求正统。第三朝书来，才能借前前与前而归于现实。再远了，道听途说，缺失第一手资料，也是无益的。比如《红楼梦》就是最好的例证。明清之事，到民国蔡元培胡适鲁迅时期，也就百余年就考出了百余问不确定性，更勿论时间跨度再隔长了。隔代修史，归于真实。正好正前朝的虚而回归前前朝的实。观正史之时，不妨再释进去他史，才是归于历史真相的真实。</p><p class="ql-block"> 如果土木堡之变是文臣与瓦剌勾结或默契的结果！还认为英宗不英么？如果武宗“豹房”是文治武功的真朝堂！还认为武宗不武么！如果万历不朝是在后朝处公务以怼文臣！还认为万历不为么？如果建文撤藩是着了文臣的道！还认为朱棣清君侧师出无名么？开疆拓土设司卫，才是大明的本来面目。大明因天灾人祸而朝亡政息，关键在人祸。文党独大，东林党为祸。设东场，西场，锦衣卫，何曾又不是为了制衡东林党的无奈之举？因为开罪了文党，又不能隔代修史。结局可想而知！明史当考。秦隋史也当再考。</p><p class="ql-block"> 事出反常必有妖，回归寻常才为史道！</p><p class="ql-block"> 2025年11月22日于并悦书斋</p>