斥：‍以学术之名，‍行网络暴力之实的姚殿科

吴锡安色彩体系

范畴错置与双重标准下的学术霸凌——痛斥姚殿科对吴锡安色彩体系的无端污蔑与人身攻击

在色彩理论研究与艺术实践领域，“光学理论”与“颜料实践”的分野本是基本共识，不同体系的多元共存更是学术发展的常态。然而，鲁迅美术学院姚殿科先生却长期以一己之见为绝对标尺，对吴锡安色彩体系及其代表作《透过名画学色彩》发起持续一年多的无端攻击：既混淆光学与颜料体系的核心范畴，污蔑“青色锚定于色钟9:00位置”是“错误、误导读者且有罪”；又以“未写入色度学内容”为由，否定该书“现代色彩学著作”的属性，甚至扣上“自称权威却不懂现代色彩学”的帽子，进行无休止的人身攻击。更具讽刺意味的是，身为辽宁美术出版社编辑的姚殿科，其自著《摄影色彩的分析与研究》不仅未以色度学为核心分析工具，反而依赖绘画色彩理论，且因读者负面评价众多仅一版即停印；而吴锡安的《透过名画学色彩》因契合艺术实践需求，一版再版甚至出现盗版。姚殿科的种种行径，绝非学术探讨，而是源于嫉妒心的霸道打压，其双重标准与荒谬逻辑亟待彻底揭露。

一、范畴错置：

光学与颜料体系的刻意混淆，暴露理论认知匮乏

色彩理论的核心逻辑之一，是明确“光学色彩”与“颜料色彩”的不同适用范畴——这是色度学与艺术实践的基本共识，也是严肃学术探讨的前提。姚殿科的批判，恰恰建立在对这一核心范畴的刻意无视之上。

从理论本质来看，色度学中的“品、绿、蓝”六色理论植根于光学光谱分析，描述光线折射、色散的色彩规律，适用于光学仪器研发、数字成像等领域；而画家长期使用的红黄蓝颜料体系，聚焦物质反射与混合规律，服务于绘画、手工艺术等实践场景。两者研究对象、核心逻辑、应用场景截然不同，本应并行不悖。吴锡安色彩体系将青色置于色钟9:00位置，正是基于颜料实践与自然感知的双重考量：青色作为颜料混合的核心中间色，在绘画配色中不可或缺，且在自然场景中高频出现，是人类视觉感知的独立色相。这一设置既尊重颜料混合规律，又契合艺术创作需求，完全属于“颜料色彩体系”的合理建构，与姚殿科援引的“光学六色理论”分属不同范畴，根本不存在“错误”对立的前提。

姚殿科将光学体系理论强加于颜料实践体系，用“品、绿、蓝”逻辑否定红黄蓝颜料体系与青色的独立位置，本质是典型的“范畴错置”——如同用力学公式批判烹饪技巧“不科学”，荒谬性显而易见。这种批判既无视色彩理论的多元性，更暴露了其对“两大体系并行共存”基本常识的无知。

二、双重标准：

自身著作背离色度学，却以之苛求他人，凸显霸道本质

姚殿科最令人不齿的，是其学术评判中的极端双重标准：他以“未写入色度学内容”为由，否定吴锡安《透过名画学色彩》的“现代色彩学著作”属性，甚至进行人身攻击；但身为辽宁美术出版社编辑的他，自著《摄影作品的色彩分析》不仅未以色度学为核心分析工具，反而主要依赖绘画色彩理论，与他标榜的“现代色彩学标准”自相矛盾。

更具讽刺意味的是，姚殿科的著作因读者负面评价众多，仅一次印刷便草草收场；而吴锡安的《透过名画学色彩》，因紧扣“透过名画学色彩”的出版定位与写作目的，将色彩理论与艺术实践深度结合，满足了广大艺术创作者与学习者的需求，不仅一版再版，更因受欢迎而出现盗版——市场与读者的选择，早已印证了两部著作的价值差异。

姚殿科对他人著作苛求“必须写入色度学内容”，却对自己的著作背离该标准视而不见；对他人著作的市场成功心怀嫉妒，对自己著作的失败避而不谈，转而通过人身攻击发泄不满。这种“宽于律己、严以待人”的双重标准，绝非学者应有的治学态度，而是霸道蛮横的学术霸权行径。试问：色彩理论书必须写入色度学内容才算“现代色彩学著作”吗？若如此，姚殿科自己的著作为何背离这一标准？其论调本质是为打压他人而量身定制的“伪标准”，毫无学术公正性可言。

三、人身攻击：

源于嫉妒的无端抹黑，践踏学术底线

学术探讨的核心是观点碰撞与理性交流，即便存在分歧，也应秉持包容精神，而非进行人身攻击。但姚殿科对吴锡安的批判，早已脱离学术范畴，演变为持续一年多的无端抹黑：他无视吴锡安色彩体系的理论创见与实践价值，反复污蔑吴锡安“自称色彩体系权威而根本不懂现代色彩学”，甚至将学术观点分歧上升到“误导读者、有罪”的高度，其言论充满恶意与偏见。

姚殿科之所以如此喋喋不休地进行人身攻击，根本原因在于嫉妒——自己的著作无人问津、仅印一版，而吴锡安的著作广受认可、一版再版且出现盗版，这种强烈的价值落差让他心态失衡，转而通过抹黑他人来寻求心理慰藉。身为学术从业者，姚殿科不仅未能以理性态度看待同行的成功，反而违背学术道德，以人身攻击的方式发泄嫉妒情绪，这不仅暴露了其狭隘的心胸与卑劣的品格，更践踏了学术研究的基本底线。

学术研究本应倡导“百花齐放、百家争鸣”，不同色彩体系的差异是理论视角与实践侧重的不同，而非“正确与错误”“有罪与无罪”的对立。姚殿科将学术分歧升级为人身攻击，试图通过标签化、极端化言论压制不同观点，本质是学术霸凌行为。这种行为不仅破坏了学术探讨的良好氛围，阻碍了色彩理论的创新发展，更损害了学术从业者的整体形象，堪称学术领域的一股逆流。

四、结论

姚殿科对吴锡安色彩体系及《透过名画学色彩》的批判，是范畴错置下的理论谬误、双重标准下的霸道行径，更是源于嫉妒的人身攻击。他混淆光学与颜料体系的核心范畴，以自己都未能遵守的“色度学标准”苛求他人；无视自身著作的失败与吴锡安著作的成功，通过持续一年多的无端抹黑发泄嫉妒情绪，完全背离了学术研究的理性与包容精神。

吴锡安色彩体系将青色锚定于色钟9:00位置，是基于自然光谱、颜料实践与艺术感知的科学建构；《透过名画学色彩》紧扣写作目的，将理论与实践深度结合，其价值已被市场与读者充分验证。姚殿科的污蔑与攻击，既无法撼动该体系与著作的理论根基和实践价值，反而凸显了其自身在理论认知、学术道德与个人品格上的严重缺失。

我们呼吁学界摒弃学术霸凌与双重标准，回归学术探讨的本质，尊重不同体系的存在价值，以包容心态促进色彩理论的创新发展。同时也正告姚殿科：停止无端的人身攻击，正视自身不足，以理性、客观的态度对待学术分歧与同行的成功，否则只会被学术发展的洪流所淘汰，留下千古笑柄。

本欲删除回应此人对我人身攻击的所有文章，给他一个下台阶的机会。但是此人冥顽不化，不撞南墙不回头。并以“卫道士”自居”。那么就让他留在我的美篇里，供游客观赏吧。

落幕：

不与偏执纠缠，是为人的底线



如有再次纠缠。不再废话— 一删了之！