逻辑学 ‍是停止争论的“休止符” ‍

吴锡安色彩体系

范畴错位引闹剧：

从学术争鸣到人身攻击，逻辑学才是争论的“休止符”

在艺术与科学的交叉领域，一场持续多年的争论令人瞩目：鲁迅美术学院姚殿科教授对吴锡安先生2017年由人民美术出版社出版的《透过名画学色彩》一书，发起了长达数年的诋毁、诬陷与人身攻击。这场本可通过学术厘清的分歧，因核心的逻辑谬误愈演愈烈，不仅伤害了双方，更暴露了“忽视逻辑同一律”在学术争鸣中的致命危害。

争论的根源，在于对“色度学”与“绘画色彩学”的范畴混淆。色度学作为自然科学，以加色法为基础，聚焦色彩的物理属性与精准量化，靠光谱仪、CIE色彩系统等工具追求客观真理，“可证伪”是其核心评判标准；而绘画色彩学作为艺术学分支，以减色法为底层逻辑，旨在指导画家通过色彩传递情感、构建意境，其价值在于创作实用性与审美启发性，而非符合科学量化标准。吴锡安先生提出的“色钟”“五线色谱”等理论，本质是简化色彩学习门槛的艺术工具，就像五线谱为音符搭建框架，核心是服务绘画实践而非挑战科学定律。

但姚殿科教授始终用色度学的科学标准苛求绘画色彩学的艺术创新：他挥舞“国际照明委员会（CIE）标准”的大旗，指责“青色移位”违背光学原理，却无视这一调整是基于颜料调和的实践需求；他强求艺术工具满足“可证伪”的科学属性，却忘了贝多芬的交响乐、中国画的皴法从未需要也无法用科学标尺证伪；他将艺术工具的创新歪曲为“反对科学”，树立稻草人进行攻击，本质是陷入了逻辑学上“范畴错位”的致命谬误。

关于这个逻辑问题，大家可以看看这个视频，今后遇到这个问题就不要再与别人争论了。因为这纯粹是浪费时间！https://v.douyin.com/AYYYtqnSNWo/

更令人遗憾的是，这场学术分歧因偏执性格与嫉妒心彻底偏离轨道。据公开言论显示，姚殿科教授的批判并非基于理性探讨，而是源于对他人原创成果的失衡心态——当自身缺乏创造性建树时，便试图通过否定他人的学术成就获取心理平衡。从嘲讽“青色移位”是“滞后一百年”的创见，到诅咒对方“带着花岗岩头脑去见上帝”，从无端指责“学术欺诈”，到持续十年的恶意纠缠，其言行早已超出学术争鸣的底线，沦为人身攻击的闹剧，给双方都带来了难以弥补的伤害。

这场持续多年的争论，实则是逻辑学缺失的典型案例。逻辑同一律要求我们在争论中保持范畴一致，不能用科学的标准评判艺术，用量化的标尺丈量情感。正如吴锡安先生所强调的，艺术与科学是人类认知世界的两条路径，科学探索“是什么”，艺术探索“感受到什么”，二者本应相辅相成，而非相互僭越。强行将两个不同范畴的学科混为一谈，不仅会引发无意义的争论，更可能因恶意诋毁、人身攻击触及法律红线，最终得不偿失。

学术争鸣的本质是真理的碰撞，而非人格的诋毁；理论创新的价值在于实践的检验，而非僵化标准的审判。吴锡安色彩体系能获得出版社再版认可、被广泛应用于绘画实践，早已证明其艺术价值；而这场闹剧留给我们的最大启示，是对逻辑学的敬畏与重视。

愿今后的学术讨论中，每个人都能坚守逻辑同一律，厘清学科范畴，用理性替代偏执，用尊重替代攻击。让科学的归科学，艺术的归艺术，让争论成为推动进步的动力，而非相互伤害的闹剧——这才是对学术本身最大的尊重，也是这场漫长争论最该画上的句号。