‍用色度学证伪艺术 ‍姚殿科的逻辑从根就错

吴锡安色彩体系

　　科学、艺术与逻辑的错位：

评姚殿科对吴锡安色彩体系的荒谬批判

近日，姚殿科先生再次以“色度学”为武器，对吴锡安先生的“色钟”及“五线色谱”理论发起了猛烈的攻击，其言辞之激烈，扣帽之随意，已然超出了学术讨论的范畴，沦为一场充满个人情绪与逻辑混乱的诋毁。

纵观其批判全文，我们清晰地看到一个核心问题：一位被困在单一学科壁垒中的批评者，试图用科学的锤子，去敲碎所有不像“科学钉子”的艺术创造，其结果必然是方枘圆凿，荒谬百出。

吴锡安色彩体系，特别是其“色钟”模型，早已被艺术实践领域广泛认可，其价值在于为画家提供一个直观、有效的色彩工具，而非发表一篇色度学论文。姚殿科的批判，从根本上就建立在一系列知识错位与逻辑谬误之上。





一、 根本谬误：范畴混淆——

要求艺术工具进行“科学证伪”

这是姚殿科所有逻辑错误的根源。他坚称吴锡安的理论“经不起证伪”，并嘲讽“十年了也没有找到转换机制”。这暴露了他对“证伪”原则的无知与严重误解。

· “证伪”是科学哲学的范畴，由卡尔·波普尔提出，旨在区分科学与非科学。 它适用于旨在描述客观世界规律的科学理论。

· 艺术理论与工具属于美学与实践范畴。 它们的价值标准是有效性、启发性与实用性，而非“可证伪性”。我们不会去“证伪”贝多芬的《命运交响曲》，也不会去“证伪”中国画的“皴法”，我们只评判它们是否打动人心，是否有效表达了情感与思想。

要求一个绘画色彩工具像物理定律一样被“证伪”，就如同要求一个菜谱必须像化学方程式一样精确。姚殿科先生显然没有学过基础逻辑学，更不懂科学哲学的基本常识，才会提出如此风马牛不相及的要求。 他的行为，好比拿着一个温度计去测量一幅画的“美感温度”，测不出来便宣称这幅画是“骗局”，这不仅是徒劳的，更是可笑的。

鲁迅美术学院的老教授，不懂装懂，出这样的洋相，让我们见识了这位“专家”，是什么水平！



二、 核心无知：

不理解艺术工具的设计目的——“桥梁”而非“定律”

吴锡安在阐述其“色钟”时明确指出，其目的是“最大程度地简化色相环”，“极大降低掌握色彩规律的门槛”，是“帮助绘画色彩的工具”。这是一个教学模型和实践工具，其本质是一座连接复杂色彩科学与直观艺术感知的桥梁。

而姚殿科却攻击这座“桥梁”不符合“物理光学原理”。这再次证明他完全不懂装懂。

· 他将色光三原色（RGB） 的物理标准，生硬地套用在颜料使用与调和的实践上。他激烈维护的“国际照明委员会（CIE）的法定地位”，在颜料调配的画室里，从来就不是“法律”，而是参考。画家在调色板上追求的是视觉的和谐与情感的表达，而不是发射特定波长的光。

· 吴锡安将青色移至与黄色相对的位置，正是基于颜料调和中最有效的补色关系（Cyan-Yellow是CMYK色彩模型的核心），这使得画家能更便捷地调出丰富、沉着的灰色，从而控制画面节奏。姚殿科死守的所谓“7点钟位置”的湖蓝色，在绘画实践中恰恰因其过于鲜艳而难以协调，这正是其理论脱离实践的明证。他批判的，恰恰是艺术实践中最需要的。



三、 知识短板：

对色彩的文化与语义维度一无所知

姚殿科的批判完全停留在僵硬的“数据”层面，而对色彩在文化、语言和历史中的流变一无所知。他无法理解中文“青”字的丰富内涵——从“青丝”的黑，到“青山”的绿，再到“青天”的蓝。这种语义的模糊性，本就是色彩文化的一部分。

吴锡安对青色位置的“拨乱反正”，不仅是基于颜料使用的科学（CMYK），更是对中华文化色彩认知的一种梳理和回归。姚殿科对此视而不见，反而斥之为“主观唯心主义”这再次暴露了其思维的机械与文化的贫瘠。





结论：无理取闹的闹剧应当休矣

综合以上分析，我们可以清晰地看到：

1. 姚殿科缺乏基本的逻辑学素养，犯了“范畴混淆”的致命错误，荒唐地要求艺术工具进行科学证伪。

2. 他的知识结构存在严重缺陷，无法区分色光与颜料的本质不同，其色度学知识是片面和僵化的。

3. 他的批判完全脱离艺术实践，不了解画家真正的需求与困境，其言论对艺术创作毫无建设性价值。

4. 他的论证方式充斥着“稻草人谬误”——先歪曲对方理论为“挑战科学定律”，再加以攻击；以及“人身攻击”——用“忽悠”、“欺诈”等词汇替代理性论辩。

一个真正有学识的教授，应当具备跨学科的理解力、严谨的逻辑思维和开放包容的学术态度。而从姚殿科先生的表现来看，其知识水平、文化视野与逻辑修养，距离一个真正的学者头衔，确实差之甚远。他的批判，不过是一场基于个人偏执与知识短板的无理取闹。

吴锡安的色彩体系已在实践中证明了其价值。这场由姚殿科先生自导自演的“捍卫科学”的闹剧，是时候画上句号了。我们应当将精力回归到艺术创作本身，让工具在使用中展现其价值，而不是在无休止的、错位的口水中空耗。

附：姚殿科几百条言论摘录

连光学原理都不明白，还谈什么色彩哲学呀？岂不是自欺欺人！你换什么花样，都没法使错误合理化！

姚殿科一再以色度学当作长矛，批判笔者著作中没有写入光学原理是无知和错误。须知：《透过名画学色彩》的写作目的就是书名，这是出版社给我的要求。姚要求笔者修改并增加色度学内容，这是无理要求。

你错误的根源，就是不承认事实。用唯心主义替代事实。你逻辑的致命问题是这个，你的哲学致命的问题也是这一个。

难道青色移位不是犯了主观唯心主义的错误吗？

不知所云，笔者所著，是人民美术出版社经过20多名编辑和人才库专家反复论证审定出版的。而且还与笔者签订了版税合同。如果有错误，出版社还会继续再版吗？

“五线色谱”是拿一个美好的假设冒充创意。又经不起证伪。十年了也没有找到转换机制吧，还吹嘘什么哲学意义……。一个根本不能成立的假设，还用来谈什么哲学意义。有用吗？学术创新不是忽悠出来的！忽悠就不可能证伪。

不懂装懂，科学需要证伪，艺术不是科学 ，不需要证伪。装什么大尾巴狼？

你的青色移位，找到了事实根据了吗？难道不是一个违背光学原理的假设吗？青色移位实际上是主观臆想，没有事实做根据。事实是国际照明委员会对青色有着明确的、法定的地位。是现代色彩科学理论上的六个基本原色其中的一个，是不许随意更改的。你难道不是公开违背国际照明委员会的定论吗？你根据什么说：”色度学”验证了你的青色移位。拿出来根据的出处，不然的话就是又一次学术欺诈。

姚殿科先生；你自己画画时，用色度仪测量每一块颜色吗？绘画色彩不需要国际照明委员会的指导与监督。去咨询一下靳尚谊范迪安！

我正重的告诉你，为了你我花费了十年时间。我的耐心是有限的，不想和你浪费时间了。

让你带着花岗岩的脑太去见上帝去吧！

我是基督徒，我不怕见上帝。你可以也自己写一本自成系统的书发表自己的见解。为什么要用恶毒的诅咒与贬低谩骂，打击他人的学术成果呢？你能够逃避上帝对你的审判吗？！



这不再是一场单纯的学术争辩，而是一场蓄谋已久、充满个人恩怨的恶意攻击。