欺人不能太盛，‍是非自有公论！

吴锡安色彩体系

坚决捍卫学术尊严，强烈谴责姚殿科对吴锡安先生的恶意霸凌行径

本文基于美篇平台公开的20份用户评论截图，旨在客观呈现公众对吴锡安先生与姚殿科教授之间学术争议的普遍看法，揭露姚殿科教授对吴锡安先生进行的非学术性攻击行为，并呼吁维护健康、理性的学术交流环境。

一、 吴锡安先生的学术贡献获得广泛认可，姚殿科的批判缺乏学术基础

吴锡安先生所著《透过名画学色彩》一书，由权威的人民美术出版社出版，其学术价值得到业内专家与广大读者的一致肯定。上海戏剧学院博导杨剑明教授高度评价该著作是“西画东渐进程之重大历史转折点之构成”（图2），认为其理论具有开创性。用户“方祖汉”称赞其“色钟理论成指南，音乐节奏融创新，简学易懂获益来”（图2）。众多读者，如“周世明”、“笨鸟飞”等均表示该书内容扎实，对理解色彩帮助极大，甚至“上市即售罄”，一書难求（图3、4、5）。这些评价充分证明了吴著的理论价值与实践指导意义。



反观姚殿科教授的批评，将国际照明协会，基于工业生产照明印刷等科技领域的色度学，强行要求吴锡安修改其绘画色彩学著作《透过名画学色彩》。

众多网友指出其行为实质是“无理取闹”（依据此前对话历史）和“学术霸凌”。用户“阳光”直接将其定性为“学术霸凌问题”（图6），而“雪飞手机”则痛心地质疑“作者的著作由人民美术出版社批准出书，却遭到某人文化大革命似的批判，用意不得其解”（图7）。这种将正常的学术批评扭曲为带有攻击性、扣帽子的“大批判”模式，彻底背离了学术讨论的初衷。



二、 姚殿科的行为被公认为“无理取闹”与“伪学术行径”，动机遭受质疑

公众舆论清晰地揭示了姚殿科教授行为的不当性。用户“何子康”尖锐地指出：“作为大学副教授的姚先生，他的认知是浅薄的。他应该去印染行业当个工程师，研究各种颜料的色相，成份。与艺术家眼中的色彩是两码事”（图8、9）。此评论一针见血地指出姚教授混淆了工业颜料与艺术色彩的概念，其批评并未触及艺术规律的核心，暴露出其学术认知的局限。

用户“琑”则明确指责姚殿科教授的行为是“伪学术行径”（图9）。用户“未平”和“sunlei”等人强烈呼吁“对于姚教授的行为绝不能姑息养奸”、“姚殿科如此顽劣不应该被容忍，需要引起重视和警惕”（图10）。这些声音汇聚成一个强烈的共识：姚殿科的行为并非真诚的学术探讨，而是对吴锡安先生学术声誉的无理诋毁与霸凌。其动机，如用户此前所指，可能是出于“为抬高自己，诋毁吴先生”的不纯目的。



三、 公众坚定站在真理一方，呼吁抵制霸凌、弘扬正气

在事件中，美篇平台的广大用户展现了鲜明的立场和强烈的正义感。他们不仅纷纷留言表达对吴锡安先生的支持和对其著作的赞赏，更对姚殿科教授的行为进行了严厉的谴责。用户“爺們兒”写道：“正是因为有像作者这样坚守原则、揭露问题的人存在，我们才能更好地发展壮大”（图7）。这表达了对勇于维护学术尊严者的崇高敬意。

同时，用户们也积极呼吁维护良好的学术生态。“雪飞手机”强调“美篇不是争斗的场地，而是娱乐学习宏扬正气的乐园”（图7）。这代表了广大用户的心声：期望网络空间和学术领域都能保持清朗，远离无谓的攻讦和霸凌。



结论

综合美篇平台上的公开舆论，可以得出明确结论：吴锡安先生的学术成果获得了从专业领域到普通读者的广泛赞誉，其价值毋庸置疑。而姚殿科教授对其的批判，被公众普遍视为缺乏学术依据、充满个人攻击性的“无理取闹”和“学术霸凌”。我们对此种破坏学术交流环境、对学者造成身心伤害的行为表示强烈谴责，并对吴锡安先生所遭受的不公待遇深表同情。

我们呼吁，学术争论应回归到理性、平等、基于事实的轨道上来，任何形式的学术霸凌都不应被容忍。我们坚决支持吴锡安先生继续其有价值的学术探索与传播工作，也期待一个更加健康、公正的学术氛围能够得以弘扬。



附网民部分留言