【供热话题】如何从法律角度理性分析西安“反向收费”的社会话题

冯哥说供热

冯哥说供热，每天都有货。

大家好，今天和大家讨论一下西安供热反向收费的话题。

近日，西安供热话题成了网络热搜，尤其是某位西安市民向供热企业反向索要“蹭热费“的电话录音，引发了全网高度关注。大家想没想过，网络一边倒的支持，就一定是正确的吗？冯哥认为，要依法合规分析西安市民“反向收取供热蹭热费”这一话题的合法性，需以法律规范为核心，结合供热合同约定、司法实践判例及政策动态，从“合法性判断”“合理性边界”“实践操作要点”三个维度展开，同时回应“反向收费”的争议本质。

首先：“反向收取供热蹭热费”无明确法律依据，但需区分“蹭热”与“基本热费”的边界

电话录音中，该西安市民虽然条理清晰、思路冷静阐述了自己供热现状，并结合西安市相关供热管理条例，提出了自己的独特要求，即他家温度高了，要反向收费。但是，这样的观点，乍一听貌似合理，但“反向收取供热蹭热费”（即用户因室温高于集中供暖标准，要求热力公司补偿热量流失费用）从未被现行法律、法规或政策支持，属于以偏概全偷換概念，是没有完全理解供热设施运行基础费的真实组成与核心根念。其争议本质是用户对“基本热费”合理性的质疑，而非“反向收费”的合法性。

根据《西安市集中供热条例》（2025年修正）第四十五条：“停止用热的用户，应当向供热企业交纳基本热费。” 该条款是西安供热收费的核心依据，基本热费的功能是弥补供热企业的固定成本（如管网维护、热源备用），而非单独“购买热量”。因此，即使用户未使用集中供热，仍需缴纳基本热费（通常为采暖费的30%）。

其次，依法分析“反向收取供热蹭热费”的几个层次

1. 合法性判断：

需依据《西安市集中供热条例》及供用热合同，确认事实。

2.法律层面：

《西安市集中供热条例》第四十五条明确规定“停止用热的用户应当交纳基本热费”，这是地方性法规的强制性规定。根据《中华人民共和国立法法》第七十二条，地方性法规的效力高于地方政府规章，因此“反向收费”在目前阶段无法律依据。

3.合同层面：

供用热合同是供热企业与用户之间的民事协议。若合同中明确约定“停止用热需缴纳基本热费”，则用户需履行合同义务；若合同未约定，基本热费仍需缴纳（因条例是强制性规定，优先于合同约定）。这也衍生新问题，以往保障民生供热服务的集中供热与用户自主独立供热的分布式供热，能否共存？两者的关系如何维系？集中供热，属于公共资源，除建筑内取暖设施外，还包括热源建设或扩容（与其配套的水、电保障）、环保系统的升级改造、一次网与换热站建设、小区庭院管网的维护，供热企业配备的必要技术技能与管理人员，这些已经前期投入，一部分为开发商支付外，其他的投资需要通过后续供热商业运营逐渐回收投资。

4. 合理性边界：“蹭热”与“基本热费”的区别

用户主张的“反向收费”源于“热量从高温流向低温”的物理常识（如自家室温高于邻居，热量流向邻居），但“蹭热”并非法律上的“不当得利”，是热的基本属性：

“蹭热”的定义：指未使用集中供暖的用户，因邻居用热导致室温升高（如墙体传导）。根据《西安市集中供热条例》，“基础热费”已涵盖此类“热传导损耗”，因此用户无需额外支付“蹭热费”。

“基础热费”的合理性：供热企业的固定成本（如管网维护、热源备用）不会因用户停热而减少，基础热费是弥补这些成本的方式。若取消基础热费，供热企业将无法维持运营，最终损害的都是所有用户的利益。这就是集中供热的最典型特征。

那么，应该如何应对“反向收费”这样的诉求？

对热力公司来说，需向用户明确“基本热费”的法律依据（《西安市集中供热条例》第四十五条），并解释其功能（弥补固定成本）。若用户坚持“反向收费”，热力公司可拒绝，并告知用户通过法律途径解决。

对于用户：若对“基本热费”有异议，可通过以下方式维权：

（1）协商：

与热力公司协商调整基本热费比例（如参考山东、河北等地区的“取消基本热费”政策）；

（2）投诉：

向西安市城市管理部门（集中供热行政主管部门）投诉，要求核查热力公司的收费行为是否合法；

（3）诉讼：

若协商、投诉无果，可向法院起诉，主张“基本热费”过高或不合理（需提供证据证明热力公司未履行“供热义务”，如室温不达标）。

最后，要弄清“反向收取供热蹭热费”的争议本质，这需要有关部门对“基本热费”的合理性与政策完善性合法性，向公众表达清楚，这就是社情民意。

西安市民“反向收费”的诉求，本质是对“基本热费”合理性的质疑。山东、河北等地区已取消基本热费（如河北取消了“所谓的报停费”，辽宁某市2023年想收取15%的基本热费，却被网络叫停），黑龙江和吉林收已取多年，北京下调了收费比例，而西安仍执行30%的基本热费标准，这与用户的“公平感”冲突。同样的问题，为什么没有国家级的政策规定或标准？为什么区域差异性这么大？这样的问题，应该由谁来归口解决？

此外，“蹭热”的物理常识与法律规定的冲突也是争议点：若用户因室温高于邻居而“蹭热”，为何不收取“蹭热费”？但根据法律，“蹭热”属于“热传导损耗”，已涵盖在“基本热费”中，因此无需额外收费。

根据近期的新闻报道，西安正在推动“供热体制改革”，拟逐步降低基本热费比例，如参考山东、北京等地的政策。此外，按热计量收费，即“两部制”热价：基本热价+计量热价，也在试点中，用户可选择“按热计量缴费”（用多少热交多少钱），从而避免“基本热费”这样的争议。

透过现象看本质，不仅仅是反向收费的问题，是民生服务保障与行业发展不平衡、不匹配的体制性社会现象，是传统集中供热行业发展过程中的新问题，是按面积收费机制下的商品与福利的对冲，是西安落实清洁取暖（全域燃气化改造）过程中运行方式和技术路线改革的新难题，是民生保障与市场经济的融合之初始。