瞎子摸象和稻草人

吴锡安色彩体系

一年来，鲁迅美术学院副教授—姚殿科，像一个科学警察”，拿着“色度学”的精密卡尺，闯入了“绘画色彩”的艺术课堂，大声斥责这里的一切都不符合物理标准，是“犯罪行为”，要“下21层地狱”。

我觉得有必要把这件事说清楚，不是为了说服那位钻牛角尖的教授（因为这几乎不可能），而是为了不让广大读者被这种错位批判所误导。



一、核心谬误：



他不仅“瞎子摸象”，还对着象腿猛攻“稻草人”

姚教授的批判，集中火力于两点：

1. “色钟就是色轮，不是你的发明，你是冒牌货！”

2. “你的五线色谱用了六条线，根本不懂音乐，是欺骗！”

这完美诠释了什么叫逻辑上的“瞎子摸象”和“稻草人谬误”。

• 先说“瞎子摸象”：

姚教授摸到了“色钟”这条象腿（它确实借鉴了色轮的基础形态），就宣称整头大象（一套完整的色彩教学与思维体系）不存在。他完全无视“色钟”作为一个教学模型和思维工具的核心价值——它如何简化、整合并启发了我们对复杂色彩关系的理解。这好比摸到iPhone的玻璃屏幕，就宣称这不是发明，因为玻璃早就有了。

• 再说“稻草人谬误”：

姚教授自己树立了一个“必须百分百原创、且符合色度学标准”的虚假靶子（稻草人），然后对着它猛攻，并宣布胜利。他批判的，根本不是我的理论本身，而是他臆想出来的一个“完美造假目标”。我的书是一本教人“做菜”的“艺术食谱”，他却非要用“食品化学分析报告”的标准来审判，并因为找不到分子式而判定食谱“造假”。



 二、回应姚教授的两大“铁证”

1. 关于“色钟是冒牌货”：

姚教授说色钟就是色轮，是几百年前就有的东西。这恰恰证明他根本没看懂。色钟当然借鉴了色轮，但它的创新在于它是一个思维模型和教学工具。就像指南针的始祖是司南，但你不能因此说现代的GPS导航是“司南的冒牌货”。色钟的价值在于它如何简化、整合并启发了我们对复杂色彩关系的理解，而不是它是否第一个被发明出来。评判一个罗盘，是看它能否指路，而不是看它的磁针是不是史上最直的。



2. 关于“必须学习色度学”：

姚教授责令我必须用色度学重写我的书，否则就是“误导读者”。这个要求，好比是要求一本《小说写作技巧》必须按照《现代汉语语法》重写，否则就是教人写病句。

再打个比方：菜刀和手术刀都是刀。医生用手术刀做精密手术，厨师用菜刀做出美味佳肴。现在，一位医生跑来指责厨师：“你用的根本不是标准手术刀！你的手法不符合解剖学！你这是在犯罪！”请问，厨师需要为此改学解剖学，并用手术刀来切土豆丝吗？

我的书是为“厨师”（画家）准备的“菜刀使用指南”，而姚教授却想让它变成一本“外科手术器械说明书”。 这不是严谨，是荒谬。





三、谁是真正的“表里不一”？

最讽刺的一点是，我查阅了姚教授的学术背景。他口口声声以“色度学卫士”自居，但他本人的绘画和摄影色彩分析文章，也并未使用他要求我遵循的那套严格的色度学方法和仪器。

这就好比一个人自己平时开车也只凭感觉看后视镜，却非要跑到F1赛场，用最顶尖的空气动力学数据去指责一位老司机“停车入位”的姿势不科学。

这种“严于律人，宽于待己”的双重标准，让他的所有批判都失去了一开始的貌似正义感，只剩下“为批判而批判”的偏执。



结语：求同存异，而非党同伐异

我始终欢迎真正的学术讨论。但讨论的前提，是双方站在同一片土地上，有共同的对话基础。我与姚教授的争论，从一开始就是两条平行线上的呐喊，注定没有交集。

我早已无意与一位执着于用尺子丈量诗歌韵律的老人家继续纠缠。对于这种“其所做的，他们不晓得”的行为，最后的回应或许就是一句宽容的叹息。



这不是诅咒，而是一种怜悯。对于一位执着于用尺子丈量诗歌韵律的老人家，我们除了报以微笑，或许最好的回应，就是继续耕耘好自己色彩的花园。

毕竟，读者的眼睛是雪亮的，能做出美味佳肴的厨子，从来不怕美食科学家的恐吓。

现在早已不是孔乙己的时代了！在AI 时代。还必须要懂的茴香豆的茴字有几种写法吗？