高古赏析点滴，一一选自《雅玩无价，瓷片鉴珍一一历代观赏瓷片及残瓷浅析》

邹顺驹

高古赏析点滴

史前8000年至（唐、五代）公元960年

中国陶瓷的发展，乞今已走过了一万多年的历程。从工艺进步的角度看，它也像一个人那样，有自已的幼年期、少年期、和青年期……

在这一万多年中，从史前的原始人类至唐、五代可视为它的幼年期（熟称高古）；唐五代以后的宋、元，可视为它的少年期；明清两代，包括民国至今，可视为它的青年期。笔者这样分期可能不够科学，但为了便于叙述，只能这样，故妄言之。

1、模印纹古陶片

这块古陶片是上世纪八、九十年代从某基建工地倾倒的建筑拉圾中拾得。

此物呈薄片状，四周微向片心凹陷。凸起的一面布满黑色条索状几何纹，显然这是种装饰。但风格朴拙、简约，明显与一般的装饰物不同。其实这就是一块4500年前新石器时代的陶片。对照文献资料，可以从中读出许多科学、历史信息。

根据这块陶片的胎质和装饰工艺判断，它很可能是一块大型罐类陶器上破碎的遗物。陶片上的几何纹，是用一种制陶工具一一印纹木板在未干的陶罐上轻轻拍击、按压和拖拽岀的条索状花样纹理。这也反应岀原始先民所具有的审美意向和文化心理。（参见冯先铭《中国陶瓷》第146页图四十“商代陶纹拓片”。

史前原始陶片模印纹拓片。（载《中国陶瓷》146页）

2、原始青瓷双耳罐

此罐罐体已破损，但器形完整，上世纪八十年代未期，从一基建工地中拾得，发现它时，与挖掘机挖出的泥土混在一起。

此罐高13厘米、腹径18厘米，口径9.5厘米，足径11厘米，短脖约1厘米，双肩贴桥形耳，器表距足2.5厘米处上了一层薄薄的石灰釉，釉色青中泛黄，有的厚薄均匀，有的凝聚成芝麻点状。胎体无釉处呈紫红、灰红色……它与《中国陶瓷史》中对原始青瓷的描述基本相符。

尤其是此罐的整体造型（ 直口、丰肩、鼓腹、平底‌，肩部对称设双耳），与上海博物館馆藏的“战国原始瓷瓿”极其相似。

已故著名陶瓷专家冯先铭在《古陶瓷鉴真》中说：“造型与纹饰是鉴定瓷器的关键问题，抓住了这两方面，鉴定的可靠系数即可达85%”。

所以，以此为据，我曾对其作过“战国原始瓷瓿”的断代。

但后来我又从冯老的著作发现了对此罐断代的疑点。他在同一文中说：晋代瓷器“肩部的系多为桥形，故称桥形系”。而此原始瓷罐肩部的两个系恰恰正是桥形系。与“上愽”馆藏的战国原始瓷瓿比，显得大而宽，更具桥的意味。莫非此物又是三国两晋时期的？

但再看那个“战国瓿”，肩部的双系与前者罐都在同一位置，虽然系体显得更为小巧、精细，但也有某种桥的意味。它与前者相比，没有更大的造型区别。

两者塾是塾非，看来只有请专业考古人员去判定了。

上海博物馆藏战国原始青瓷瓿（载《中国陶瓷史》图版13页）



青瓷鸡首壶

这件鸡头壶失头、失炳，盘口口沿处缺失了大约五分之一。但残器造形园润、修长，几何形态十分规整，尤其是上半身釉汁肥厚，青中闪黄，极像是名窑烧造的上乘产品。

中国进入两汉以后，古代开始告别原始青瓷，出现了胎釉纯正的真正瓷器。这个时期的瓷器由于受金、银器的影响，出现了许多动物装饰的造型。鸡头壶、罐便是其中之一。特别是在两晋中出现的鸡头壶由于大量岀土更具代表性。冯老在其著作中说：“西晋鸡头壶腹径几乎与其身高相近，所以给人以矮胖的感觉；东晋鸡头壶盘口、壶颈较长，壶的高度明显大于腹径，所以给人以瘦长的感觉”。由此可知，此壶的断代，应以东晋为宜。

但有一个问题却不得其解: 从《中国陶瓷史》等大量的图版著录中，均能见到鸡头壶的上段壶柄都与壶体后的盘口相连。而此壶壶柄上段的连接处却在壶体身后的颈、肩部位（见鸡首壶附图一中壶身右侧颈肩部位的断柄）。那未，它究竟是东晋哪个窑口、哪个时段烧造的呢？

东晋鸡首壶（载《中国陶瓷》302页）

唐代青瓷碗残片

这4块青瓷碗残片均具有唐代瓷器的特征：

第一块碗高5.5厘米，碗口直经约14厘米，足外墙高1厘米，内墙挖足不过肩。碗外壁施半釉，碗内满釉。从釉面观察似有两种不同的釉: 底层釉青中泛黄，在它上面另盖有一层透明的亮清釉。这层面上的亮釉已有不少越过外壁底釉盖到了胎骨上，均莹润如玉。

值得注意的是，青黄釉上还有大量细碎的开片，极似哥窑的冰裂纹，只不过没有“哥冰”那样赫然在目。

除以上特征外，碗心还有三个鲜明的支烧钉痕，这是一种烧制好了的专用泥钉，用来覆烧时支撑碗㡳。

笫二块碗片高5厘米，残口长14厘米（经计算整个碗口约16厘米），顶端有一小块向内卷的唇口。碗外壁上端（约三分之一处）施小半釉，碗内施满釉。碗内壁底面有4个明显的支烧垫瓶痕。釉色青中闪绿，明亮耀眼，从外壁釉线上看，线纹整齐，无双层轴。底足呈玉壁形，足心玉壁圈内有一向下凹的园饼。

第二块碗片反面玉壁㡳圈足，值得注意的是，此足玉壁底上的垫饼痕迹有五个，而另一面碗心心里却只有四个。有文献资料上说:“唐代支烧的痕迹越少，烧造的年代越早。”看来也并不十分准确，只能做为一种断代时的参考。

第三、第四块除大、小不一样外，基本特征相同，只报大片的数据。高6厘米，整碗复原后口沿直径约16厘米。碗口和笫二块一样也有向内卷的唇口。碗壁以45度向外斜岀。碗心有4一5个取岀后的支烧垫饼坑。碗外壁三分之一处施釉，内壁满釉，釉色青中偏蓝。但在小块残片外壁却见到了坠釉（俗称“泪痕”）和护胎的白色化妆土。

这两块瓷片的底足均为玉壁形，与上一块比较偏薄、偏小，三块玉壁造型呈由底向高、由大向小、由薄向厚发展的趋势。

结论：从玉壁底造型、胎釉色泽及支烧工艺等器物特征上看，均与许多陶瓷文献中对唐碗特征的记载相符（本书不一一细述）。这4件残片出自唐代，应是确凿无疑的。

尤其是第一块釉色青中泛黄，莹润如玉，並有细碎开片，更与“千峰翠色”的越窑青瓷相近。

第三块碗外壁上的泪痕（坠釉）

　　

第四块碗片上的玉壁㡳圄足，与第一块比，玉壁环近于平切：而前者玉壁环却向碗外壁斜出，从中可以看出烧造年代上的差异，前者早，后者晚，后者放置更平稳，反映了工艺技术上的进步。