<p class="ql-block">一、基本案情</p><p class="ql-block"> 王明聘请张青驾驶重型自卸半挂车搞运输，王明为重型自卸半挂车所有人，挂靠启东汽车运输公司。王平按照挂靠协议以挂靠公司名义投保了各种保险，包括雇主责任险附加司乘人员责任险，被保险人为挂靠公司。张青在运输途中发生交通事故身亡，交警认定张青负事故主要责任，对方负次要责任。在交通事故案中，法院判决对方按30%承担赔偿责任，剩余70%由张青自行承担。之后，张青的亲属以提供劳务者损害责任纠纷为由向法院起诉，请求王明赔偿剩余部分，挂靠公司、保险公司承担连带赔偿责任。王明以自己不存在过错不应承担赔偿责任为由相抗辩，挂靠公司认为张青不是自己聘用的，不是适格的被告主体，保险公司认为雇主责任险的被保险人是挂靠公司，不是王明，不应赔偿。最终，法院驳回原告诉讼请求。</p><p class="ql-block"> 原告不服，请律师帮助维权。此时，律师有两种选择，一种是以提供劳务者损害责任纠纷为由提起上诉，另一种是以雇主责任险合同纠纷为由重新起诉。哪一种形式能保障当事人利益最大化，律师不得不审慎思考，在权衡利弊的情况下，作出抉择。</p><p class="ql-block"> 二、利弊分析</p><p class="ql-block"> （一） 选择 “提供劳务者损害责任纠纷”（告雇主王某）的利弊。从有利的一方面来看，有三点：一是责任主体明确，胜诉概率高。张某与王某存在直接劳务关系，《民法典》第 1192 条明确劳务提供者因劳务受损，接受劳务方按过错担责，只要证明劳务关系、损害发生在劳务中，法院易认定王某责任（即使张某负主责，王某也需按过错比例赔偿）。二是无保险合同限制。不受保险条款、“雇佣关系认定” 等争议影响，无需纠结与挂靠公司的关系，诉讼焦点简单（劳务关系、损害事实、过错比例）。三是执行风险相对可控。王某是实际车主、收益人，通常有车辆、货运收益等财产，比 “空壳挂靠公司” 更易执行到款项。从不利的方面来看，有二点：一是赔偿能力有限。王某个人 / 个体的赔偿能力远不及保险公司，若王某经济困难，可能面临 “胜诉但拿不到钱” 的执行难问题。二是需自行承担举证成本，需举证劳务关系、损害金额（医疗费、死亡赔偿金等），过程耗时耗力，无保险公司 “一站式理赔” 的便捷性。</p><p class="ql-block"> （二）选择 “雇主责任险附加司乘人员责任险合同纠纷”（告保险公司）的利弊。优势在于：1.赔偿能力强，足额赔付概率高。保险公司资金雄厚，只要符合理赔条件，能按保单约定足额支付赔偿款（如保额足够，可覆盖剩余 70% 损失），无需担心 “执行难”。2.理赔效率可能更高。若保险责任明确，无争议时，保险公司理赔流程比诉讼更快，能快速拿到赔偿款缓解家庭压力。3.减轻举证压力。无需证明王某的过错，只需证明 “张某是司乘人员、事故发生在履职中、属于保险责任范围”，举证焦点更集中。不利的方面有：1，诉讼风险高，争议点多。保险公司易以 “张某与被保险人（挂靠公司）无雇佣关系”“张某负主责属于免责情形” 等拒赔，法院对保险条款的解释存在不确定性，胜诉概率低于告王某。2.受保险合同严格约束。需严格符合保单约定（如雇员定义、理赔流程、免责条款），若存在未及时报案、材料不全等情况，可能被拒赔。3.主体关系复杂。需间接证明张某与挂靠公司（被保险人）存在 “法律认可的雇佣 / 劳务关系”，举证难度比告王某大。</p><p class="ql-block"> 三、总结建议</p><p class="ql-block"> 在多种法律关系竞合的情形下，选择哪一种案由起诉，取决于各种因素，不可一概而论。一要根据证据定取舍；二要根据当事人预期作决定；三要分析执行效果作预判。（文中人名系化名）</p>