读《袁崇焕》下

秋静

　　上次聊到袁崇焕的死，和明朝之后发展的轨迹有联系吗？

在《毛泽东评亡国之君》一书中提到:皇太极利用崇祯的多疑心理，施展了借刀杀人的离间之计，崇祯处死袁崇焕的行为，属于“自毁长城，灭己锐气”的行为，并强调，自袁崇焕死后，边事更加无人。从此，清兵兵锋所至，如入无人之境。

国家用人之时，最忌杀人。若杀错，让忠臣寒心，导致人心涣散。

从政治角度来说，也加剧了一方独大的趋势，使文武百官人人自危；使明朝陷入内忧外患之窘迫，却无人可用的境地。

　　通过整理袁崇焕死后的重大事件中，来看看袁崇焕死后对于明朝发展的影响。

1630年，袁崇焕死去。

1631年大凌河之战爆发，祖大寿将领心寒投后金。

1633年，孔有德、耿仲明投后金。

1634年，皇太极首次率军入塞，绕过袁崇焕构建的关宁防线，深入明朝腹地。

1636年，清军再次入塞，攻克多座城池。

1640-1642年，松锦大战爆发，明君主力被全歼，洪承畴被俘投降。

1644年，李自成攻入北京，明朝灭亡。

从时间轴中的事件可以看出，袁崇焕死后，边防无人镇守，将领们面临着内部党派纷争的忧虑，外部四面楚歌的窘迫而无心打仗，致使明朝末年败仗连连。将领纷纷投降敌国，明朝的国力一再被削弱。一步步走向灭亡。

君王的一个滥杀无辜，所起的蝴蝶效应之大！

当然，在此有争议的是：袁崇焕的死是不是直接导致明朝灭亡的主要因素？

很多人持反对意见。

是的，明朝的灭亡，是多种因素的叠加，内部的党争，资金的匮乏，农民的暴动，后金的攻打等等……

假设袁崇焕若不死，明朝就不会灭亡了？这就不好说了。事件在发展中具有不确定性，这样的不确定就会产生变量，有些变数就是天意了，所谓事缓则圆。

当然也会有人说：不管袁崇焕死不死，都改变不了明朝的灭亡。这也没错！天意不可违。

不管结局， 君王的重要决策，在关键的时间点，就是一种警示和导向。

这里我十分认同毛主席的评论：袁崇焕的死，是崇祯自毁长城，加快了明朝的灭亡。

又或许，这就是命运的安排。

　　有人评价崇祯勤政，是个好皇帝。

但作为最高统治者，不在于自身有多努力。努力用错了方向，只会渐行渐远。

存亡，有时只在于掌权者的一念之间。关键时候，一个恰到好处的正确决策，好过毫无头绪的胡乱努力。

能推行一个利国利民的制度，平衡好各方势力，抓牢民心，重用贤才，在重要时候力挽狂澜的决心与洞察力。才是体现一位优秀政治家的智慧和谋略。

　　不可否认，袁崇焕的死令人惋惜。

也许，历史的车轮🛞在前行中，无声地告诫我们，兴衰存亡从来就是命运的安排，从来就没有最优解，也没有永恒，更没有“如果……”。命数，就如同宇宙之“熵”定律，最终都会在“破”中“立”，“立”中“破”，能量守恒，循环往复，周而复始。

历史节点中，某些人的出现和消失，冥冥中成了改朝换代的转折点，这便是天意。

在历史的长河中，带着自己的理想和信仰，发着各自的微弱的光，随波逐流，星星点点的去述说着自己的追求，这是属于宇宙一部分的宿命……无怨无悔。

我想，袁崇焕大将军在临死的那刻，也是无愧于天地，无愧于自己忠心爱国的决心！这样坚毅的精神，是我们所敬仰的！