<p class="ql-block">苏三监狱</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">汪曾祺</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">晚报载姜伟堂同志写的《“苏三监狱”纯系附会》，把玉堂春故事的来龙去脉说得很清楚。说苏三在洪洞县蹲过监狱实在是“老虎闻鼻烟”——没有那宗事儿。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">一九六三年初，我曾到洪洞县去了一趟，县里有一位老先生，是苏三问题专家。他陪同我们参观了苏三的遗迹，还送了我们一本《苏三传说》的小册子。我当时在心里有点好笑：苏三成了洪洞县的乡贤了！</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">这位老先生陪我们参观了县大堂，指定一块方砖，说苏三就是跪在这里受审的。我们“哦哦”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">接着就参观“苏三监狱”。这是一座很小的监狱，监门只有一般人家的独扇门那样大。门头画着一只老虎头，这就是“狴犴”了。进门，有一溜低矮的房屋，瓦顶、砖墙、砖地，这是男监。穿过一条很窄的胡同（胡同两侧的瓦檐甚低，如系江洋大盗，稍有武功，可以毫不费事地纵身越狱），便是女监。女监是一座三合院，南、北、东面都是“监号”。老先生向我们介绍：北边的监号，就是苏三住的。院子里有一口井，叫作苏三井。井栏很小，只有一个大号洗脸盆那样大，却颇高。井栏是青石的，使我们不能不感动的，是井栏内侧有很多深深的道道，这是井绳拉出来的。从明朝拉到现在，几百年了，才能拉出这样深的绳道，啊呀！我不禁想起苏三从井里汲水，在井边梳头的样子。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">洪洞县街上还有一家药铺，叫作××堂，传说赵监生毒死沈燕林的砒霜（原来是想毒死玉堂春的），就是从这家药铺买的。那装砒霜的青花瓷坛还保存着，用一块红绸子衬托着，放在柜台的一端，任人观看。据说这家药铺明朝就有。赵监生（如果有这个人）从这一家、这个坛子里买了砒霜，是有可能的——砒霜是剧毒，是不能随便换坛子的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">参观了这里，使我想起一个问题，我原来觉得洪洞县的人对苏三传说如此牵强附会，言之凿凿，未免可笑。走在洪洞县的街上，我想：到底是谁可笑？是洪洞县人，还是对传说持怀疑态度的我？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">载一九八六年十月十六日《北京晚报》</p> <p class="ql-block">附：何太贵《读汪曾祺〈苏三监狱〉》</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">这大概应该是篇文论，看时间载于一九八六年十月十六日《北京晚报》。</p><p class="ql-block">第一段是个引子，引出话题，为下文议论的展开张本。两句话，第一句表明此文有所据，“晚报载姜伟堂同志写的《“苏三监狱”纯系附会》，把玉堂春故事的来龙去脉说得很清楚。”就此句而言，似是赞成“苏三监狱”纯系附会。第二句，为第一句的深化，说苏三在洪洞县蹲过监狱是没有的事。</p><p class="ql-block">理解此段以及此文，关键就在“没有那宗事儿”。阅读此文，还需要一点背景。我隐隐约约有个“苏三起解”的印象，与洪洞县也有关系，可具体是什么却不知道。查了一下，原来苏三竟是一女子(妓女)，我原以为是男的；与洪洞县大有关系，可是“学界存争议，洪洞县有'苏三监狱'遗迹，但故事可能为艺术加工。”其实，我觉得洪洞县有无监狱(关押苏三的)并无多大关系，这本来就是取自小说《警世通言》的题材；虽说冯梦龙创作多有所本，可是其中也有虚构，比如苏小妹历史上并无其人。我觉得读这个故事，以及从故事里发现明代司法弊端，如刑讯逼供（苏三屈打成招）、回避缺失（王景隆干预审判）以及贪腐（知县受贿)等是真的，就像今天我对那些有抄袭嫌疑的作家的态度，那作品是真的，管他张三李四还是王二麻子创作的，好作品就是好作品——我只读作品不读人，因为没有人啊(有的是畜牲)。</p><p class="ql-block">不知道汪老就这个问题是怎么探讨的呢？</p><p class="ql-block">汪老追忆一九六三年洪洞县之行，该段结末这句，我看出汪老对苏三与洪洞的关系作了否定。我也以为是，小说中人物，有人为了各种各样的目的，居然牵强附会地把它当成事实。这样的事，今天依然成千上万。可笑的不是苏三，不是王景隆，而是——人啊。</p><p class="ql-block">接着，深化洪洞之行：“这位老先生陪我们参观了县大堂，指定一块方砖，说苏三就是跪在这里受审的。我们'哦哦'。”即使真的有苏三这么个人，真的在洪洞县大堂受过审，我想从明正德年间经过了342年那块当年苏三跪过的砖依然还在，很怀疑。现实生活中就有这样的人，上个星期我去双河村就汉砖采访村委指定接待的人，他坚持那汉砖不是墓砖而是古时候的人修房子的砖——这些好笑的表现来自于愚昧；可是当力量掌握在这些愚昧的手里，你便不觉得好笑了：那是整个人类的悲哀。</p><p class="ql-block">汪老仍然不厌其烦地、详细地介绍那次洪洞之行。哎，下一段却很详细，对于“监狱”的描写很详细，我都要怀疑汪老的态度改变了——不过，觉得他有点反讽的意思在里面：“我不禁想起苏三从井里汲水，在井边梳头的样子。”</p><p class="ql-block">下一段，又讲，洪洞县街上还有一家药铺，叫作××堂，苏三故事里的“作案工具”就是在这家店里买的，“那装砒霜的青花瓷坛还保存着”……读到这里，我怎么觉得有点像读鲁迅文章的感觉？只是汪曾祺比鲁迅先生温和了一百倍。</p><p class="ql-block">行文至此，最后一段，忽然一转，汪老写道：“参观了这里，使我想起一个问题……”读完，我却笑不出来了，甚至陷入了深思：“我原来觉得洪洞县的人对苏三传说如此牵强附会，言之凿凿，未免可笑。走在洪洞县的街上，我想：到底是谁可笑？是洪洞县人，还是对传说持怀疑态度的我？”——那么文章开篇提出的“晚报载姜伟堂同志写的《'苏三监狱'纯系附会》，把玉堂春故事的来龙去脉说得很清楚。说苏三在洪洞县蹲过监狱实在是'老虎闻鼻烟'——没有那宗事儿。”又如何照应呢？到底汪老对“苏三”是持何种观点呢？</p><p class="ql-block">无需费神，我直觉“苏三”及“洪洞监狱”是虚构的，因为它被梅兰芳、荀慧生等名家演绎，唱段“苏三离了洪洞县”广为流传，所以有人就要把它坐实。唉，浮名虚誉神马都是浮云啊，看淡一点、境界高一点，就不会弄出这些闹剧了。</p><p class="ql-block">(查：苏三起解真有其事？</p><p class="ql-block">答：苏三起解的故事并非完全虚构，而是基于明朝时期山西洪洞县的真实人物和事件，经过文学艺术加工后形成的传奇故事。其核心源于真实历史背景，但情节细节存在文学创作成分，学界对真实性存在争议。)</p><p class="ql-block"><br></p>