国际视野下拔尖创新人才培养（郑太年/华东师范大学教育学部教授、博士生导师）

武智涛

拔尖创新人才培养

本次主要探讨拔尖创新人才培养，涉及背景、目标、学习与教学方式、课程体系及面临问题。

·背景：国际竞争、时代变化及教育自身变革促使对拔尖创新人才需求提升，需培养其关键能力。

·目标：不仅关注学科知识，更注重培养批判性思维、沟通协作、创新等能力及非认知特征。

·学习与教学方式：

·学习方式：应具自主性、情景化、自我调节与合作性，让学生在解决问题中建构知识。

·教学方式：关注知识建构、情景化等六方面，为学生定制合适课程与学习方式。

·课程体系建设：

·课程设置：给予学校更多自主性，开设丰富多样课程，解决课程广度与深度问题。

·课程内容：基础课程关注学科，自选课程多样化、专题性强，部分课程注重实践与产品呈现。

·面临问题：教育需兼顾学生发展与升学，当前存在教学方式传统、课程衔接困难、评价单一等问题。

屏幕上的“成功经验”四个字并不显得空洞。他说话不疾不徐，像是在和老朋友谈心，而不是在做一场报告。我能感受到那种从实践中沉淀下来的笃定——不是照本宣科的理论堆砌，而是真正走过弯路、见过问题、也找到过答案的人，才会有的语气。

幻灯片上列出的四个方向，像是一张地图：从困境中的坚守，到引进中的创新，再到多元探索，最后归于共性——支持性的学习机会、综合能力的发展、创新能力的突出，还有那份不可忽视的社会责任。书封上的《国际视野中的资优教育》静静躺着，仿佛在说：我们不是要造神童，而是要育真人。

教育的困境从来不是单一的。我们渴望包容，却又被升学压力推着往前跑；我们想给每个孩子机会，却总在选拔与甄别之间纠结。课程如何衔接？思维如何培养？创新能力又该怎么教？这些问题像藤蔓一样缠绕在现实的柱子上，但正因为如此，才更需要有人去剪枝、去引导、去让光透进来。

文件里的字句庄重而清晰：“教育、科技、人才是中国式现代化的基础性支撑。”这不是口号，是战略。当“科教兴国”“人才强国”被反复提及，我忽然明白，拔尖创新人才的培养，早已不只是学校的事，而是国家前行的引擎之一。

《教育强国建设规划纲要》描绘的蓝图让人振奋：2027，2035，一个个时间节点像灯塔。高质量教育体系、人才自主培养质量提升……这些目标背后，是无数课堂的变革，是教师的转身，是学生从被动接受到主动探索的跃迁。

“科技自立自强”，这五个字掷地有声。未来的竞争力不在模仿，而在原创。当教育、科技、人才被放在同一个发展格局中统筹考虑，我才真正意识到，创新不是偶然的火花，而是系统性土壤中长出的果实。

未来的工作会是什么样？分析思维、创造性思维、韧性、技术素养……这些不再是“加分项”，而是生存的基本功。当AI和大数据进入职场，我们培养的孩子，不能只是知识的容器，而必须是能思考、能应变、能创造的个体。

索耶说，现代学校的设计基于未经检验的常识。这话像一记轻锤，敲醒了我。我们真的清楚知识是如何被掌握的吗？我们是否还停留在“老师讲，学生听”的惯性里？如果教育的目标是培养能应对复杂世界的人，那我们的方法，是不是也该重新审视？

从真实世界到知识，再到分科课程，这条转化路径像一条单行道。但世界本是整体的，自然、社会、精神交织在一起。当我们把一切都切成“语文”“数学”“物理”，是不是也在无形中割裂了学生对世界的整体感知？

帕帕特批评“授受主义”适合工业社会，却不属于知识时代；圣吉则提醒我们，学校的组织方式本身可能就是创新的障碍。他们的话像一面镜子，照出我们习以为常的教学模式背后的局限。

布卢姆的金字塔被倒置了——从记忆、理解，走向应用、分析，最终抵达创造。这不只是顺序的调整，更是教育价值观的翻转：我们不再满足于“知道”，而要追求“创造”。

21世纪的素养框架像一张网，把批判性思维、合作、沟通、创新织在一起。它提醒我们，未来的人才不是单打独斗的英雄，而是能在团队中发光、在变化中适应、在问题中成长的复合型个体。

学习与创新能力，不是抽象的概念。它是面对问题时的批判思维，是团队中的有效沟通，是合作中的彼此激发，更是敢于打破常规的创意。这些能力，无法靠刷题获得，只能在真实的情境中生长。

“适应性专长”这个词让我停顿了一下。它不是死记硬背的专业知识，而是在不同情境下灵活运用知识的能力。就像水，倒入杯中是杯的形状，倒入河中是河的流向——这才是学习的本质。

教育的目标，终究落在三个能力上：认知、合作与创新。独立思考、逻辑推理是认知的根基；自我管理、与人协作是合作的基石；而好奇心、想象力、勇于尝试，则是创新的火种。三者缺一不可。

每个学科都有它的核心能力。数学讲抽象与推理，语文重语言与思维，物理强调观念与科学方法……这些不是知识点的罗列，而是学科灵魂的体现。真正的学习，是走进这灵魂深处。

高阶能力高在何处？高在它超越了知识本身，指向思维、情感与行动的整合。它不是“我会什么”，而是“我能用我所学做什么”。教育的终点，不是考试，而是胜任力。

学习金字塔告诉我们：听讲只能留下5%，而实践能留下75%。这数字像一记警钟——为什么我们还在用最无效的方式教最重要的东西？

我们究竟为谁培养人？学生、家长、学校、国家……目标是否一致？如果每个人都朝着不同方向用力，那再好的课程设计，也可能在现实中被撕成碎片。

新课程的实施充满挑战：结构调整难，教师参与难，核心素养落地更难。但正因如此，才更需要勇气与智慧。改革从来不是一蹴而就的，而是一步步在现实中蹚出的路。

创新人才的空间在哪里？在综合实践里，在社团活动中，在研学项目中，在那些不被考试定义的时间里。学校真正的潜力，或许不在于课堂，而在于课堂之外的探索。

英才的标准很清晰：能力、承诺与创新。而资优教育的课程模式，正是通过探索与培训，让这些特质得以生长。它不是封闭的选拔，而是开放的培育。

三个圆圈重叠的整合模式，像一场思维的交响：问题驱动、内容深化、过程产出。它告诉我们，真正的学习，是多维度交织的结果。

平行课程模式让学习不再线性。身份、实践、关联——每一类课程都在回应不同的成长需求。教育的丰富性，正体现在这种多元并行的设计中。

某高中的课程体系分成了研究类与拓展类。前者指向创新，后者指向个性。教师不再是知识的搬运工，而是课程的开发者、学生的引路人。

表格清晰地划分了三类课程：基础、拓展、研究。它们像三级台阶，面向不同学生，承载不同目标。而最终的指向，是让每个孩子都能在适合自己的高度上，走得更深更远。

核心课程不断深化，AP与荣誉课程为学生提供选择。这不是制造差距，而是尊重差异。教育的公平，不在于人人学一样，而在于人人能学其所长。

Bronx High School of Science的物理课程从基础到AP，再到研究项目，层层递进。科学不只是知识，更是方法与实践。学生在这里，不是背公式，而是做科学。

选修课程与核心课程关联贯通，共同指向学科素养。这不是随意的拼盘，而是精心设计的生态。每一门课，都是整体教育图景中的一块拼图。

伊利诺伊数学与科学学院的课程强调探究与实验。生物、化学、物理的选修课不再是知识的延伸，而是思维的训练场。学生在这里，学会提问，而不只是回答。

NorthCarolina School of Science & Mathematics集中开发少数领域的课程，形成集约化特色。深度比广度更重要，专注比泛滥更有力量。

莱曼学院的社会研究选修课丰富得令人惊叹：从宪法到纪录片制作，从法律伦理到流行文化。历史不再是死记硬背，而是与现实对话的桥梁。

布鲁克林技术高中的工程类课程多达18门，覆盖宇航、机器人、生物医药等前沿领域。学生在这里，不只是为升学准备，更是为未来职业探路。

Grier School的艺术课程细腻而多元：珠宝、陶瓷、摄影、服装设计……每门课都像一扇窗，打开一个美的世界。艺术教育，是心灵的自由呼吸。

课程设计的四个层次——基础、深化、专题、特色——像一座金字塔，稳稳托起学生的成长。知识在这里，不是终点，而是起点。

美国顶尖高中的AP课程已

拔尖创新人才培养学习感悟与行动指南

一、学习感悟

此次学习彻底打破了我对“拔尖创新培养”的固有认知——它绝非“超前学知识、刷题冲竞赛”的单一路径，而是一场围绕“人”的综合能力重塑。最触动我的是两组反差：一是奥赛生vs科技活动参与者的后续发展差异，印证了“刷题式训练”难敌“兴趣驱动的探究”；二是中法数学课的教学对比，15小时深耕虚数概念，远比45分钟灌输公式更能培育数学思维，这让我明白“慢探究”才是“快成长”的核心。

同时，也清晰看到现实困境：教育始终在“升学刚需”与“创新培养”间拉扯，传统教学的“知识灌输惯性”、课程衔接的碎片化、评价体系的单一化，像三座大山压在培养路上。但更坚定了一个认知：拔尖创新人才的核心是**“适应性专长”** ——不是按套路解题，而是能灵活用知识解决真实问题，兼具批判性思维、协作力与复原力，这才是应对国际竞争与时代变化的关键。

二、行动指南

（一）教学实践优化

1. 重构课堂时间分配：每节新授课至少预留50%时间给学生自主探究，如将“数系扩充”拆分为“提出问题（为什么需要虚数）—小组论证（历史争议与解法）—成果展示（生活中的复数应用）”，替代单向讲授。

2. 设计真实情境任务：结合学科特点转化教学内容，例如数学课用“分析学区学生成绩数据”替代习题，语文课让学生“研究本地非遗文化并撰写保护方案”，让知识在解决问题中落地。

3. 推动跨学科联动：联合不同学科设计主题项目，如“校园节能改造”，需数学计算能耗、物理设计方案、语文撰写报告、艺术优化外观，培养综合解决问题的能力。

（二）课程体系搭建

1. 分层设计课程阶梯：基础层（国家课程）抓学科核心思维，拓展层（AP/专题课）供学生深耕兴趣（如生物领域开设“分子生物学”“生态研究”），拔尖层（研究性课程）对接大学实验室，支持学生开展小课题研究。

2. 盘活自主时间资源：统筹利用1/3的校本课程、综合实践等自主时间，开设“院士讲堂”“创客工坊”，邀请科学家分享前沿动态，让学生接触真实科研场景。

3. 解决课程衔接难题：建立“初高中-大学”课程衔接地图，例如高中物理的“电磁学”可衔接大学先修课，提前渗透研究方法，避免知识断层。

（三）评价与支持机制

1. 建立多元评价标准：除学业成绩外，增设“探究能力”“协作表现”“成果创新性”等维度，例如用“研究报告质量+答辩表现”评估学生的课题成果，而非仅看考试分数。

2. 强化教师能力提升：定期组织“再回大学”培训，让教师跟随院士、科学家学习学科前沿，更新知识储备；同时开展课堂视频分析，优化探究式教学的设计细节。

3. 构建包容支持环境：联合学校、家长、社区形成共识，减少“唯高考”的短期压力，例如设立“创新容错机制”，允许学生因参与科研项目暂时放缓刷题进度，用长期发展成果替代短期分数焦虑。