<p class="ql-block">眼睛好不好都建议听一下录音，录音稿有所不同</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">柴青海律师高频率发表军队住房改革的文章始于2016年。笔者拜读了柴律师从那时起到现在的系列文章，有一些不同看法，今先提出一点试与柴律师商榷。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">柴律师在2016年9月发表的《军队房地产，那些拧巴的条款》一文，一口气引用了2000年前后10个军队和地方房地产、及住房改革文件的部分条款，并以“容易混淆的条款”为标题。其中，对军队出售房产政策文件中，购房者以成本价购房，付清房款，拥有全部产权的表述提出质疑，认为“从贯穿上下文来说属于错误的法律用语”、是“典型的用词不严谨，语义发生歧义”。但真正的歧义恰恰产生于柴律师的这番解读：什么是“错误的法律用语”？！似乎军队当时出售的并非全部产权，而是不包括处分权在内的有限产权。全部产权那是文件表述有误。这一观点若被传讹，可能对部分决策者产生误导，造成不良社会影响。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">柴律师的误读就在于，认为军队房改政策中关于军队房改房的购房人（当然是以成本价付全款的购房人，以下同）享有“全部产权”的政策规定，是“错误的法律用语”，大错特错！柴律师笔下的“军队房地产，那些拧巴的条款”要么具有国家法规的依据，要么直接就是国家政策条款的用语，纵观房改历史，军队住房改革的一系列权威文件与国家房改政策高度一致，军队房改房（包括《军队现有住房出售管理办法》定义的现住房和《军队经济适用住房建设管理办法》规定的军队经济适用房）购房人对所购房产享有完全所有权的规定与国家房改的核心政策完全一致！难道当年国家的房改政策 （如国发〔1988〕11号、 国发〔1994〕43号、国发[1998]23号）关于个人产权的规定也属于“错误的法律用语”？</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">一、军队售房文件对产权的表述清晰一致</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">自1990年代以来，军队在多个正式文件中反复明确“成本价购房，拥有全部产权”的原则，表述高度一致，绝非偶然笔误。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">• 1995年，总后勤部《军产住房出售暂行办法》（〔1995〕5号）第20条规定：“军队干部、职工以成本价购买的住房，产权归个人所有。”</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">• 1999年，相关政策进一步细化与巩固： 1. 中央军委《关于进一步深化军队住房制度改革方案》（〔1999〕19号）第4条：“自有住房是指个人购买的住房，产权归己，维修自理。”第24条明确：“按房改成本价购买现有住房……付清购房款后拥有全部产权。”第32条：“经济适用房一律按综合成本价出售。”第33条规定：“购买经济适用房的，在付清全款后拥有全部产权。2. 总后勤部《军队现有住房出售管理办法》（〔1999〕后营字第530号）第30条指出：“按经济适用住房价格或房改成本价购买的现有住房，购房者拥有全部产权。” 3. 总后勤部《军队经济适用住房建设管理办法》（〔1999〕后营字第516号）第34条也规定：“付清购房款后拥有全部产权。”</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">• 合同与协议层面，总后勤部基建营房部制发的《军产住房出售协议》第3条与《军队离退休干部新建住房出售协议书》第5条中，均载明乙方“付清房款后拥有全部产权”。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">• 各大单位和部队文件亦贯彻上述精神，如军事科学院在《丰户营师团职退休干部住房出售工作有关情况的说明》第12条中明确指出：“个人以综合成本价购买住房后，房屋所有权归购房者所有。”</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">从中央军委、总部到各售房单位，不同时期、多个文件的表述完全一致，充分证明“拥有全部产权”是国家和军队政策的真实意图，而非行文疏忽或法律用语错误。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">二、产权界定是房改文件的核心要素，不容含糊</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">售房文件的首要任务是明确出售房产的产权性质——是完全产权、有限产权、使用权，还是长期租赁权。这是房改政策的基本要件与核心内容，涉及广大官兵的切身利益与国有资产的处理，绝不可能在关键法律用语上出现系统性错误。否则，不仅违背政策初衷，更可能引发法律纠纷与社会矛盾。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">三、军队文件与国家政策表述一致，具有法律依据</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">国务院早在1994年发布的《关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第21条明确规定：“职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可以依法进入市场…”该文件是国家层面首次以正式文件确立“成本价购买得全部产权，标准价购买得部分产权”的核心原则。1998国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号）第12条：“从1998年下半年起，出售现有公有住房，原则上实行成本价“。建设部1999年第69号令《已购公房和经济适用房上市出售管理暂行办法》 第10条中再次强调了城镇职工以成本价购买的公有住房，产权归个人所有。军队相关文件完全遵循国家房改政策，若将军队文件中的表述视为错误，则无异于质疑国务院文件的法律严谨性。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">四、国家文件的制定程序严格，保障用语准确</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">国家与军队重要政策的出台，均经过严格的法律与文字审查程序。以地方法规为例，通常需经职能部门拟稿、审稿、定稿，并由法制机构（省市法治办）进行内容与条文审定，最终提交人大法工委进一步对内容和法条审定，最后才在提交人大通过。国务院与中央军委文件的制定程序更为严谨，在停止福利分房、推进住房商品化的历史性改革中，不可能在产权这一核心问题上出现法律用语错误。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">五、成本价售房的本质即赋予购房者完整产权</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">以成本价向军休干部出售住房，本质是国家对过去低工资、高福利制度下军地干部职工贡献的一种补偿与福利反馈。售房方为国家，并非以营利为目的的房地产企业，其售价中不含利润成分。房产作为购房者过去奉献的积累形式，以成本价返售给奉献者本人，理应赋予其完整产权，这符合社会公平与政策伦理。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">综上所述，无论从文件表述、政策连续性、法律依据还是制度伦理来看，军队休干以成本价购买的房产享有全部产权，是明确、合法且合理的。个别质疑之声，既不符合文件体系的整体精神，也忽视了国家房改政策的制度设计与严谨性。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"></span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">柴律师此文发表于9年前，笔者之所以如此认真对待，是为了尊重那段改革历史、维护国家和军队房改政策的严肃性权威性、更是为了遵循实体从旧（正视历史问题和既往政策）程序从新（依法依规确权）的原则，客观公正的看待和解决军队住房改革的历史遗留问题。正是本着这样的初衷，后续笔者还将与柴律师商榷探讨相关问题。（待续）</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">军休干部及子女可以关注头条上的文章</p><p class="ql-block">《评朱伟民<军队离休干部二代子女居住干休所住房是正当合法权益>》</p><p class="ql-block">《军队离退休干部房产所涉土地的权属》</p><p class="ql-block">《军队住房改革应坚守法治原则与等价补偿，警惕“简单回购”论调》</p><p class="ql-block">《军队房产法规属于特别法吗？——试评艾建平学法一文》</p><p class="ql-block">《关于军队离退休房产事，应明确以下几点》</p><p class="ql-block">《评艾建萍<军改房专属购买权不可转让>：概念混淆与法律误读》</p><p class="ql-block">《军队离退休干部房产所涉土地使用权属于谁》</p><p class="ql-block">《评老班长<军休干部住房确权引关注：历史遗留问题与现实诉求如何平衡？>一文》</p><p class="ql-block">《军休干部住房是“当年以优惠价格分配给军休干部居住”的吗？》</p><p class="ql-block">《军产房和离退休干部房产的本质区别》</p><p class="ql-block">《谈谈标准价、成本价和经济适用房价及与军队出售的房产关系》</p><p class="ql-block">《房主去逝，房产长期不过户的风险》</p><p class="ql-block"><br></p>