政府采购领域的低价竞争分析与争议处理

静涵

那天北京的秋阳正好，会议定在上午九点。我走进会场时，大屏幕上“政府采购领域的低价竞争分析与争议处理”几个字格外醒目，日期标着2025年10月31日。吊灯洒下柔和的光，照在长桌上的文件和水瓶上，一切都透着一种沉静的专业感。我知道，今天要谈的，不是简单的报价高低，而是一场关于规则、底线与市场秩序的拉锯战。

其实这类会议我参加过不少，但真正让我记住的，往往是那些没有出现在议程里的细节。比如那次联建主题党日活动，红底白字的横幅挂在墙上，气氛庄重得让人不敢随意翻动纸张。可就在那样的场合，有人低声提起一个项目——5000多万的预算，原本年年走单一来源，突然改公开招标，结果一家从老企业分出来的公司，只报了200万就中了标。全场哗然，不是因为便宜，而是因为这价格，低得让人心里发慌。

后来我才知道，那家公司叫君和信达，前身是同方威视的技术团队，自己单干了。技术底子在，资质也没问题，可报价一出来，老对手同方威视直接去投诉：你这是低于成本价，扰乱市场。财政部门受理了，我们也参与了调查。可查来查去，对方拿不出成本构成的实证，我们只能初步认定：投诉不成立。

但事情没完。他们咬住一点不放——“不合理低价”。说这不是公平竞争，是恶性竞争，违背政府采购的初衷。法院也介入了，先是支持我们，后来又被上级法院推翻，要求重做决定。一来二去，投诉、复议、一审、二审，像走迷宫一样绕了整整两年。我翻过那些材料，厚厚一摞，全是程序的反复和法律条文的拉扯。

最让我印象深的是最后一次讨论会。会议室还是那个会议室，吊灯依旧明亮，可桌上多了几份新整理的成本分析报告。我们反复确认：第一，没有证据证明君和信达的成本结构；第二，投诉方也没提供任何财务数据佐证；第三，产品本身质量合格，价格低，国家反而省钱。可问题就在这儿——便宜，就一定合理吗？如果谁都能报个白菜价抢标，以后谁还认真做项目？

有人提出，低价本身不可怕，怕的是“不合理”。可什么叫不合理？法律没给标准，评审专家也不敢轻易下结论。我们总不能凭感觉说“这价太低，肯定亏本”吧？可要是等项目出了问题，交付不了，或者偷工减料，那时候再追责，损失的可是公共利益。

我记得那天讨论到快中午，有人说了句实在话：“我们不是裁判员，也不是审计局，我们手里没有企业的账本，凭什么认定人家亏本？”这话一出，会议室安静了几秒。是啊，监管要有依据，不能靠猜。可反过来，如果完全放任低价中标，是不是又等于纵容投机？

后来我们做了一个折中决定：维持原判，不认定低于成本，但启动监督检查程序，专门研究“不合理报价”的认定标准。我们甚至请复议机关帮忙梳理法律依据，想把这块模糊地带划清楚。可据我所知，到现在，这个标准还是没真正落地。

有时候我在想，政府采购就像一场考试，规则写在纸上，可总有人钻空子，也总有人被规则绊倒。低价竞争本身不是错，它本该推动效率、节约资金。可一旦变成“谁敢报最低谁赢”，那就变了味。我们想要的是良性竞争，不是价格战打到自残。

那天会议结束前，有人问：“如果再来一次，你们还会让200万的报价中标吗？”我没直接回答。我只是说，我希望下次，我们不再靠“猜”和“怕”做决定，而是有清晰的红线——什么样的低价，是能力，什么样的低价，是陷阱。

走出会议室时，阳光斜照进走廊。我回头看了一眼那块红色屏幕，上面的字已经换成了下一场会议的主题。可我知道，有些问题不会因为会议结束就消失。低价竞争的争议，还会再来，只是下一次，我们能不能准备得更充分一点？