为什么王献之书法流传甚少

家祐

“二王”是我国书法史上的两位重要人物，他们的作品得到了人民的喜爱，书法史上也占有一定的地位。

但王献之的作品明显比王羲之流传甚少，这是为什么？

历史对王献之是不公平的。

唐代，由于唐太宗李世民对王羲之书法的极端推崇，但对王献之书风的刻意贬低，导致了王献之的作品大量散佚。

李世民在《王羲之传论》中写道:

“献之虽有父风，殊非新巧。观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；览其笔踪抱束，若严家之饿隶。”

这番评价无疑是对王献之书法的全盘否定。

由于帝王的好恶，内府在收书法作品时 “独善右军书，而贬子敬”。致使王献之的真迹在唐代以后流传渐少。

那王献之的历史评价是怎样呢？

褒贬不一：

正面评价：梁武帝萧衍曾赞其“绝众超群，无人可拟”，认为其书法具有独特风格。

米芾在《书史》中称其草书 “飞逸方博。”，并认为其创新为后世狂草发展奠定基础。

负面评价：唐太宗李世民在《王羲之传论》中批评其“行行若萦春蚓，字字如绾秋绳”，认为其书法“无骨”，缺乏筋骨与气韵。

孙过庭在《书谱》中也持类似观点，认为王献之“标置成体”但“神情悬隔”，与父亲王羲之相比存在本质差距。

客观视角：张怀瓘评价其小楷“筋骨紧密，不减于父"。肯定其在草书领域的开创性贡献。

米芾更指出唐太宗因政治立场贬低王献之，导致后世对其评价偏低。

对王献之评价的争议与分歧：

.王献之的成就伴随争议:

唐太宗批评:称其字 “疏瘦如枯树 ”，导致唐代对其关注度下降。

·伦理争议:自认书法 “胜父 ”被孙过庭批为：“不尊纲常 ”。

·评价两极:米芾推崇其超越王羲之，而谢安等认为其“骨势不及父”。

实际对王献之书法贡献的评价应是：

1.创新书体:改王羲之内撅笔法为外拓，笔势舒展豪放，奠定狂草基础。

2.艺术特色:行草“风流逸气”，小楷“秀劲圆润”，被张怀瓘赞为“神骏 ”。

3.历史影响:与王羲之并称 “二王 ”，推动书法从古拙转向妍美，并影响张旭、怀素等后世大家。

以下是王献之失传的 9幅神帖出土。

公认是大草源头 比王羲之高一个档次。

这是王献之失传的《草书九帖》：

王献之水平，以及书法地位，不夸张的说，此帖应是大草的源头法帖，原稿失传， 幸有 “宋拓本 ”传世，字字清晰，着墨浓润，细节一览无余。

此帖冥合天矩，雄武神踪，灵姿秀出。若藏武仲之智，卞庄子之勇。大鹏抟风，长鲸喷沫，悬崖坠石，惊电遗光。

《鹅群帖》是一幅行草书法作品，为东晋王献之所书翰札。

宋代《淳化阁帖》收刻。原作墨迹不可考，有宋代米芾临本。 历代书法名家多有临摹，如元代鲜于枢， 明代邢侗、王铎，清代傅山等。

《鹅群帖》为《淳化阁帖》卷十收刻，亦为南宋曹之格摹刻入《宝晋斋法帖》中，两刻本类同，所据底本相同，《宝晋斋法帖》摹自《淳化阁帖》。

董其昌曾感叹此帖:

“观此帖，始知子敬之妙，实有过父之处。”

这番感悟，值得每一个书法学习者深思。

米芾对王献之《鹅群帖》的关注 ：

米芾曾临摹过《鹅群帖》，其友人王诜误将米芾的临本视为真迹。这一故事增添了作品的历史厚度，但目前无法考证流传的墨迹本是否为王诜旧藏。

谢安对王献之人品的评价：

谢安对王献之的为人评价极高：王献之与兄长拜访谢安时， 谢安观察到王献之寡言少语、举止从容，评价其为“小者佳”，并引用《周易》“吉人之辞寡 ”解释，认为其少言寡语是德行高洁的体现，凸显了王献之超越年龄的沉稳与名士风范。

·政治提携与信任:谢安多次提拔王献之，先后任其长史，并推荐其担任中书令 (执掌中枢机要 )，表明对其能力的器重。王献之在谢安去世后为其争辩哀荣，也印证了两人深厚的忘年之谊。

集上述，王献之确因历史评价的不恰当，多偏颇，而致其作品散佚人间。

天妒英才。一代书家宗师，终可见天日。

乙巳暮秋家祐记