网友热议：广东海博集团管老板近况如何？近日见到潮州府城隍庙捐款芳名榜首位，海博与三环都慷慨捐了 1000 万

广东振德传媒

特别声明：本篇内容来源为网络及 AI。

AI KIMI 回答

截至2025年，管楚彬仍然担任广东海博集团有限公司董事长兼总裁，并活跃于企业和慈善领域，未见其因汤锡坤受贿案被追究刑事责任的公开记录。

当前状态概览：

• 职务状态：继续担任海博集团董事长兼总裁，并兼任潮州市人大代表、市工商联副会长等职务。

• 企业经营：海博集团仍在正常运营，2024年香港交易所公告显示，管楚彬仍担任集团旗下子公司董事。

• 公益与荣誉：近年来持续参与慈善活动，包括资助教育、扶贫、文物保护等，并获评“慈善家”“劳动模范”等称号。

• 法律状态：截至目前的公开信息中，未见其被起诉、判刑或列入失信被执行人名单的记录。

结论：

尽管管楚彬曾因向原潮州市市长汤锡坤“送礼”而被媒体提及，但未被司法机关公开追责，目前仍为企业负责人和公众人物，法律状态未受影响。

AI Deepseek 回答

汤锡坤案中，行贿方海博公司董事长管楚彬未被追究刑事责任，并非司法不公或特例，而是基于中国刑法中关于行贿罪构成要件的具体规定和刑事司法政策。

简单来说，核心原因在于：有证据证明管楚彬的行贿行为属于“被勒索”的情形，且他没有获得“不正当利益”，因此依法不构成行贿罪。

下面我们从法律和案情两个层面进行详细解析：

一、 法律层面的分析：行贿罪的“出罪”条款

根据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条的规定，构成行贿罪需要同时满足两个核心要件：

1. 主观上“为谋取不正当利益”。

2. 客观上“给予国家工作人员以财物”。

但是，该条文同时规定了一个重要的例外情况（即“出罪”条款）：

“因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。”

这个条款是理解管楚彬未被起诉的关键。它包含了两个必须同时成立的条件：

· 原因条件： “因被勒索”。即送钱送物不是主动的，而是在国家工作人员（汤锡坤）的索要、胁迫下，不得已而为之。

· 结果条件： “没有获得不正当利益”。即虽然送了钱，但最终没有因此获得本不该属于他的利益。

如果司法机关经过调查，认定管楚彬的行为同时符合以上两点，那么依法就不能将其认定为行贿罪。

二、 案情层面的推断：司法机关的认定逻辑

在汤锡坤受贿案的审判中，公诉机关出示的证据和法院的认定，很可能指向了上述“被勒索且未得利”的情形。我们可以做出如下合理推断：

1. 行为性质被认定为“被勒索”：

· 在案件中，汤锡坤作为市长，拥有巨大的权力。他很可能利用职务便利，主动向管楚彬或其公司索要财物，或者以暗示、刁难等方式进行胁迫。

· 管楚彬作为企业负责人，在权力不对等的情况下，为了企业的生存或避免遭受不公待遇，被迫送出财物。这种“被动”的行贿，与主动“围猎”干部以获取超额利益的行为，在性质上有本质区别。

2. 利益性质被认定为“未获得不正当利益”：

· 这是另一个关键点。所谓“不正当利益”，指的是违反法律、法规、国家政策、行业规范等获取的利益。例如，通过行贿获得了本不该获得的项目、许可证、税收减免等。

· 在管楚彬的案例中，可能存在以下几种情况：

· 支付“保护费”或“疏通费”：他送钱只是为了“办事顺利”，避免被故意刁难，而他所办之事本身是合法合规的。也就是说，他支付钱财只是为了获取其本应得到的正当利益。

· 未实际获得承诺的利益：即使汤锡坤承诺给予某种利益，但最终因各种原因未能兑现。

· 所获利益未被认定为“不正当”：司法机关可能认定其公司获得的业务或待遇属于正常商业往来，并未超出合法范畴。

三、 刑事政策的考量

除了严格依法认定外，中国的刑事司法政策也强调“区别对待”和“宽严相济”。

· 严惩受贿：受贿行为滥用公权力，严重破坏政治生态和公平正义，是打击的重点。因此，汤锡坤作为受贿方被严惩。

· 分化处理行贿：对于行贿方，政策上鼓励揭露受贿犯罪。如果行贿者是被索贿，且积极配合调查，作为证人指证受贿者，通常会依法获得从宽处理，甚至不作为犯罪追究。这有利于瓦解贿赂同盟，更有效地查处受贿犯罪。

将管楚彬认定为“被勒索者”和案件的关键证人，而不是追究刑事责任的行贿犯，符合这一政策导向，有助于查清汤锡坤的犯罪事实。

总结

管楚彬未被追究刑事责任，并非因为他无罪（其送钱行为本身具有违法性），而是因为他的行为恰好符合了《刑法》规定的“不构成行贿罪”的特定情形。 司法机关经过侦查，最终采信了相关证据，认定其行为属于“被勒索”且“未获得不正当利益”，因此依法不予起诉。

这个案例清晰地表明，法律并非简单地“各打五十大板”，而是会根据行为人的主观意图、行为性质、危害结果等进行精细化的区分和认定。