衣、殷、依、扆、猗，五姓之疑

思修学德

　　古人文言书写中，常有音同或音近之字临时代本字而用者，是为通假。“衣”“殷”“依”“扆”“猗”五字均为姓氏用字，其古音相近，特定语境下互通，其例如下：

其一，“衣”与“殷”通。周初铜器铭文多以“衣”代“殷”，《礼记·中庸》“壹戎衣而有天下”即其证。郑玄注曰“衣读如殷，声之误也，齐人言殷声如衣”，点明古音相近乃二者通假之由。殷商卜辞存“衣入五十”，衣氏（衣国）部落贡龟甲之记。卜辞所记“衣”地，常见于田猎、征伐诸事。汉代郑玄疑衣氏为殷裔，夏民亲郼（殷旧封国）如夏，齐人言殷声如衣，虞夏商周氏者多矣！

其二，“衣”与“依”通。《说文》明言“衣，依也”，确立二者通假之基。如《尚书·康诰》“绍闻衣德言”，孙星衍注疏释为“依其德言”，以“依”释“衣”，其通假关系显见。《国语·晋语》和《路史·后纪》载黄帝其子十二姓有“依”姓，而《潜夫论》《史记·索隐》等传本或作“衣”姓。

其三，“依”与“殷”通。“依”可假为“殷”，表盛貌。《诗经·大雅·皇矣》“依其在京，侵自阮疆”，清王引之《经义述闻》谓“依”当读“殷”，指兵盛貌；《管子·宙合》“不依其乐”，清俞樾《诸子平议》亦言“依”读“殷”，“不殷其乐”即“不盛其乐”，皆属此例。《史记·殷本纪赞》太史公曰：契为子姓，其后分封，以国为姓，有殷氏、来氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。《山海经·大荒北经》载：“有毛民之国，依姓，食黍，使四鸟。禹生均国，均国生役采，役采生修鞈，修鞈杀绰人。帝念之，潜为之国，是此毛民 。”髦氏：《史记》契为子姓，分封有北殷氏。索隐曰《世本》作髦氏。北殷氏，盖秦宁公所伐，亳王汤之后。

其四，“扆”与“依”通。汉代刘熙《释名·释牀帐》“扆，猗也，在后所依倚也”。又唐陆德明《经典释文》中注解：《礼记・曲礼》“天子当依而立”，注“依，本作‘扆’”。《诗经・大雅・公刘》“既登乃依”则注“依，笺云：‘或扆字’”。《仪礼・聘礼》“同宫乃王依前设之”注 “依，本作‘扆’”。扆忠为汉武帝时谏议大夫，扆姓最早流传于战国时期,《续通志·氏族略》亦收载,初见於《姓苑》,未详其源。传有一户一衣的说法。今河南之卢氏县,山西之运城、太原、临汾、长治、大同、朔州等地均有分布，其地亦古猗姓之国势力所及之域。

其五，“猗”与“依”通。二字古音相近，“猗”常借作“依”，表依靠、附着之意。《诗经·小雅·车攻》“四黄既驾，两骖不猗”，部分注本释“猗”为“依”，言两骖马与服马协调、不偏离依附，合“依靠”之逻辑。战国《世本》辑录记载，“过，依姓。一作猗，黄帝之后”，另据南宋《路史》卷23载：“寒浞，伯明寒国之君，猗姓。......寒浞传：寒浞者，猗姓（《潜夫论》有猗姓，《括地象》云“过，猗姓国”是也，本以寒为邙姓国者，失之）。”《蒲州府志》载：“猗【河图括地象有，猗姓之国，猗夏朋淫不义，少康灭之，今河东有猗氏城】”又云：“猗氏县郇瑕氏之墟也，春秋令狐地。秦世以有古猗氏国，因称猗氏。两汉皆为县，晋仍之并属河东郡。”清·雍正《山东通志·圻封志》载：“过，依姓，又作猗，黄帝之后，夏寒浞处其子浇于过，今掖县有过乡，又有过亭。”其与之相邻栖霞，为今全国衣氏发源地。

以上之五姓或因族名以同音转写，致字形有异，其通假之迹可循。诸般脉络，载于谱牒铭碑、方志古籍，虽地望有歧说，然姓氏渊源皆徒居山东、河南、山西之地，历史轨迹昭然可考，足证其系之古、传之远也。然衣、殷、依、扆、猗五姓，因古字音近义通，其古地遗民之姓氏渊源难辨也。

衣铁支 撰写 2025.10.10

■■■■■■■■■■■■■■■　　

今莱州平里店镇吕村北，乃旧掖县北之古过国。2021年于此发现大汶口晚期、龙山早期之大型聚落遗址，此地乃少康复国所征之过国。少康奔有虞氏，娶其女，率有虞氏之军，伐寒国，自此莱州吕村一带，有虞氏部落居此。

山东莒县陵阳河、大朱村遗址，诸城前寨遗址，蒙城尉迟寺遗址，宁阳于庄东南遗址，莱州吕村遗址，常州寺墩遗址，皆出刻 “日月山” 图符之大口尊或残片。南京北阴阳营遗址所出陶尊刻画图符，与莒县陵阳河遗址陶尊图符类。诸遗址地虽异，然于古史所载，皆可寻当地有虞氏踪迹。

太康失国 —后羿篡政— 寒浞代夏— 少康复国

　　夏太康于洛表，畋猎无度，不恤民事。东夷有穷氏后羿，因夏民怨遂代夏政。自鉏迁于穷石，距太康于河，遂都阳夏。旣崩，帝仲康，传于相，为羿所逼，迁于帝邱，依夏之同姓诸侯斟灌、斟鄩氏。然羿实专国柄，后遂袭帝号，自立为羿帝。

　 寒浞，伯明氏之子，善言。奔于后羿，受信为臣。浞内媚于羿之妃纯狐，外结党羽。迨羿老耄，为浞所弑。取羿位，袭有穷之号，改国曰寒。浞因羿室，生浇及豷，浞命子浇、豷，分伐灭斟灌（今寿光县一带）、斟鄩（今平寿县一带），又合兵破过都，屠之。灭夏后相，臣靡奔有鬲氏。相妻后缗方娠，逃归有仍，生少康。浞迁都寒亭，封其子：浇于过、豷于戈，协控中原， 专权四十年。

后少康中兴，结旧臣伯靡，使女艾谍浇，使季杼（少康之子）诱豷。遂破过、戈，终灭寒浞，复夏室，禹绩得祀。

唐代司马贞撰《史记索隐》载：“有过氏【过音戈，寒浞之子浇所封国也。猗姓，《国晋地道记》曰东莱掖县有过乡，北有过城，古过国也。】斟灌斟寻注夏同姓【贾氏据系本而知也。按地理志北海寿光县，应劭曰古斟灌亭是也。平寿县复云故北㘰寻，禹后，今㘰城也。然㘰与斟同。】注有仍国名【未知其国所在。春秋经桓五年，天王使仍叔之子来聘，谷梁经传（《春秋谷梁传》）并作任叔，仍、任声相近，或是一地，甫、吕、虢、郭之类。按地理志，东平有任县，葢古仍国。】使人诱之【左传云使女艾谍浇，遂灭过戈。杜预曰：谍，候也。】”

过邑：从“莱州说”到考古印证

《左传・襄公四年》杜预注：“过，国名，东莱掖县北有过乡。” 掖县即今山东莱州市，此说为学界主流。《汉书・地理志》“东莱郡掖县” 下颜师古注引应劭曰：“掖水出县南，东北入海，故曰掖。有过乡，故过国。”莱州境内的西朱封遗址（距今约 4000-3600年，涵盖新石器时代至夏商时期），出土了大型墓葬与礼器（玉琮、玉璧及青铜残片），显示其为区域中心聚落，年代与寒浞封浇于过的时期大致吻合，虽未发现明确“过国”铭文，但规模与年代均符合寒浞封浇于过的文献记载，为“莱州说” 提供考古间接证据。

戈邑：“宋戈说”与“豫东说”的争议与辨析

戈邑地望存在争议较大，核心有两说：

一说：河南商丘附近（宋戈说）。

《左传・哀公十二年》：“宋、郑之间有隙地焉，曰弥作、顷丘、玉畅、岩、戈、锡。” 杜预注：“戈，在宋、郑之间。” 宋为今河南商丘，郑为今河南新郑，但此记载为春秋时期的戈地（或为寒浞封豷之戈邑的延续），但夏代戈邑是否在此，缺乏早期文献佐证，且商丘距寒浞势力核心区（山东潍坊）过远，牵制西方夏室的战略控制逻辑作用较弱，故可排除。

二说：河南东部或山东西南部（豫东说）。

现代学者杨宽《战国史》、方诗铭《古本竹书纪年辑证》均认为，寒浞封豷于戈，是为牵制西方夏室残余势力（帝相曾居帝邱，今河南濮阳），戈邑应邻近斟灌（今河南清丰）、帝邱（今河南濮阳）一带，即今河南范县、山东莘县附近，此地邻近帝邱、斟灌，与过邑（莱州）形成 “东西夹击” 之势，符合寒浞巩固统治的军事布局。此说虽无直接文献，但契合地缘政治逻辑，为学界主流认可。