无边夜话——聊斋志异：幽冥叙事与人性突围

无边月

聊斋志异：幽冥叙事与人性突围

文/无边月

图/网络图片



世人读《聊斋》，多困于“狐鬼故事集”的浅层认知，或醉心于“人鬼相恋”的浪漫猎奇，或执着于“刺贪刺虐”的社会批判——数百年来，蒲松龄始终被钉在“志怪小说家”或“批判现实主义者”的标签上，《聊斋志异》也沦为解读明清社会的“史料注解”。可若跳出“人-鬼”“现实-虚幻”的二元框架，以跨学科理论为锚、全景文本为证、学术交锋为刃，会发现这部看似零散的短篇集，实则是明清思想解放潮流中，一场贯穿幽冥与人间的“人性突围实验”：蒲松龄以狐鬼为“人性容器”，以幽冥为“突围场域”，既拆解封建伦理对人性的三重禁锢——“身份等级的桎梏”“情感表达的规训”“道德审判的暴力”，更直面“突围的复杂性与局限性”，最终指向的不是对现实的批判，而是对“人如何成为人”的跨时代追问，其思想深度与王阳明“致良知”、李贽“童心说”一脉相承，构成明清人性观念变迁的关键文学坐标。

一、狐鬼：人性解放的载体

传统解读多将《聊斋》中的狐鬼视为“现实隐喻”——狐妖对应“魅惑女性”，恶鬼象征“贪官污吏”，这种“以鬼喻人”的解读，实则矮化了蒲松龄的叙事野心。从社会学戈夫曼“身份认同理论” 视角看，狐鬼不是“现实的影子”，而是“挣脱制度化身份的人性样本”：它们没有血肉之躯的物理束缚，没有“士农工商”的阶层标签，更没有“三从四德”的伦理规训，恰是蒲松龄盛放“自由人性”的最佳容器，其本质是对明清“差序格局”中“身份决定价值”的解构。

《婴宁》中的狐女婴宁，以“笑”完成对女性情感压抑的突围——她在丧礼上笑，在见生人时笑，在谈及婚嫁时仍笑，这种“无拘无束的笑”，是对封建女性“行不露足、语不高声”规训的反叛。传统解读称其“天真烂漫”，却忽略了荣格“集体无意识” 理论下的深层逻辑：婴宁的笑不是孩童式的无知，而是对“女性需端谨持重”这一集体无意识的打破——她用不合时宜的笑，将“快乐”从“失德的证据”还原为女性的天然权利。更关键的是，婴宁最终“不复笑”，绝非传统认为的“被伦理驯化”，而是“从外放反抗到内敛坚守”的策略转变：她虽收敛笑声，却仍以“爱花护花”的生活热爱守护人性底色，这恰是蒲松龄对“突围现实性”的清醒认知——在封建语境下，“彻底决裂”必遭毁灭，“规则内守内核”才是更具生命力的人性守护。

若仅聚焦“成功突围”案例，易让“人性突围”沦为理想化叙事，《细侯》的“突围困境”恰是重要补充。细侯为反抗“鸨母逼嫁”与“富商强娶”，杀子再嫁心上人满生，看似完成“情感突围”，却在事后陷入“杀子愧疚”的道德枷锁。从心理学弗洛伊德“超我与本我” 理论看，细侯的困境揭示了人性突围的复杂性：她的“本我”渴望情感自由，“超我”却被封建“母德”规训，最终陷入“突围即有罪”的悖论。蒲松龄写下这一结局，绝非否定突围，而是直面封建伦理的顽固性——人性突围不是“一蹴而就的革命”，而是“在枷锁中挣扎的过程”，这种“不回避失败”的书写，让“人性实验”更具历史真实感。

蒲松龄笔下的狐鬼，从来不是“非人”，而是“超验的人”——它们剥离封建社会强加的“身份标签”，回归“人”的本质：有欲望，有情感，有善恶，更有对自由的渴望。这种“去标签化”叙事，既是对封建“身份等级制”的反叛，也与李贽“穿衣吃饭即是人伦物理”的“童心说”形成思想呼应，共同构成明清“个体价值觉醒”的文化潮流。

二、幽冥：道德审判的解构场

多数评论将《聊斋》幽冥世界视为“现实司法的延伸”，如《席方平》中阴间贪赃枉法是对阳间官场的影射，这种解读仍未跳出“现实镜像”的局限。从哲学尼采“重估一切价值” 视角看，蒲松龄笔下的幽冥，是一个“反道德审判”的实验场——他故意打破“善有善报、恶有恶报”的传统因果逻辑，让“道德”从“绝对真理”沦为“可讨论的命题”，本质是对封建伦理“以道德之名行暴力之实”的解构，其思想内核与王阳明“致良知”中“道德源于内心自觉”的主张高度契合。

《画皮》的叙事颠覆最具代表性。传统解读将其视为“警示贪色”的寓言，却忽略了故事核心的“道德困境”：王生因贪慕美色招祸，妻子陈氏为救他，忍辱向乞丐乞讨，甚至吞食乞丐的痰液。这里的冲突绝非“人妖之争”，而是“封建贞洁观与生命价值”的对抗——封建伦理推崇的“贞洁”，在“丈夫性命”面前显得冰冷残酷。更颠覆的是，救王生的不是“正义道士”，而是邋遢乞丐——这个“非道德形象”的拯救者，彻底解构了“道德高尚者才有救赎权”的伦理霸权，证明“救赎与道德标签无关，只与人性善念相关”，这恰是王阳明“良知在人心，无间于圣愚”的文学表达。

《聂小倩》进一步深化了“道德源于自觉”的命题。聂小倩本是被恶鬼操控的“杀人工具”，却因宁生的“正直”心生愧疚，最终反抗恶鬼、选择向善。传统解读称其“弃恶从善”，却未关注关键细节：聂小倩的“善”从未被“道德说教”唤醒——她从未读过儒家经典，也不知“杀人是恶”，却在与宁生的相处中，自发感受到“伤害他人”的痛苦。这种“源于本能的善”，印证了孟子“性善论” 的核心观点：道德不是外在的审判标准，而是内在的人性自觉；善恶的边界，从来不是由伦理教条划定，而是由个体对“他人痛苦”的感知划定。

针对学界“用现代道德观解读明清文本是时代错置”的质疑，需明确：蒲松龄的“道德解构”绝非“现代观念”，而是对明清思想变革的回应。明代心学打破“程朱理学”对道德的垄断，提出“道德需回归本心”；李贽批判“以孔子之是非为是非”，主张“各从所好，各骋所长”。《聊斋》的幽冥叙事，正是这种“思想解放”的文学转化——蒲松龄借狐鬼故事，将“道德自觉”从“士大夫的哲学命题”下沉为“普通人的人性体验”，让“反道德暴力”的思想更具传播力。

三、叙事：人性突围的全景拼图

数百年来，《聊斋志异》的“零散性”被视为文学缺陷，实则以“人性突围”为线索，491篇故事构成“幽冥-现实-跨界”三维互补的全景图，既涵盖“情感突围-身份突围-道德突围”的类型，也包含“成功-部分成功-失败”的完整光谱，最终指向“人如何在禁锢中守护人性”的核心命题。

现实场域的突围是幽冥叙事的重要补充，《司文郎》便聚焦“科举制度对人性的异化”。盲僧能通过“嗅文章”判断文人品行，却发现“无才无德者高中，有才有德者落第”——科举本应是“寒门士子的身份突围通道”，却沦为“扼杀人性的工具”。书中“余杭生”因文章无德被盲僧斥为“臭不可闻”，却凭借关系及第，这一情节直指封建制度的荒诞：它既用“身份等级”禁锢人性，又用“科举假象”制造希望，最终让无数士子陷入“突围无门”的绝望。《司文郎》的价值，在于将“人性突围”从“奇幻想象”拉回“现实困境”，证明蒲松龄的思考从未脱离对现实的关注——幽冥是“突围的实验场”，现实才是“突围的主战场”。

跨界场域的突围则体现了“现实与幽冥的双向互动”，《连城》是典型代表。乔生与连城因诗相恋，却因“门当户对”的婚姻制度分离，连城病逝后，乔生“一恸而绝”，追随她进入阴间。这里的“死亡”不是终点，而是“突围的起点”——在阳间，他们被“家族利益”“身份差异”禁锢；在阴间，却能凭借“情感执念”重逢。更关键的是，蒲松龄让二人“还魂复生”，并最终获得家族认可，这种“死而复生”的叙事，绝非简单的圆满结局，而是对“封建伦理无法禁锢真爱”的终极宣告：即便现实充满枷锁，人性的力量仍能跨越生死，实现“从幽冥突围到现实守护”的闭环。

从场域维度看，《聊斋》的叙事形成完美互补：幽冥场域（如《画皮》《聂小倩》）提供“突破规则的想象空间”，现实场域（如《司文郎》《席方平》）呈现“突围的现实阻力”，跨界场域（如《连城》《阿宝》）则展现“想象与现实的互动”。从类型维度看，既有《婴宁》《连城》的“成功突围”，也有《细侯》的“突围困境”，还有《窦氏》的“彻底失败”——窦氏被负心人南三复抛弃后含恨而死，复仇后却仍被“贞洁”定义，甚至被视为“厉鬼”而非“受害者”。这种“不回避失败”的书写，让“人性突围”的论述更具深度：蒲松龄不仅歌颂人性的力量，也直面人性的脆弱与制度的强大，最终形成“理想与现实平衡”的思想闭环。

四、超越志怪：蒲松龄的人性之问

当我们跳出“社会批判”框架，会发现《聊斋》是一部“人性启示录”——蒲松龄所处的明清之际，正是封建伦理对人性的禁锢达到顶峰的时代：程朱理学的“存天理，灭人欲”成为绝对真理，女性被束缚在“三从四德”的牢笼中，寒门士子被“科举制度”绑架，甚至“情感”都成为“不道德”的洪水猛兽。

蒲松龄没有选择“正面批判”，而是用“幽冥叙事”的方式绕开现实审查，完成比正面批判更彻底的“思想革命”：他不喊“反抗”的口号，而是用婴宁的笑、乔生的痴、聂小倩的善，证明“人性本就自由”；他不否定“道德”，而是用《画皮》的乞丐、《聂小倩》的恶鬼，证明“道德本应自觉”；他不回避“失败”，而是用《细侯》的愧疚、《窦氏》的悲剧，证明“突围本就艰难”。这种“以故事代议论”的方式，让“人性守护”的思想既能穿透封建时代的审查，也能跨越时空，与当代人产生共鸣。

在当代社会，“身份焦虑”“情感压抑”“道德绑架”仍是普遍困境：有人因“出身”自我否定，有人因“规训”不敢表达，有人因“他人眼光”放弃热爱。此时重读《聊斋》，狐鬼故事仍能给予启示：婴宁告诉我们“快乐无需他人许可”，乔生告诉我们“情感值得生死守护”，聂小倩告诉我们“道德源于内心善良”。蒲松龄的“人性之问”从未过时——无论时代如何变化，“人如何成为人”的核心命题始终不变，而《聊斋》给出的答案，便是“即便身处枷锁，也要守护人性的本真”。

这，才是《聊斋志异》超越时代的根本原因：它不是对一个时代的记录，而是对人性的永恒探索；它不是“志怪小说的巅峰”，而是“人类守护人性的精神坐标”。