请勿给养生学套上“中医”这笼嘴

厚生学人

请勿给养生学套上“中医”这笼嘴

前段时间，想把自己的微信订阅号改成含“养生”二字的名称，平台不同意，要求提供养生机构的营业执照或执业资格证明。近日，在某搜索引擎上搜“养生与中医”，出现频率最高的词组就是“中医养生学”。这两件事说明了同一个问题，好像养生就是中医的衍生物，养生是中医药领域专业技能人士的特许权利。

什么是养生？词典的解释是“保养生命；维持生计。调养身心以长寿”。保养生命，维持生计活动的主体是谁？自己，还是他人？

养生一词最早出自《庄子·养生主》，文惠君在观察庖丁解牛的过程中与之对话，感慨庖丁宰牛游刃有余，技艺纯熟，于是感叹道：“善哉！吾闻庖丁之言，得养生焉。”庄子是希望借庖丁解牛的故事，阐述“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已！已而为知者，殆而已矣！为善无近名，为恶无近刑。缘督以为经，可以保身，可以全生，可以养亲，可以尽年”这一命题。这里所说的“养生”，主体无疑是“吾”（即自己）。养生，是一个人对自己、对亲人应承担的职责，是一个人自觉、自主的生命自我管理行为。一个人行善不图名，犯错不触刑，遵循生命的自然规律，才可以“保全身体，赡养亲人，尽终天年，”

养生的服务主体、服务对象都是自己和家人；中医的服务主体是有专业技能的医药护理人员，服务对象是病人。养生与中医的活动主体本来就不同，所以不能让养生被中医牵着鼻子走。况且，养生学所看重的“饮食、运动、睡眠、情绪”，都是人们的日常生活行为，并不是医疗行为。为什么一定要在“养生”前面强加“中医”呢？难道普通人不能谈养生，养生已经异化成了“中医或养生机构”用来盈利的专利工具？

将养生学硬套上“中医”笼嘴的做法，既窄化了养生的边界，也束缚了养生学的研究范围与方向。养生学的发展传统上得到了中医学理论的支撑，但也从现代科学研究的成果中得到了进一步的验证。当人们谈论“春捂秋冻”时，看到的不应只有中医“春生夏长”的理论，更应理解其背后“温度调节与免疫系统适应”的现代科学解释；当强调“饮食有节”时，除了中医“五味调和”的智慧，更可结合现代营养学中的“膳食均衡、热量控制”的量化标准。退休教师跟着视频做八段锦是养生，程序员用筋膜枪缓解肩颈是养生，妈妈研究儿童膳食搭配是养生，中老年人戴上电子手环监测呼吸频率及血压也是养生。若将养生局限于中医范畴，便会让公众忽略那些经过严谨实验验证的科学养生方法，比如“每日150分钟中等强度运动”、“保证7-8小时睡眠”等普适性原则，反而陷入对“中药食疗”“穴位按摩”的单一依赖，甚至因盲目遵循传统说法而背离科学，比如过量食用某种“养生食材”而导致过度增加身体负担。

让养生学与中医捆绑，还会割裂养生文化的多元性。纵观人类历史，不同文明都孕育出了独特的养生智慧：古希腊人通过体操与沉思追求身心和谐，印度瑜伽以呼吸与体式调节身心平衡，现代西方则借鉴佛教功法发展出正念冥想、压力管理等系统的心理养生体系。这些养生方式与中医并无从属关系，却同样能为健康赋能。中国本土的养生传统自古以来就呈现出多元基因。除了中医的“气血阴阳”理论，道家“导引术”讲究“熊经鸟申”的肢体锻炼，儒家“修身”强调“食不厌精，脍不厌细”的饮食克制，《吕氏春秋》更提出“流水不腐，户枢不蠹”的运动养生观。这些思想虽与中医有交叉，却各自根植于不同的文化土壤：道家源于对自然规律的模仿，儒家出于对伦理生活的规范，法家甚至将养生与治国并论——“形不正者德不来”。可见，养生学从诞生起就是多源交汇的智慧集合，中医只是其中的璀璨明珠，而非其全部。若固执地给养生学套上“中医”笼嘴，就会使其失去兼容并蓄的蓬勃生机。

更值得警惕的是，给养生学套上“中医”笼嘴，还可能为伪科学提供温床。当养生被等同于中医，一些不法商家便会打着“中医养生”的旗号，将毫无科学依据的产品包装成“祖传秘方”，将普通的保健行为吹嘘成“包治百病”的神奇疗法。从“天价养生茶”到“虚假经络理疗仪”，这些乱象之所以能蛊惑人心，很大程度上正是利用了公众“养生=中医”的刻板认知——只要贴上“中医”标签，即便逻辑不通、证据不足，也能获得莫名的信任感。而真正的养生，本该是基于常识与科学的理性选择，而非被单一标签裹挟的盲目追随。

养生学的未来，不在“中医”二字的捆绑中，而在多元智慧的融合里。松开那只紧扣的“笼嘴”，让养生学自由生长，才能真正滋养每一个渴望健康的灵魂。