请不要跟“三季人”辩解，除了说不清楚，可能还会有危险

龚崎现Ⅰ禅意山居

生活中有人喜欢就辩解，当然有些人是因为被人带了节奏。很多情况下，根本没必要跟某些人急，因为他们也“不知道自己不知道”。万一跟带着垃圾能量的人乱急，还可能会有意想不到的危险。

关于这样的事情，历史上有孔子关于的“三季人”典故，堪称跨越千年的认知智慧范本。

相传孔子的弟子，曾与一访客争论“一年有几季”，访客坚称“一年只有三季”，弟子则据理力争“实为四季”，二人争执不下，便请孔子评判。

孔子凝视访客片刻，竟认同“一年三季”的说法。

待访客离去，弟子不解追问，孔子才缓缓道来：“此人一身绿衣，乃田间蚱蜢所化，春生秋死，终其一生未见冬季。你与他争论‘四季’，他既无冬季的认知经验，又何来理解‘四季’的可能？与其辩到口干舌燥，不如顺其认知，省却无谓消耗。”

这则典故看似简单，却道破了信息不对称语境下，最核心的认知困境——当一方的认知体系中，根本不存在另一方所提及的“信息维度”时，任何争执与辩解，都如同对牛弹琴，不仅无法达成共识，反而会陷入“鸡同鸭讲”的消耗性对抗。

而这种困境，并非只存在于古老的寓言中，在现实生活的诸多场景里，“三季人”的影子无处不在，时刻提醒着我们：面对信息鸿沟，言说的克制，远比争辩的冲动更具理性价值。

生活中的“三季人”困境，往往藏在最寻常的讨论里。

曾有一次，笔者在乡间，目睹几位乡民围绕“坐飞机”的话题展开激烈争论。

其中一人拍着大腿断言：“飞机飞得越高越危险，遇上气流就得摔下来！”

另一人立刻反驳：“不对！飞得高才安全，地面上的车撞不到！”

还有人插言：“我听城里亲戚说，坐飞机还得称重，胖人得加钱！”

几人各执一词，声音越来越大，脸涨得通红，甚至差点因“谁的说法更对”动起手来。

彼时，笔者与身旁一位曾因为看病、坐过几次飞机的老乡，却始终沉默。

并非我们不愿开口，而是深知此刻任何解释都是徒劳——这些争论者从未踏入过机场，从未见过真实的飞机，他们对“坐飞机”的所有认知，都来自邻里间的道听途说、电视剧里的片段，或是自己的主观臆测。

他们争论的不是“坐飞机”的客观事实，而是各自脑海中对“飞机”的想象：有人把飞机等同于“会飞的拖拉机”，便觉得“飞得高危险”；有人觉得飞机是“高端物件”，便脑补出“胖人加钱”的规矩。

就像“三季人”从未见过冬季，便无法理解“四季”的完整概念，这些乡民从未有过乘机体验，便无法打破自己构建的“飞机认知闭环”。

若此时笔者贸然开口，说“飞机有完善的安全系统，遇气流不会摔”“坐飞机不用称重，胖人不用加钱”，不仅不会被接受，反而可能被反驳：“你又没坐过几次，凭什么说我错？”“城里人的话还能有假？”——信息的缺失让他们坚信自己的认知就是“真相”，外来的事实反而会被视作“谎言”，争执只会从“飞机好不好”升级为“你我谁有理”，彻底偏离讨论的本质。

类似的场景，在乡村生活的日常中同样常见。近期村里正值割稻季，一位邻村的村民路过笔者家田埂时，停下脚步闲聊，末了皱着眉吐槽：“你们村的田看着就不好种，土块硬邦邦的，肯定长不出好稻子。”笔者听后并未辩解，只是笑着点头回应。

这位村民的判断，本质上也是一种“三季人”式的认知偏差——他只看到了本村农田表面的“土块硬”，却不了解背后的实际情况：笔者所在的村子离公路近，拉化肥、运稻谷都方便，往年种稻子的收成向来比邻村好；近几年村里年轻人大多外出务工，不少农田闲置，邻村好几位村民还主动来租种，从未有人说过“田不好种”。他之所以会得出“田不好种”的结论，不过是用自己对“好田”的单一标准（土壤松软），去评判不了解的事物，把“认知差异”当成了“事实优劣”。

若笔者当时急于辩解，说“我们村的田离公路近，收成好得很，还有你们村的人来租种”，大概率会引发新的争执——他可能会说“离公路近有啥用，土不好啥都白搭”，或是“租种的人肯定是没别的田可选”。就像“三季人”无法理解“冬季”的存在，他也无法理解“交通便利对种田的重要性”，更不愿相信“自己村有人来租种”的事实，因为这些信息从未进入过他的认知体系。辩解不仅无法改变他的看法，反而会让闲聊变成“抬杠”，破坏邻里间的和气，得不偿失。

从孔子面对“三季人”的沉默，到乡民争论飞机的喧嚣，再到村民吐槽农田的片面，这些场景共同指向一个核心命题：当信息处于不对称状态时，“乱说”与“辩解”都是低效且有害的行为。“乱说”的危害在于，它会将片面认知包装成“事实”，误导更多信息匮乏者，加剧认知的混乱；而“辩解”的困境则在于，它试图用自己的“信息维度”去改造他人的“认知盲区”，却忽略了对方根本没有理解这些信息的基础——就像试图让“三季人”理解“冬季的寒冷”，让没坐过飞机的人相信“气流不会导致坠机”，让不了解本村情况的人认可“农田的优势”，本质上都是在做“不可能完成的任务”。

更值得深思的是，在信息爆炸的当下，“三季人”的困境愈发普遍。

我们每个人都可能在某些领域是“三季人”：有人不懂科技，便觉得“智能手机会偷隐私”；有人从未接触过金融，便认定“理财都是骗局”；有人不了解异地文化，便用自己的生活习惯去评判他人的行为。

当我们以“信息完备者”的身份去指责这些“认知偏差”时，或许也在扮演着“三季人”的角色——忽略了对方信息缺失的客观现实，用自己的认知标准去要求他人。

还有“三八二十三”的故事，也很深刻。

颜回在街上看到一个买布的人和卖布的人在吵架，买布的大声说：“三八二十三，你为什么收我二十四个钱？”颜回上前劝架，说：“是三八二十四，你算错了，别吵了。”那人指着颜回的鼻子说：“你算老几？我就听孔夫子的，咱们找他评理去！”颜回问：“如果你错了怎么办？”那人回答：“我把脑袋给你。如果你错了怎么办？”颜回说：“我就把帽子输给你。”

于是，两人一起去找孔子。孔子问明情况后，对颜回笑笑说：“三八就是二十三嘛，颜回，你输了，把帽子给人家吧！”颜回心想，老师一定是老糊涂了。虽然不情愿，颜回还是把帽子递给了那人，那人拿了帽子高兴地走了。

接着，孔子对颜回说：“说你输了，只是输了一顶帽子；说他输了，那可是一条人命啊！你说是帽子重要还是人命重要？”颜回恍然大悟，扑通跪在孔子面前，恭敬地说：“老师重大义而轻小是非，学生惭愧万分！”孔子淡淡地说：“躬自厚而薄责于人，则远怨矣。”

孔子的这种精神，就是宽容他人的典型。明知是对方无理，或者是对方错了，却不争不斗反而认输，虽然自己吃点小亏，但使别人不受大损。

因此，面对信息不对称，“不要乱说、更不要辩解”并非消极的逃避，而是基于理性的主动选择。

这种选择，本质上是对认知边界的尊重——承认每个人的认知都受限于自身的经历与信息储备，不将自己的认知强加于人；是对沟通本质的回归——沟通的目的是传递理解，而非证明自己正确，当无法达成共识时，沉默比争执更能保留沟通的空间；是对精力的理性分配——将时间用于完善自身的信息储备、提升认知能力，远比陷入无意义的争执更有价值。

当然，言说的克制不代表“完全不作为”。若有合适的机会，我们仍可以用更温和、更具说服力的方式传递信息——比如面对没坐过飞机的乡民，分享自己乘机时看到的“安全检查流程”，而非直接反驳“你说的不对”；面对吐槽农田的村民，邀请他在收割时来村里看看“实际的收成”，而非急于辩解“我们的田很好”。这种基于事实、循序渐进的信息传递，远比情绪化的争论更能打破信息的壁垒，让“三季人”有机会看到“冬季”的存在。

孔子与“三季人”的故事，穿越千年依然鲜活，正是因为它道出了认知世界的永恒规律：信息的鸿沟永远存在，争执无法填平鸿沟，唯有克制与理解才能搭建桥梁。

在这个信息碎片化、认知差异日益显著的时代，我们更应牢记这份古老的智慧——不做随意评判的“乱说者”，不做固执辩解的“对抗者”，以克制的态度面对信息不对称，以开放的心态接纳认知差异，方能在纷繁复杂的世界中，守住内心的清醒，实现真正有价值的沟通与认知成长。

@龚崎现

即日于追本堂•顶上书房