“刘通墓志铭”中的几处瑕疵浅析

刘敬祥

前边，我们通过《从刘通墓志铭看与刘巨容的关系》一文得出刘通与巨容无父子关系，通过《“刘通墓志铭”是托孙奭之名而作》一文得出此文并非孙奭本人所作。本文，通过孙奭、夏竦、范仲淹的“学历”及文学造诣，我们看看他们在《唐处士宋赠金紫光禄大夫刘公讳通板林翁墓志铭》中所出现的诸多瑕疵是否正常。
为更好地说明问题，我们以解答问题的方式逐渐深入： （一）宋朝“进士”跟如今的“清北学子”相比水平怎么样？
首先，孙奭、夏竦、范仲淹三人皆有进士身份，孙奭为科举状元，夏竦通过特科赐进士，范仲淹为正常科举进士出身，均在不同领域成就显著。看来只夏竦的“特科赐进士”似有猫腻，我们这里须详述一下。
夏竦最初因父亲夏承皓战死获荫庇为武职，属于烈士子弟，真宗时期通过贤良方正科考试，赐进士出身。因此，夏竦虽然最初是荫庇，但后来通过考试获得了进士身份。
正常科考进士有三种身份。正常科考的进士指通过“童试→乡试→会试→殿试”完整流程，最终在殿试中被皇帝亲自主持考试并录取的士人，最终名次分三等，一甲“赐进士及第”（一甲仅3名，分别是状元榜眼探花）、二甲“赐进士出身”、三甲“赐同进士出身”，均属于科考正途出身的进士。因此，夏竦虽然最初是荫庇，但后来仍然是通过考试获得的进士身份，和范仲淹一样属第二甲，名次次于状元、榜眼、探花。不同的是，夏竦考取进士之前已有功名在身而范仲淹还是白丁，更因为夏竦是1007年通过考试而范仲淹是1015年考中，这样仕途上夏竦曾举荐过范仲淹就不难理解了。
夏竦的文学造诣很深，4岁启蒙，12岁作《放宫人赋》，17岁作《渡口》诗展现才华。通晓经史、百家等众多领域，为文章典雅藻丽，著有《古文四声韵》《文庄集》等，其词作《鹧鸪天·镇日无心扫黛眉》现存。
以上内容只是为了表明，孙奭、夏竦、范仲淹三人皆有正规的进士身份。宋朝是重文轻武的朝代，所以进士档案比较齐全，我们粗比一下宋朝的进土与如今清华北大的录取哪个更难：（1）现代清华北大每年录取学子约6000人录取率1.70%，远高于宋朝前三甲录取比例0.09%，且宋朝考试是每三年1次如今是每年1次。（2）从学习耗时上看，宋时需通过童试→乡试→会试→殿试四级考试平均耗时30–35年，如今学历教育耗时18年。（3）从考试内容上看，如今覆盖数学、物理、语文、英语等学科，侧重逻辑思维与知识广度，无文言文与策论要求；宋时以经义、策论为主，要求精通四书五经、历史典故及治国方略。显然，宋朝的进士录取比如今考上清北要难多了，因当时不用准备数理化外语科目，是“专攻文综”的，其汉语言文字水平肯定要高出很多。因此可以得出这样一个结论：千万不要小瞧了古代文化人的汉语言文字水平，今人欲对流传下来的“古文献”指正，没有相当的水平是不行的。换言之，能轻易让我们找出几处瑕疵的古文，肯定不是正经的文化人所作（注：抛开个例，这句话是全文的中心思想）。
另，通公后裔六世孙刘日章（956年-1011年）是进入德安县志的知名人物，与夏竦之父同庚同乡，年龄比孙奭（962年-1033年）也略长，于989年高中进士。孙奭在叙述其写作的原因时说“予不文，因来日边翁，过而哭其墓，览其状，原其跡，为之志，而并石其铭。”其中“日边翁”应为刘日章的号。“章”，音十为章，十为“十进制之边”也。《说文解字》“乐竟为一章”，音乐到结束位置称为一章。故，“日章”者，“日之边”也。孙奭这段话的意思是说：他看到刘日章经过刘通的墓所时痛哭流涕，见此情此景，问其原委，于是作了志与铭。 （二）“墓志铭”与“碑文”有什么区别？
墓志铭和碑文同属一个文体，由“志”和“铭”组成。它通常分为两部分，第一部分是序文，记叙死者世系、名字、爵位及生平事迹等，也称为志；后一部分是铭，多用韵文表达对死者的悼念和赞颂。比如，《唐处士宋赠金紫光禄大夫刘公讳通板林翁墓志铭》中的“云峰苍苍，水曲洋洋，先生之风，山高水长，优诏有待，教育有方，枕流卧石，没世不忘”就是铭，铭中的苍、洋、长、方、忘字押【ang】韵，是韵文的韵脚；铭之前的其他内容就是志。
虽然文体是一样的，但墓志铭是安葬之时置于墓穴之中的，碑文却是放置于墓穴之外的，也称“墓表”。
刘通生于865年卒于927年，所称“墓志铭”完成于“大宋庆历二年壬午岁十月朔”即1042年，距去世已过去了115年，是不可能再将其放入坟墓中去的，所以该“墓志铭”说法是错误的，应为“碑记”。夏竦受刘日章后人（刘日章1011年卒）所托为百年前已故先人篆额（即书写碑文抬头的大字）“唐处士宋赠金紫光禄大夫刘公讳通板林翁墓志铭”显然是错了，应为“唐处士宋赠金紫光禄大夫刘公讳通板林翁墓碑记”，此为硬伤之一。如果说夏竦既没有听明白刘日章后人所托之事，还没有墓志铭与碑文的区分常识，可能就有点小瞧夏竦了。再退一百步讲即便是夏竦一时糊涂了，刘日章的后人也能把立在自己祖宗墓前的碑记写为“墓志铭”视而不见吗？所以只能有一个猜测：是刘通、刘日章后裔在编排这一切时没有搞清楚这二者的区别。
相比之下范仲淹就智商在线了，人家在《严先生祠堂记》中用的是“祠堂记”，知道不是置入墓穴内之物，还知道不是立于墓穴外边的东西。 （三）孙奭与范仲淹究竟谁模仿了谁？
范仲淹作于1034年的“云山苍苍，江水泱泱，先生之风，山高水长”，与孙奭1033年去世前的“云峰苍苍，水曲洋洋，先生之风，山高水长”极为相似，已有通公后裔发问：“安得不是范仲淹抄袭了状元郎孙奭的呢？”
我以毛泽东同志为刘胡兰题词这个例子说明这个问题。1947年3月26日毛泽东同志带领中央机关转战陕北，听任弼时汇报后奋笔疾书，题写了“生的伟大，死的光荣”8个刚劲有力的大字。题词稿送达文水县后，因战争关系不慎遗失。1956年12月，共青团山西省委做出纪念刘胡兰逝世10周年的决定，并编写了宣传提纲。12月底，共青团山西省委恳请毛主席为刘胡兰烈士重新题词，中共中央办公厅将此报告呈交给毛主席。1957年1月9日，毛主席第二次为刘胡兰亲笔题写奔放遒劲的“生的伟大，死的光荣”8个大字，落款是毛泽东那洒脱的字体“毛泽东题”，这幅题词于1月12日早晨送到云周西村刘胡兰烈士陵园并正式公布——在这个例子中，题词者毛泽东是不会主动公布题词的，1947年3月26日那时不会、1957年1月9日之后至12日之前也不会，云周西村陵园才是正确的发布方。
孙奭1033年去世前的“云峰苍苍，水曲洋洋，先生之风，山高水长”什么时间发布的呢，至少也得等人家墓主一方把碑刻好、墓碑立起来时才能公布呀，墓碑的“篆额”也得有啊，即托事人刘日章后人应该才是碑文的发布方，这个时间是1042年……这方面的礼仪你堂堂的太子少傅是应该知道的，再说了，提前公布碑文内容会让你太子少傅有什么荣光吗？当然，这还是“墓碑记”的情况，而如果是“墓志铭”，不挖开刘通之墓则大众应该永远不知碑文内容才正常。
相比于碑文发布时的1042年，范仲淹《严先生祠堂记》作于1034年，如此，谁模仿了谁这个问题还用回答吗？
另外，关于“云山苍苍，江水泱泱，先生之风，山高水长”的出处问题，还有人将其坼解成4个词分别溯源，显然是缺乏常识了。我们以一个例子说明，比如“面朝大海，春暖花开”是现代诗人海子（查海生）的名句，但如果将其坼开成“面朝大海”“春暖花开”两词之后再分别去溯源，结果自然会五花八门。句、词、字，在概念上是不同的，是包含关系。“名言名句溯源”、“词源”（辞源或成语溯源）这是两个层面的内容，如果更进一步坼解成“单字溯源”，出处岂不是要找到仓颉那儿去了？ （四）状元郎孙奭在碑文中的问题更多也更严重
首先是世系表述错误，文中有“崛起炎汉之帝胄，厚膺楚元之王封”之语，“帝胄”一词最早源于古代，是对皇帝及其子孙后代的尊称，“帝”指的就是皇帝、“胄”表示子孙后代。刘邦是刘氏第一位称帝之人，“楚元王”刘交是刘邦的四弟，如刘通是楚王元之后，则恰好避开了帝胄的身份。做为皇帝老师的孙奭竟不知帝胄一词的意思，或者说不知历史上刘邦与刘交的身份关系，这帝师还怎么当啊，此硬伤之二。孙奭在文中大赞“唐处士”刘通“不事王侯，在蛊之上九”，又说“四子服其教……公之长，位又绾节度之绶，殆天爵修而人爵从也”，对因后人而获赠“金紫光禄大夫”又大加赞赏，是刘通表里不一呀还是你孙奭人格分裂呀，此处真的不好表述，以太子少傅之职说出不符合身份的话是不合适的，且又自相矛盾了，此硬伤之三。孙奭引用《易经》卦象赞刘通“不事王侯，在蛊之上九”即便是真心的，但问题还在于刘通生前似也未曾有过王侯之礼遇，所以此卦很是突兀，有阿Q精神意味，逻辑上不通，此瑕疵之一（此瑕疵对“模仿”一说有证明作用，模仿得东施效颦）。在志部分，从“刘公时亨讳通者”开始，孙奭后边一直以“公”代刘通，铭文中却突然以“先生”代称，并且只此一处，很是突兀，此瑕疵之二（此瑕疵有印证“模仿”一说之作用）。铭文“云峰苍苍，水曲洋洋，先生之风，山高水长，优诏有待，教育有方，枕流卧石，没世不忘”中前四句比后四句要优秀得多。前四句中的“风”中古音属东韵，与“长”在宋代诗词中常通押，可以说前四句是一韵到底。后四句转韵为隔行押，虽符合宋代四言颂体特征，形式上后四句明显不如前四句，此瑕疵之三（此瑕疵也有印证“模仿”一说之作用）。
前文《“刘通墓志铭”是托孙奭之名而作》提到的模仿一事，共三处，按先后顺序在碑文中分别是9、6、16字，占全文682字的4.55%，似乎是不多。但从范仲淹《严先生祠堂记》中统计分别对应19、7、16字，占全文277字的15.16%。如此对比“查重”，发现用“模仿”来定性真是太客气了，此硬伤之四。
还有，孙奭在文中没有谈及刘日章的世系，家谱中刘日章是刘通后裔六世孙，如属实，因刘日章而给刘通赠金紫光禄大夫不可能，因为出五服了。孙奭在碑文中说“幸时际昌泰，主圣臣贤，明良喜起，恩覃御纶，赠公为金紫光禄大夫，洵不诬耳”，其中的“时”有人说是接上文之主语，是“公之长”刘定，算是勉强能过关。

综上，此“墓志铭”有硬伤四、瑕疵三，还非要说是宋时大贤们的作品，一些简单错误连“刘通后裔中的进土刘日章”及其后人当时也没能把住关，这不也太蹊跷了吗！

致谢：汉彬公后裔刘风军宗亲提供的不少资料，对文章的顺利完成有很大帮助。

二零二五年九月二十三日