【俗语辨析】无毒不丈夫？

高豕

（1）“恨小非君子，无毒不丈夫”

（2）“量小非君子，无毒不丈夫”

（3）“量小非君子，无度不丈夫”

以上几条文字都是古代俗话(谚语)，可谓一句俗话三种说法。这三种说法字数相等，结构相同，形式上都是骈俪对举的并列复句。前一分句的区别在于“恨”与“量”，后一分句的差异在于“毒”与“度”；相同的是三句都用到了“君子”与“丈夫”这两个概念。此三种说法，或深入人心，或鲜为人知，貌似类同，实则悬殊，若要正确使用，尚须认真辨析。

要辨析上述三句俗话，首先要界定它们共用的两个重要概念“君子”和“丈夫”。

但凡有点古代文化常识的人应该都知道，“君子”是一个道德范畴的概念，凡称得上“君子”的，都必须具备“有才学”“有修养”“有道德”这样几个特点。“丈夫”这一概念则带有性别特色，内涵等同于“男子汉”“大丈夫”，兼具“有作为”“有志节”“有担当”等方面的特点。

再来看第一句俗话“恨小非君子，无毒不丈夫”。

此句中还有两个关键概念值得注意，“恨”字意为“仇恨”，“毒”字意为“狠毒”。整句俗话的意思是“仇恨不深重，就称不得真君子；手段不狠毒，就算不上大丈夫”。从内容上看，这种说法明显带有市井流氓文化的印记，当属一个贬义成语(谚语)。此成语最早被元代杂剧相关作品用于塑造反派角色，表现人物决绝性格，反映江湖恩怨情仇，好像也无可厚非，并且与彼时崇尚暴力、充斥戾气的社会现实也能契合。然而，与正统的儒家思想却大相径庭，它歪曲了“君子”的定义，玷污了“君子”的名声，而且自相龃龉，逆情悖理。试想一下，“只有执着仇恨、睚眦必报之人，才称得上君子；只有心肠歹毒、心狠手辣之人，才算得上丈夫”，这是多么奇葩的一种道德评判！又是何其荒谬的一种逻辑推论啊！

也许是因为上述第一句俗话过于粗野鄙陋，于是乎就有了“量小非君子 ，无毒不丈夫”这个说法。

这一说法与第一句俗话只有一字之差，可就这一个“量”字让“君子”恢复了正面形象，使前一分句顿时变得文明起来；而连接上后一分句，就如同狗尾续貂，令人啼笑皆非了。整句俗话杂糅了截然相反的两种价值取向，仿佛给凶神恶煞披上了袈裟，非驴非马，善恶莫辨。于是，崇尚忠恕思想的用它，奉行斗争哲学的也用它。于是，就有论者认为，这一说法生命力强，使用者众，影响深远，几乎是一句家喻户晓、妇孺皆知的成语了。从语言应用的实际情况来看，好像也是。千百年来，绝大多数国人通过耳闻目睹已经默认了这样一种观念：“君子”要有雅量，“丈夫”必须狠毒。

“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让；革命是暴动，是一个阶级推翻另一个阶级的暴力行动。”这是一段语录，我们的国人从那个特殊的历史时期以来，一直都接受看这样的仇恨教育，也一直生活在“战争”“斗争”和“竞争”之中。无论是“除恶务尽”，还是“痛打落水狗”，“赳赳武夫”一直扮演着主角，而“谦谦君子”自然就与“妇人之仁”一道被边缘化乃至被雾化了。

当我们去百度“量小非君子”这一词条时，系统便会跳出“无毒不丈夫”和“无度不丈夫”这样两个下句。也许很多人这才知道，原来还有“量小非君子 ，无度不丈夫”这一说法的。 从“无毒”到“无度”，虽然只有一字之差，意义却有霄壤之别。一个“度”字将“丈夫”的正面形象反映出来，使之与“君子”分庭抗礼。两个分句前后连贯，上下一气，亦使整句俗话的内涵有了质的变化。“量小非君子 ，无度不丈夫”这一说法，意义上完全符合推崇“孝悌忠信”“礼义廉耻”“仁爱和平”等思想的传统文化，真可谓劝人向善趋好的金玉良言。

可是有人从对仗和书证等方面考量，认为此说无法成立，倒是第一种说法较为合格。看看滑稽不？俗话本来就是民间俚语，讲究整齐对称甚至合辙押韵都有可能，而要求对仗工整，就过于苛刻了，黔首黎民日常说话谁有那么考究？况且，忽视内容单看形式去评判优劣，无异于以貌取人，难免有失偏颇。至于书证，亦同此理，古代诗文中用得多的未必就是对的好的。达尔文的“进化论”已被世人用了100多年，可后来不也被认为是一个天大的谎言(错误的信仰)了么！况且，那些心胸狭隘乃至残暴不仁者，那些野心家、阴谋家，都能拉大旗作虎皮，常常借第一句俗话作为他们行凶作恶、杀人屠城的理论依据。

综上所述， “恨小非君子，无毒不丈夫”这一说法疑似讹传而成，知见歪邪，不宜使用；“量小非君子，无毒不丈夫”这一说法疑似篡改而成，不伦不类，易生歧义，亦不宜使用；“量小非君子 ，无度不丈夫”这一说法才是上述三句俗话的原始版本(本来面目)，因为它包含了“仁义礼智信”“温良恭俭让”等中华传统文化的内核，也符合中华传统文化之佛学精神与道家思想。宜作格言警句，奉为圭臬。

【图片共享网络，感恩相关作者】