叶升龙画论·第四章《诗画论》4.04（14）

孙建克

叶升龙画论·第四章《诗画论》4.04（13）

【👆】

四、语言文字是所有艺术的基石（14）

西方古典派求真，在真实性上最为出色，很值得学习。但因不知应用“三要素”，一贯来只能画神和名人，造成了类型化，似乎题材被用完了。正于此时，照相术发明，弄得画界走投无路，又因通过启蒙和文艺复兴运动，神权和神威被打倒，宣扬人权和个性解放，画家们放弃了人物画转入外光派，所谓印象派的“浪漫主义”绘画运动。初始时确实兴高采烈，似有了一个新的天地，但不久，又厌倦起来，因仍然没有抓到内涵。于是有人提出“变形论”。

塞尚等人兴起了后期印象派的绘画变形方法论，认为事物基于几何形体。把基本几何形体充当事物内涵来认识竟引起西方画论界的注意，认为这是了不起的对绘画内涵的发现，所以把塞尚抬得很高，称塞尚为绘画之父。

具有很大讽刺意味的是，“画家莫利斯·德尼在1900年专门画了一幅《向塞尚致敬》的油画，画面上画着塞尚的一幅静物画，周围站着一圈对塞尚的崇拜者，其中有象征派画家雷东（Reden）、德尼自己、纳比派画家维亚尔（Vuillard）、塞律西埃（Serusier）、郎松（Ransen）和博纳尔（Pounard）”[27]。

既然崇拜塞尚为绘画之父，而这幅画的结构、主题和画法，竟都是用的被他们抛弃掉的古典派的，却不用“绘画之父”主张的方法，岂非自欺欺人？20世纪初，俄国爆发列宁领导的无产阶级革命，革命口号所谓把“旧世界打个落花流水”[28]，这句口号被现代派引用到绘画的“革命”中来，竟一概抛弃了人类历史创造的文化精华，走向虚无主义。

现代派最后以康定斯基的理论“点、线、面”为最彻底的绘画抽象内涵。把点、线、面说成是事物的概念和内涵，本身就是一种误解。点、线、面并非事物本身的内涵和概念，而是事物外形式的“内涵”与“概念”。事物的内涵和概念是不可能看得到和摸得着的。正因为点、线、面是外形式的“内涵”和“概念”，所以它们仍旧可以看得见、摸得着。所谓外形式的“内涵”和“概念”的说法，也很勉强。因为一切事物的外形式概括起来不外是点、线、面的结构。康定斯基的理论实际不过是塞尚的理论的进一步发展罢了！西方追求从外形式结构中得到内涵，却始终和内涵不着边。

今举一个抽象派的雕塑作品为例子：在比利时安特卫雕塑公园中有一座标题为《动物》的石雕，身体很像一头猪，然四脚下部像瓶脚，头好像一个铁的凿头。其总体像猪（兽类），但和虫、鸟、鱼虾及两栖动物毫无相似，岂非把这些动物都排除在“动物”之外了！“兽”是动物，其他究竟是什么？这对于大人说是开知识的玩笑，对于儿童说正好成为扰乱知识的一种恶作剧。原来看得见的“抽象”是梦中的“四不像”！这种抽象作品恰恰成为如何理论认识抽象的瞎说，成为人们自作自受永远不能解决的难题！

欲真正解决这个难题，唯一的办法是批判和抛弃这些理论和作品，像当年他们抛弃古典派一样。马克思说：“如果事物的表现形式和事物的本质是直接符合的话，那么，任何科学都是多余的了！”[29]所以专从外象论绘画内涵，怎能有内涵？而且绘画的内涵并非直接存在于事物之中，而是由于作者对社会的某种现象有所认识，然后对应于自然某些事物的形象而产生灵感。怎么可以作者还没有意识到某个社会问题存在于形象中，而直接从对自然事物外象的专门研究中得出什么内涵来？这岂非是空洞的探索？

西方经过现代派一百年的摸索，近来才如梦初醒，已扬弃“现代派”转为“后现代”。名目已改了，但“后现代”应走的是什么道路，仍在争议中。

【注】

[27] 河清：《现代与后现代》第174页，1998年11月中国美术学院出版社出版。

[28] [法]鲍狄埃：《国际歌》。

[29] 《马克思恩格斯全集》第25卷第923页，1972年6月人民出版社出版。

【👇】

叶升龙画论·第四章《诗画论》4.04（15）