世上哪来饿死人的行当

彭 忠

俗语有云：“三百六十行，行行出状元。”这话流传了千百年，似乎成了颠扑不破的真理。然而细究起来，却未必尽然。若说三百六十行，行行能养活人，这话尚可商榷；但若说三百六十行，哪行饿死人，这问题倒值得深究一番了。

我少时曾听祖父言道，世上没有饿死人的行业，只有饿死人的懒汉。彼时信以为然，以为只要勤勉恳恳，便无冻馁之虞。及至年长，阅历渐丰，方知世事复杂，远非如此简单。懒汉固然可能饿死，勤快人亦未必能免于饥寒。这其中曲折，颇值得玩味。

先说说那最古老的行业——农耕。中国历来以农立国，农民占了人口的十之八九。按理说，种粮的人最不该饿肚子，可翻开史书，“人相食”、“饿殍遍野”的记载比比皆是。明末陕北大旱，农民啃树皮、吃观音土，甚至易子而食，惨状不堪述。即便是太平年月，佃农交完地租，所剩无几，遇上青黄不接之时，亦难免饥肠辘辘。可见，种粮的反而饿死，实是历史上屡见不鲜的悲剧。

再说那手工业者。旧时的织工、染匠、铁匠、木匠，各怀绝技，靠手艺吃饭。表面看来，似乎不至于饿死。然细究之，亦不尽然。手艺人多无恒产，全仗双手谋生。一旦时局动荡，市面萧条，主顾稀少，便难以为继。若再遇上疾病缠身，不能劳作，则生活立陷困境。我认识一位老篾匠，手艺精湛，编制的竹器精巧无比，晚年却因机器制品的冲击，无人问津，最后在贫病交加中谢世。他的手艺随他而去，竟未能换得温饱的晚年。

文人墨客，表面风光，实则亦多窘迫之辈。杜甫虽有“诗圣”之名，却也曾“幼子饥已卒”，自己更是漂泊西南，贫病而终。曹雪芹写就《红楼梦》这等巨著，晚年却“举家食粥酒常赊”。艺术固然崇高，但艺术不能当饭吃，古今一理。如今的作家、画家、音乐家，除非极少数声名显赫者，大多清贫度日。艺术市场的残酷，往往使许多有才之士在默默无闻中耗尽生命。

即便是当今看似光鲜的行业，亦未必都能保证温饱。年轻人蜂拥至互联网行业，梦想一夜暴富，实则大多数只是“码农”、“运营狗”，加班至深夜，换来勉强维持生活的薪水。一旦行业震荡，公司裁员，而立之年失业者不在少数。更别提那些自由职业者，看似自由，实则收入不稳，有上顿没下顿者大有人在。

那么，究竟哪行饿死人？细想来，问题本身就有谬误。饿死人不在行业，而在社会之结构，制度之安排。同一个行业，有人锦衣玉食，有人饥寒交迫。同是经商，有富可敌国的巨贾，也有血本无归、债台高筑的失败者。同是务农，有大地主坐享其成，也有佃户终年劳作不得温饱。

社会犹如一张大网，每个人都在网中挣扎。网上的人，看得见天空，享受阳光雨露；网下的人，却在黑暗中摸索，难以翻身。行业的区别固然重要，但更关键的是一个人在这张网中的位置。位置高了，即使从事最卑微的行业，亦能活得滋润；位置低了，即便身处朝阳产业，亦可能举步维艰。

再者，饿死亦非全指肉体之死亡，精神之饿死或许更为普遍。多少人从事着自己厌恶的工作，日复一日，年复一年，只为了糊口。灵魂日渐干涸，梦想逐渐消磨，这种精神上的饿死，或许比肉体的死亡更加可怕。他们活着，却已经“饿死”了内心的渴望与追求。

然人类社会进步至今，纯粹肉体饿死的情形已不多见。社会保障体系日渐完善，慈善组织遍布各地，再不济也能领救济粮、住救助站。但这并不意味着所有人都能安居乐业。一种新型的“饥饿”正在蔓延——相对贫困中的精神空虚。物质虽不至匮乏到饿死的地步，但生活的重压、未来的不确定性、社会比较产生的失落感，无时无刻不在啃噬着现代人的心灵。

观今日之世相，科技进步，物质丰富，饿死人的行业似乎越来越少。但若放宽视野，从更广阔的角度看，“饿死”的内涵已经扩展。那些被时代抛弃的老人，那些被机器替代的工人，那些苦读多年却找不到工作的大学生，他们或许不会立即面临肉体上的饿死，但却真切地感受着另一种形式的“饥饿”——被需要、被认可、被尊重的渴望。

回到开头的问题：“三百六十行，哪行饿死人？”答案已然明了：哪行都可能饿死人，哪行也都可能养肥人。行业本身不是决定因素，决定一个人是否会“饿死”的，是社会资源分配的方式，是个人机遇与选择，更是整个时代的洪流。

人生在世，不过求一温饱，进而求一尊严。无论从事何种行业，若能凭自己的劳动体面地生活，便是幸事。至于那些仍在饥饿中挣扎的人们，需要的不是空洞的鼓励，而是实实在在的制度保障和社会关怀。

时代在变，“饥饿”的含义也在变。但人类对公平、正义的追求永远不会变。或许有一天，我们能够真正实现“各尽所能，各取所需”，那时，“哪行饿死人”将成为一个只有历史学家才会研究的古怪问题。

但愿如此。