江西临川发现明早期聂大年35岁青年时代的书法作品

河東居士——聶國华

江西临川发现明早期聂大年35岁青年时代的书法作品

文/河东居士

2016年5月，中国摄影家协会会员聂江波在临川嵩湖乡下聂村进行摄影采风时，发现一副明代早期聂大年青年时代的书法作品。

聂大年（1402-1455）字寿卿，号东轩，江西抚州市临川人。天资颖悟，经史子集无不涉猎。书法欧阳询、李北海，赵孟頫，皆臻其妙。有《东轩集》传世。

这幅作品刻在聂大年曾经使用过的一方圆形辟雍砚台上，总计70字。本砚最珍贵是砚侧有镌诗题铭，还刻有明确纪年：正统元年丙辰聂大年书。正统元年即1436年，这一年聂大年35岁。

史载，宣德十年（1435），34岁的聂大年被推荐至仁和县（今杭州市辖）做县学训导，做训导的第二年就请人凿刻了这方端砚，聂大年在砚台上亲笔书写了陶渊明《拟古九首》中的第八首。

本砚台阴刻70字，字字珠玑，字字穿透石壁，字字韵味无穷：

少時壯且厲，撫劍獨行游。

誰言行游近？張掖至幽州。

饑食首陽薇，渴飲易水流。

不見相知人，惟見古時丘。

路邊兩高墳，伯牙與莊周。

此士難再得，吾行欲何求？

正統元年丙辰聶大年書。

陶渊明的这首诗，塑造了一位“抚剑独行游”者壮志难酬、知音难遇，充满侠气而又寂寞孤独的形象。这种形象正好契合了青年聂大年当时“仗剑走天涯”的心境，自己孤独一人来杭州仁和，一腔热血，满怀壮志，风华正茂，对未来充满希望与理想。

最蹊跷的是，这副书法作品中“撫剑独行游”中的繁体“撫”字右下角只刻了两点，还有两点没刻上去。是作者故意而之，还是刻者忘记刻之？我的推测是（不一定对），由于聂大年是江西撫州（抚州）人，是不是作者本人把繁体“撫”字中的右下角四点的两点故意隐去，不刻出来？在聂大年心中，真实的想法是，我这次从抚州临川来到杭州仁和做训导，不混出个样子，就不回撫州，就不把“撫”字这两点加上。到底是不是这样，留给历史来解读吧！也许还有更合适的解释，也许成了一个历史之谜。

聂大年把这首诗，刻在随身携带的砚台上？可能是时刻提醒和要求自己，也表达了聂大年从一介平民到明朝官吏的一种心境变化。

下面18副图片，从多角度展示聂大年砚台的书法之美，包浆之美，娇嫩之美，脑冻之美和明代文化之美。

下图1～1：聂大年砚台图，有聂大年行楷“正统元年丙辰聂大年书”。

初步考证这是一方辟雍端砚。为什么叫辟雍砚？相传周代为贵族子弟所设的大学四周有水，故名辟雍，后人常将那些砚面中部高起、周边凹陷的砚称为辟雍砚。

这个砚台、看之温润如玉，抚之细腻娇嫩，墨面有两处少许裂纹，墨面上无石眼，但有一小块不规则圆形斑，还有鱼脑冻，应为宣德老坑端石。

下图1～2：这张图片，我们主要是看聂大年砚台的石质和包浆。可以看出，石质是紫色（端砚讲究紫色为贵，歙砚以黑为美），砚台有明显的不规则石肌纹理。

这张图片，如果看包浆，可以看出，整个砚台字体凹凸包浆皮壳几乎完全一致，这就是老砚台的特征之一，这才是鉴定新老的关键。

由于这是一件私人藏品，真假是存在争议的。如果说是祖传的，文化大革命就见过它，你会相信吗？很多人的第一反应就是你又在编故事，又在骗人。这也难怪，因为太多的人被骗怕了。在利益面前，很多人已经变得没有任何底线，比如一件崭新的东西，硬说是爷爷留给我的，是祖传的，还说得理直气壮。

所以，我们还是应该从文物本身来辩真假，不听故事，这才是一种科学的鉴定态度。

首先我们先看四件没有任何争议的明代馆藏端砚，一件是安徽省蚌埠市博物馆藏品，一件是杭州文物商店的旧藏，另一件是山东省潍坊诸城市博物馆藏品，还有一件是台北故宫博物馆藏品。看看什么样的东西才是真正的老砚台，请看下图。

下图2～1：明早期“陈遇”（1384年）款端砚（现收藏于安徽省蚌埠市博物馆）

此砚为1979年蚌埠市文物商店移交。砚长24.5cm，宽15.2cm，厚7cm。砚石呈深紫色，石品优良，细腻滑润，以手抚之，如儿面。砚面采用浮雕、镂空雕等技法雕刻有两片荷叶，上下排列，上片卷曲形成凹槽为砚池，下片叶面展开为砚膛。双叶叶背叶柄相对，中间镂雕一莲蓬，叶片翻卷处，隐隐露出一只小蟹，雕刻精细，生动传神，又富于文气。砚旁一侧阳刻“居鄛胡集祉堂珍藏”，下侧阴刻“江东明道书院静诚室第一砚”，下刻“陈遇”款及“中行”印章。据考证陈遇卒于1384年，可以确定这方砚台存世的下限是1384年。

下图2～2：杭州文物商店旧藏的明代李梦阳、徐渭、王世贞铭长方形叶池端砚A面图。（这个砚台尺寸不详）

这方端砚的铭文分别出自明中晚期三位重要的文人之笔。可以看出，阴刻文字“凹面包浆”跟砚台“平面包浆”几乎一样，都是紫色。为什么会一样？因为时间够啊！500多年的岁月痕迹能模仿吗？是不是？

下图2～3：山东潍坊诸城市博物馆藏，手抄端砚。明，长18.8厘米，宽11.4厘米，厚5.1厘米。此砚做工精整，色紫，纯净一色，质温润，应是端州老坑所出。砚为明代所制，边侧留有清代题跋。如此完整的明代老坑端砚，国内罕见。

下图2～4：此砚台为台北故宫藏品，明代抄手端砚，时间约为公元1368-1644年，长14.2厘米， 宽8.2厘米，高为4.2厘米。有“乾隆御题”刻字，也就是说，这是一方“明代的端砚，乾隆的刻字”端砚，属杂交品种。

下图可以看出，乾隆阴刻字全是白色的，跟砚台平面形成的“深紫色包浆”完全格格不入，为什么？时间不够啊！200年的包浆跟600年的包浆能比吗？

第二、我们再来看看聂大年款砚台到底是不是电脑刻字？

因为这方砚台上的字写得太好看了，是一个具有深厚功力的书法家才能写出的毛笔字，像印刷体，也像电脑刻字。

但我们初步比对后发现，砚台石刻的70个字中，共出现5组相同的字，它们是：時、行、游、見、年。通过对比，发现它们虽然是同一个字，但石刻字体和刀工深浅，都存在细微差异，由此可以排除这副书法作品是电脑刻字或3D打印。

我们还复查了中国所有的电脑字体库，发现没有聂大年砚台上的这种字体，几乎一个相同字体都找不到（只找到有几个相似的），也对不上，电脑里都没这种字体，怎么用电脑打印出来？由此我们可以确定这副作品为聂大年字体。

如果电脑刻字可以排除，那一定是人工刻字。这么好的字，请问当代哪个书法家、或民间高手能写出？哪个石刻高手能复刻到圆形砚台上？当然我们也不能低估仿制者的仿造能力。

下图3～1：看看两个“年”字，有没有区别？细节藏在魔鬼中。

下图3～2：聂大年砚台书法作品中出现两个“时”字，可以看出，石刻字体和刀工深浅都存在较大差异，可以排除电脑刻字和3D打印。仔细一看，图片中左下角还有一个繁体的“撫”字，只刻了两个点，还有两点没有刻上，怎么就不刻上呢？

下图3～3：再看看聂大年砚台同时出现的两个“行”字，字体和刀工是不是有些许差异？慢慢细品。

上面对比和图像的分析，只是排除了这方砚台不是电脑刻字。但究竟老不老？到不到代？主要还是看砚台本身的包浆和皮壳。

第三，砚台鉴定关键是眼学，眼学最重要的方法是比对，跟什么比对？跟馆藏砚台比对，跟流传有序的砚台比对。我认为，收藏没有什么捷径可走，任何民间收藏的砚台，都要跟有铭文的馆藏砚台对比，这才是科学的断代方法。

下面我们将聂大年砚台与博物馆收藏的砚台进行对比分析，看看能不能发现一些共同的特性？看看它们是不是一家人？请看下图。

下图4～1：明早期陈遇(1384年）款端砚与聂大年（1436年）款端砚对比图。这两个相差52年的砚台，石质老化程度惊人一致，都是深紫色。可以清楚看出陈它们之间存在极高的相似度。

仔细一看，聂大年砚台面还有一小块斑点，可能是鹧鸪斑。

下图4～2：聂大年“明早期”圆形壁雍端砚与山东潍坊诸城市博物馆藏“明代”手抄端砚对比图。

通过对比，我们惊奇发现，砚台老化包浆皮壳颜色惊人一致，它们之间存在极高的相似度。

这两方砚台的年代，聂大年砚台可以精确到年，即1436年；而山东潍坊诸城市博物馆的手抄端砚，只能定明代（1368～1644），但通过对比后，山东的这个砚台，应该也是明早期的。

下图4～3：聂大年砚台跟杭州文物商店旧藏的明代李梦阳、徐渭、王世贞铭长方形叶池端砚对比图。

通过对比，我们可以惊奇发现，两方砚台的老化包浆与皮壳颜色是基本上是一致的。

下图4～4：聂大年砚台跟杭州文物商店旧藏的明代端砚对比图。它们的包浆是不是老气横秋？

下图4～5：《聂大年砚台》与2006年中国文房四宝邮票作品《明代“宝月荷香”随形端砚》对比图。可以看出，由于不是在相同光源下拍照的图片，所以有色差，但老化程度是一致的。

下图4～6：聂大年端砚刻字（1436年，明早期），杭州文物商店旧藏端砚刻字（明中晚期，约1568年左右），台北故宫博物馆收藏的端砚（约1770年的乾隆刻字），这三方砚台的刻字后形成的包浆，一对比就清清楚楚了。

聂大年砚台刻字的包浆是第一老的，砚台石面凹凸包浆颜色几乎一致，因为毕竟快600年形成的自然包浆；杭州文物商店的那个刻字的包浆是那个第二老的；至于乾隆的那个刻字，全部是白色的，根本看不出包浆，如果不是台北故宫的东西，很多人会看新。所以啊，对比是最好的老师，很多东西一对比，妖怪就要现原形。

下图4～7：聂大年砚台与我们的祖坟山乾隆“聂南山墓”石刻包浆皮壳对比图。可以看出，它们的字体凹凸面包浆颜色是一致的，这种包浆才是长期风吹日晒和氧化形成的物理表象。博物馆的石刻墓志铭太多了，唐代，宋代，魏晋南北朝，元明清的都有，好好去仔细观察，揣摩一下，就可以掌握这些历史痕迹感。

根据以上七组图片的对比分析，可以确定聂大年砚台是一方老砚台，而且是明早期有纪年款的文人砚台。

下图5～1：聂大年砚台书法局部图。书法刻字规矩法度，劲道有力。字体规整方正，笔圆墨酣、端庄肃穆，别具神韵，每一个字的笔锋里都藏着刀锋，力透石壁。特别是那个笔画最简单的“人”字，虽然只有一撇一捺两笔，但字体饱满、稳健、锋芒毕露。在结构上，姿态上，线条上，给人一种洒脱，从容淡定的感觉。既有欧阳的骨痴，北海的舒展，又有赵孟的流美，形成了颇具特色，独具一格的聂大年体，堪称明早期书法之精品。

聂大年书法先学欧阳询，后学李北海，再学赵孟頫，但聂仿古而不泥古。至于这副作品是不是青出于蓝而胜于蓝？各位看官自己说。

下图5～2：聂大年砚台书法与赵孟頫书法对比，哪个更笔圆墨韵？哪个更风神卓绝？是不是师古而不泥古？

下图5～3：聂大年砚台书法与赵孟頫书法对比，是不是师古而不泥古？