十三僧救唐王实为笑话：他们救的是李渊还是王仁则？

阳江洪氏文化研究会

关于“十三棍僧救唐王”这个故事，讲了将近一千年了，可是到底是不是事实，大家都没真正查过究竟。不少人把这个故事当成了历史，甚至还有人把它搬上荧幕拍成电视剧或者电影，展现出英雄气概、家国情怀和忠肝义胆的精神。你看那碑文上写的，到底是哪个被救出了呢？李世民又藏在哪儿？王世充又都干了些什么？王仁则又是个啥人物？ 一、救李世民？碑文里找不到他名字故事得从少林寺开始说起。嵩山上的少林，早在北魏那会儿就建起来了，不仅有寺庙，还有和尚，而香火也一直没断过。唐武德年间，天下大乱，局势很乱哄哄的。李渊起兵造反，自立为帝，可李世民那会儿还只是个皇族成员，还在外面打仗。王世充占了洛阳，自封郑王，实际上成了东部地区的割据势力中的大头目。少林寺就夹在两股势力的夹缝里，一边是李唐，一边是郑军。后来有个说法是王世充派兵去追击李世民，唐军败了，十三个少林僧人下山，用棍法帮忙救出了李世民，挫败了郑军，从此获得了封赏。听着挺热血挺振奋的，不过问题在于，这个说法根本没有在唐代的史书里找到记载。要知道，《旧唐书》里没提过这事，《资治通鉴》也没有记载，唯有在唐代官方碑刻里，才有一处提到“十三僧助战”，那是在《嵩岳少林寺碑》上写的。那块碑上明确写着：十三位僧众助战剿灭王世充的侄子王仁则，立了功之后，唐朝朝廷给予嘉奖，赐予他们四十顷的田地。没有提到救驾，也没提到李世民，更没有提到棍法。这块碑只记载战绩，不提英雄故事。它是唐朝官方设立的功绩碑，采用的是正统官文体，而不是民间的传说。还有一份文书叫《告柏谷坞少林寺上座书》，由朝廷大员李安远签发，里面明确提到那十三位僧人因剿灭贼寇立了功，被赏赐了禄田。里面记录的僧人名单，全都是他们的真名和实际称谓、职位，甚至连户口簿上的信息都写得明明白白。哪儿有唐王？哪儿有救驾？看完这两篇资料，我心里就有个疑问：一个皇帝曾被少林寺救过一命，难不成朝廷就不立碑不记载史料？要是真把李世民被十三僧救过的事给正史写上了，那就等于把忠臣的事给抹掉；要是不写，就说明根本没这回事，从未记载过。戏里演得热火朝天，但碑文上只提到一个人——王仁则。他是王世充的侄子，在郑军里可是个大将。十三僧帮唐军抓住王仁则，才拿到封赏。这才是所有故事的开始。 二、唐王李渊，还是“唐王”王仁则？有人提说，碑文里出错了，漏掉了李世民的名字。其实问题不在这里，关键是在“唐王”这三个字上，被误解成别的意思了。在少林寺流传的传说中，“十三棍僧救唐王”这句话里的“唐王”其实指的就是李世民。在唐朝刚刚成立的时候，李世民也就只是个秦王，而真正被尊为唐王的，还是李渊。李渊那会儿掌管太原，算是家父级别，没亲临战场。李世民作战时，始终用的是“秦王”这个头衔，从没用过“唐王”。那“唐王”到底是谁？偏偏就在对岸那边呗。王世充占领洛阳之后，自封为“郑王”，对外又叫李唐“伪朝”。他手底下有个关键的将领，叫王仁则，曾带兵守在管城，被称作“唐州总管”，当地人都叫他“唐王仁则”。我查了河南的地方志，有记载说，在唐朝刚开始的时候，很多百姓搞不太懂朝代的更替，把王仁则叫作“唐王”。不是说他姓唐，而是因为他管着唐州，身份地位非常高。这就闹笑话了。后人一看碑文上写着“擒唐王仁则”，就以为是救了“唐王李世民”。人名和尊号一搞错，整个历史的样子就跑偏了。原本是一场抓贼的战斗，偏偏被写成了救驾的英雄故事。而且有个不能忽视的小细节，唐朝封赏十三僧之后，完全没有把他们归入军功大将的行列，只有土地奖励，并没有授予军职。要是真把皇帝救了，连卫国公都该封上了，又怎么会轮到一个只有四十顷田地封赏呢？这些琐碎的细节没人提，影视剧只讲故事走向，观众只记英雄模样，真正的史料不讲感情，只看文字记载。总结一句话，就是“十三僧擒王仁则”这事儿是真的，而所谓“救李世民”那是后人编的，碑文不可能说谎，误解的，是后来的人那会儿弄错了。 三、从“擒贼”到“救驾”，谁在制造误读？十三僧擒王仁则这事儿，是真实的。不过关于“救李世民”的说法，虽然被很多人接受，但在唐代的文献里根本找不到记载。问题不在少林寺，而是在后人嘴里散播的传说。这故事的最早改编，大概是在明朝时期出来的。那会儿，各大武术门派纷纷整理自己过去的故事，少林寺的名气也逐步传扬开来，“武林正统”这个说法也慢慢开始变成大家认同的概念啦。传说要想出彩，英雄非得往高处凑。结果呢，王仁则那“唐王”的身份，就直接简称成了“唐王本人”。抓贼变成了救驾，军官和士兵合作变成了僧人一对一对决。这样的改法挺受喜欢的。民间故事总少不了点戏剧性。救驾啊、突围啥的，打起来的场面特别壮观，冲突也很激烈，一听就让人记住心头。到了清朝时期，白衣殿墙上的壁画多了一幅“棍僧战阵图”。图里的十三个僧人排成方阵，手持棍棒在那儿奋战。没有画出敌人样子，也没有写明对手是谁，人们就猜这是“护驾图”。图上没有文字，后来的人们在上面添了故事情节。我见过那个壁画的复制品，里面的人物都挺朴实简单，衣服也差不多，根本看不出是在讲什么战事。那些线条吧，基本没法让人得出“救皇帝”这类结论啦。后来，少林寺几次遇上火灾，资料都烧没了，藏书全都没了，关于它的传说倒是被传开了。到了清末民初，梁启超、章太炎这些人都在提倡国粹，部分文人也开始重视中国传统武术的“文化底蕴”。少林寺被推上了神坛，“十三棍僧救唐王”的故事迅速传开，成了爱国主义的象征。那时候没人在乎王仁则到底是谁，大家只记住一个词——救唐王。到了上世纪，《少林寺》这部电影一上映，十三棍僧就成了标准配置。李连杰的搏斗非常精彩，观众们看得热血沸腾，“少林寺就是唐王的命脉”这话也渐渐传开，越传越广。没人去查碑文，没人翻阅《旧唐书》。大家的认知已经成型：救唐王，十三僧，少林寺，李世民。媒体的报道也跟着风向转了，少林寺的旅游宣传上写着“忠勇救国、擒敌护主”这句话，甚至把十三僧封为“中华第一护驾团队”。越是热闹，人们越容易跑偏，传说变成了大众话题，史料反倒变得冷门没人提。少林寺自己倒没特别去推这个说法，可是在市场和文化的热潮中，谁也拦不住这种传播的势头。我也不否认少林寺在中国武术里的位置，历史这东西可不是随意涂鸦的空白画布。十三僧擒贼这事是真，但护驾却是假的。那些传说流传了千年，错误的那一笔始终没能改正来。 四、少林功勋确有其事，不是影视那套当然得给少林僧人的战绩点个赞，不能不认可他们的努力。《嵩岳少林寺碑》和《告柏谷坞少林寺上座书》这两份资料，可谓实打实地记录了那些真刀真枪的战例，还对唐朝皇帝的封赏也留下了印记。碑文里头还刻着十三个人的名字，他们的战果得到了朝廷的认可，可不简单。史料中尊重他们的贡献，没有加添额外的情节；唐代的文书把事情说明得清清楚楚，但也没有把他们推到传奇的高峰。 问题全都落在后人身上。影视作品、通俗小说、景区导览，哪一样不是喜欢往里头加剧情、添细节、搞扩展，搞得越说越复杂。李世民在整个剿郑的战斗中指挥了不少次作战，没有任何一次提到他被俘或者被包围的事。唐军的主力占了优势，少林僧人主要是配合作战，不是扛起逆转局势的关键角色。功劳虽然有，但没能达到“扭转战局”的那分子水平。许多游客来到少林寺白衣殿，欣赏壁画、听讲解，出来后面带正气地说：“十三棍僧救了李世民。”可要是问他李世民当时在那个地方、战场又在哪、王仁是哪个人，答案一个都说不出。这并不怪观众，是因为传播的时间太久、方式太单一了。 实际上，历史的真实经过加工，变成了文化符号，不能搞反过来用这些符号去界定历史。我觉得，搞明白这一点，反倒算是对少林寺的一种尊重。十三僧奋勇杀敌，擒贼立了大功，这可是实实在在的历史事迹，刻在了正经的碑文上。没必要把他们的事迹炒作到“救驾护国”那种戏剧化的高度。要是把历史当成故事说，总免不了踩到那传说的坑里头。少林寺的光辉，不是靠传说撑起来的，而是靠真实的证据铺就的。(来自九眼楼谦虚的米老鼠)