利玛窦与坤舆万国全图

相逢何必曾相识

<p class="ql-block">坤舆万国全图(源自“知乎”)</p> <p class="ql-block">据百度百科介绍:《坤舆万国全图》(英文名:Great Universal Geographic Map), 又名万国全图、坤舆万国全图、万国图,是意大利人利玛窦于明万历年间合作绘制(应该是与咱们中国人合作的!自豪!),并由明朝官员李之藻于万历三十年(1602年)刊行的世界地图。根据中国科学院的研究文献,《坤舆万国全图》一共有12个以上的版本。</p><p class="ql-block">(摘自:百度百科-坤舆万国全图-词条)</p> <p class="ql-block">“吃瓜蒙主”视频(源自网络视频截图)</p> <p class="ql-block">(上面此截图源自网络)</p> <p class="ql-block">这个“吃瓜蒙主”是又一个“西方伪史论”干将。可以听听她说的什么,对照一下真实的中国近代史。大家翻看一下这个方面的历史,对照一下这个时期,中外地理数学以及其它科学发展方面真实状况,就清楚这些“西方伪史论”都是什么货色了。</p> <p class="ql-block">(上面此截图源自网络)</p> <p class="ql-block">“吃瓜蒙主”否认“坤舆万国全图”是利玛窦画的,她说“目前教廷方面,已经把这个作品的作者栏当中的利玛窦删除掉了,为什么,因为,在除了中国以外的其它地方,大家都知道了,这个地图不是他画的,是明代的中国人自己画的,而欧洲人在那个时候,没有画这个地图的能力”。也就是说,“吃瓜蒙主”在这里的唯一证据是源自教廷。至于其它原因,“吃瓜蒙主”却避而不谈,只是以一句“大家都知道了”略过。另外“吃瓜蒙主”还说在明代,“欧洲人在那个时候,没有画这个地图的能力”。</p> <p class="ql-block">坤舆万国全图局部(源自“知乎”)</p> <p class="ql-block">这里多说一点题外话。历史上,哥伦布发现新大陆-美洲的时间是1492年。差不多是利玛窦来华时间的百年之前。试问,没有到过美洲的明代中国人,如果不依靠外来传说,如何画出相对如此精确的美洲地图呢?难道是神仙赋予的正能量!仔细看,“坤舆万国全图”上面不仅有南北美洲,还将现在的阿拉斯加以颜色区别绘制出来了,那个时代,这股正能量真是让现代人叹为观止啊!</p> <p class="ql-block">一分钟了解欧几里得(截图源自“<span style="font-size:18px;">秒懂百科”</span>)</p> <p class="ql-block">百度百科-“欧几里得”词条(上面截图源自百度百科)</p> <p class="ql-block">上面说了哥伦布发现新大陆是1492年。那么这个时候,欧洲人有没有能力画地图呢?如果单说绘画,那个时期正是欧洲文艺复兴时期,绘画的能力不要太强。那么地图的绘制不仅依靠画,还要有几何算力,这方面欧洲当时不说领先吧,也决不逊色于明朝的中国人。欧几里得(古希腊文: Εὐκλείδης,生卒年份:约公元前330年—公元前275年), 古希腊 数学家,被称为“几何之父”。 他最著名的著作《几何原本》是欧洲数学的基础,在书中他提出五大公设。 欧几里得的《几何原本》被广泛的认为是历史上最成功的教科书。 欧几里得也写了一些关于透视、 圆锥曲线 、 球面几何学 及数论的作品。 至于“吃瓜蒙主”说,利玛窦来华(1582年至1610年)时期的欧洲人“没有画这个地图的能力”,这个话听上去怎么这么不靠谱呢?</p> <p class="ql-block">他们认定半封建半殖民地的中国,已经“遥遥领先”于当时的世界,他们真的是“秀才不出门 能知天下事”的,一群先知先觉的大聪明吗?</p> <p class="ql-block">一个更正,另外,谈谈个人对中国古代史与近代史的划分见解。</p> <p class="ql-block">1,更正。前面我将利玛窦来华时间段1582年至1610年,说成是中国近代史范围。而按照目前历史学界通常说法,利玛窦来华这个时间段,应划归于中国古代史范围。(中国史学界通常认为,中国近代史范围,是从1840年 鸦片战争 到1949年 中华人民共和国成立 前。)</p><p class="ql-block">利玛窦(生卒年份:1552年-1610年),其1582年来华(明万历十年),1610年在北京去世。终其一生,来华活动范围都在明王朝统治时期。</p> <p class="ql-block">2,中国古代史与中国近代史的划分范围,个人的见解。1840年属于是清道光20年,中国近代史将这个时间之前的清中期以前,包括明王朝及以前朝代,都归于中国古代史。这个划分,我个人感觉不那么科学,因为明后期已经出现所谓“资本主义萌芽”了,将其仍归于古代史范围,是否有点不太合理。不过个人见解不能代替学界普遍认识,只能保留意见了。</p>