我谱先祖“刘德”改“刘德威”原因查明

刘敬祥

在巨容世系的宗源争论中，焦点问题逐渐集中到唐初人物“刘德威”的身份认定上。个别宗亲比如刘汝和认为：我会源谱之刘德威即为正史之刘德威，依据是该人物的名字及备注与正史一致。更多宗亲认为：我会源谱之德威公不是正史之刘德威，依据是德威公除名字和备注与正史一致外，明·嘉靖辛丑（1541年）统修先世图单字名“德”且备注称“大成谱作德威”，且履历有异、上下直系亲属名字与正史不一致。清·乾隆甲子（1744年）统修大成谱世系时又在德威名下又加备注“按唐书宰相世系表，公系出楚孝王嚣，父名通，祖名轸”，但其上下直系亲属名字未作更改，与正史仍不一致。这表明，明·正源谱之“德公”及清·统修大成谱之“德威公”始终没有实际挂靠正史之刘德威。绝大多数宗亲赞同后者，并不认同我谱之德威公就是正史之刘德威。

明·嘉靖辛丑（1541年）统修先世图

在之前的争论中，我们找到了南宋·开庆元年（1259年）迪功郎清塘孝祥公的一篇序言《刘氏原姓质疑》，其中写道：“按唐书宰相世系表列，（正史之）德威前后世系甚详，实出宣帝子楚孝王嚣。其祖父以上之名，与此（指我谱）不合。而后八世中，无巨容公子名。”是说孝祥公亲自查了丛亭里族谱中的刘德威世系，其祖其父以上的名字跟我谱是不一样的，且刘德威世系向下传承的八代人中间，没有找到“刘巨容”的名字。刘汝和曾提问：正史之刘德威之丛亭里世系分楚系（刘交）和恒系（刘恒），孝祥公所查的是哪个世系呢？此提问相当无脑，楚系或恒系问题是正史刘德威后裔之间的宗源争论，这对刘德威向下传承世系名录无任何影响。孝祥公的这段文字表明，正史刘德威以下八代人中间没有“刘巨容”这个名字，是孝祥公当时对丛亭里族谱的查询结果，是客观事实。换言之，凡以巨容公为祖者，世系再往上之德威公根本不会是正史之刘德威。

南宋·开庆元年（1259年）孝祥公《刘氏原姓质疑》

我谱之德威公由宋代的“德”到明朝1541年“大成谱作德威”的演变，多数宗亲有时序上的认知，却少知是什么原因。清·乾隆三十九年（1774年）《刘氏汾公清派会源宗谱序》中提到了这个原因：“恨明·成化（1465年）间，有一裔孙名源字浚之者，作合修世谱序，牵引古昔名公巨卿，纷纷附会。而其先又有叠山谢氏，借古作观。以兹人之笔，后世不知细察，遂相率而讹错……”即明朝1465年，一个名叫刘源字浚之的人，与人“合修世谱”，搞了很多攀附历史名人的事情。对此，乾隆三十九年（1774年）修谱时对会源宗谱做了一些订正，故称“清派会源宗谱”，主修人是（巨容公）二十八世裔孙刘继。显然，刘德即是此次被“附会”为刘德威。从时间顺序上看恰好符合：南宋·开庆元年（1259年）为“德”→明·成化十二年（1465年）大成谱附会为“德威”→明·嘉靖辛丑（1541年）统修先世图单字名“德”备注“大成谱作德威”。清·乾隆三十九年（1774年）虽然提及成化十二年“附会”的人和事，但对谱中人物“德威”却未予订正，前后直系亲属名字始终也没有改成正史刘德威之前后亲属的名字，给我们今天的订正工作留下了契机，这表明当初的攀附者刘浚之也只有小聪明而已。

主修还说“而其先又有叠山谢氏，借古作观”，至于这位“谢氏”是不是与我支合了谱，暂未查询到更多信息。另据安徽合肥宗亲刘学博（字永孝）介绍说：“部分女真后裔及其他少数民族改姓刘的人群，作为军户，都是在明·成化十二年刘源字浚之之时，将自己从近二至三代世系插入到汾公名下后裔失考的支系里。也因为如此，刘源字浚之者，在安徽舒城的历届老谱中都有画像、人物赞、传记。”族人如见到刘源字浚之参与编修的族谱以及所写文字，当谨慎对待。

清·乾隆三十九年（1774年）《刘氏汾公清派会源宗谱序》

综上，我谱以巨容公为一世祖者，祖源再往上溯源与正史之刘德威没什么关系，无论是孝祥公对正史之刘德威世系的向下查询结果，还是刘浚之故意攀附历史名人的证据，都表明了这一点。为此，今天当明确予以订正，将“德威”订正为“德”为好，不能让后人再为此疑惑甚至再为挂靠楚系或者恒系而喋喋不休。


二零二五年八月八日