“小题大做“——向敢于向“规则”说“不”的孤勇者致敬：

愚作成

《“小题大做”撬动亿万人权益》——向仨位敢于向“规则”挑战的孤勇者致敬：

现实生活中，一些看似不起眼的不合理收费现象，却能引发人们深刻的思考。曾经，公共场所、火车站公厕收费等等是较为普遍的现象。1998年郑州一位农民工（葛锐），为看似微不足道的区区三毛钱的入厕费，与郑州铁路分局对簿公堂。他依据国家财政部、国家计委1993年公布第一批取消的收费项目文件，认为火车站“站内厕所”收费已被取消，郑州火车站入厕费属不合理收费 。尽管他一审败诉（法庭以收费经物价局审批合法为由驳回诉求）但他坚持上诉，这一行为体现出，即便面对强大的铁路部门，即便涉及金额极小，他也不愿意对不合理收费妥协。2001年二审逆转，最终，在社会舆论的关注和众多类似维权行动的推动下，如今公共场所、火车站公厕收费现象已成为历史。

再说迪士尼乐园禁带食物入园这一规定，多年来饱受争议。华东政法大学的王洁莹同学（王是见诸网络的第二位向强势的迪士尼乐园规则说“不”的孤勇者）2019年王与家人去上海迪士尼游玩时，遭遇安检人员强行翻包检查，不许其携带食品入园，要么扔掉，要么吃掉或者寄存，寄存费每日高达80多元。王同学认为自己作为消费者的权益受到侵犯，她不惧迪士尼强大的法务团队，毅然将上海迪士尼乐园告上法庭。迪士尼方面辩称不让外带食物是“基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款” ，但消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园这一理由难以站住脚，毕竟迪士尼自己也售卖各类食品。而且，园内食品价格畸高，一瓶可乐20元，一份套餐动辄上百元，这明显剥夺了消费者的正当选择权。王同学的诉讼并非为了个人私利，他的行为代表了众多消费者对迪士尼不合理规定的不满。最终，2019年9月12日，上海迪士尼当庭赔偿了王同学的（临时经济损失）46.3元，并更改了园内不得携带食品的相关条款。此后游客可以根据自己的需求携带零食和饮料，这一改变让无数游客受益，也为消费者权益保护领域树立了一个典型案例。

第三位孤勇者为浙江大学学生陈慧仪，因一张火车票丢失（2015早年前，乘车必须凭纸质车票进站，丢了只有全额补票，自认倒霉）。所有人都认为全额补票天经地义，但陈慧仪认为系统明明可以查到她购票记录，可车站工作人员只丟下冷冷一句话：这是规定，丟了就得补票。陈未作过多理论，返校后她扎进图书馆，翻查相关法规条款…然后将铁路部门告上法庭…最后，铁路局不仅退还了她的补票款，从此，铁路全面推广凭身份证进站，业已存在多年的纸质车票终于退出历史舞台…

还有餐馆收取餐具费现象，这在日常生活中屡见不鲜，早已成为一种消费潜规则。从法理上讲，餐饮企业和消费者之间是餐饮服务合同关系，向消费者提供合格餐具是企业履行主合同义务的必备条件，属于附随义务，就如同花店出售鲜花时会包装好花束而不会额外收取包装费一样 。中消协也曾明确表态，餐饮企业有义务为消费者提供消毒合格的餐具，并承担相应的消毒费用，不得转嫁给消费者 。然而，由于相关法律法规未明令禁止收取“餐具费”，不少商家依旧我行我素。面对这种情况，有消费者选择用付费带走餐具的方式叫板商家，还有消费者直接向法院提起诉讼。这些消费者为了维护自身权益，不惜花费时间和精力与商家抗争，哪怕涉及的金额只是一两元钱。

有人或许会质疑，为了几毛钱、几块钱的不合理收费，不惜花费几千元去诉讼抗争，真的值得吗？从短期的经济利益来看，付出的诉讼成本与争取回来的权益相比，似乎得不偿失。但从长远和社会层面来看，这些抗争意义重大。每一次这样的诉讼，都是对不合理规则的挑战，是在向社会传递一种信号：不合理的收费不能被容忍，消费者的权益必须得到尊重。它们推动了社会的进步，促使相关企业和部门反思自身行为，完善规则制度。如果大家都对这些看似微小的不合理收费选择沉默，那么这些不合理现象将会一直存在，消费者的权益将不断受到侵害。正是有了这些敢于为了“一元钱”“几毛钱”抗争的人，我们的消费环境才得以不断改善，社会才会不断朝着更加公平、公正的方向发展。

为众报薪者，不可使其冻毙于风雪；为众开路者，不可使其困于荆棘；为众发声者，不可使其淹没于流言；为众启蒙者，不可使其惑于蒙昧；为众守护者，不可使其失于冷漠…农民工葛锐、大学生王洁莹、陈慧仪，可谓为众发声，敢于向不合理“规则”（制度）发起挑战的孤勇者，令人敬佩！…举一反三，法治社会，谁是第四位…向餐馆餐具收费（抑或将发滥为餐桌收费）等等发起挑战者——是你、是我、还是他/她？我们拭目以待！

2025年8月5日 写于避暑木根