<p class="ql-block">赵宪章||“文学书像”期待被心理学眷顾</p><p class="ql-block">原载《中华读书报》2025年7月16日第5版</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block"> “书法研究”是一个非常宽泛的论域，不仅包括文献考订(这是当下业界所热衷的），而且涉及书者、创作、技法、临摹、受众、鉴赏、展览、交际、市场、历史、背景等很多方面。但是，毫无疑问的是，“作品”是书法的艺术本体，而“书像”，就是作品的本体呈现，“笔墨”则是书像构型的艺术语言。于是，作品的书像及其笔墨，构成了整个书学的基本对象与核心论域。明确这一点意在强调中国书学的主攻方向；显然，目前我们在这方面做得远远不够，或沉迷于文献津津乐道，或止于经验层面反复打滑。</p><p class="ql-block"> 如是，书法研究的主要对象和基本问题，就应当是探讨作品及其书像、笔墨何以被受众所欣赏。例如，同样的文字，这样写好看，那样写就不怎么好看，为什么？同样的诗句，分别使用篆、隶、草、行、楷，作品的书像、笔墨大不相同，但却能各显千秋、五体皆善，为什么？同样的笔画，应当这样写，而不应当那样写，“八法”虽然只是最简要的概括，书法何以需要那么多“法”进行规定？……毫无疑问，这些都涉及书像的笔墨形式对心理世界的不同映射，不同的映射决定了观者的不同心理反应。于是，借助心理学的方法和理论进行分析，可谓对榫合辙，自然而然，不可或缺、不可省略。可惜，迄今为止，我们尚没有这方面的理论自觉。</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block"> 鉴此，我们首先想到的是符号学美学家苏珊·朗格，她在《情感与形式》（1953）等著作中，将艺术定义为“表现人类情感的形式”，即认为艺术是通过形式化的符号系统呈现情感的普遍结构，并且断定艺术形式与人类情感之间存在“逻辑类似性”（logical analogy），艺术形式的结构与情感的动态结构“同构”，音乐的起伏与情感的波动在形式上具有对应关系。</p><p class="ql-block"> 朗格的“同构”理论不仅是艺术符号学的要义，而且是艺术心理学之可能的前提。这就涉及到格式塔心理学美学家鲁道夫·阿恩海姆，她的《艺术与视知觉》（1954）等论著，也是基于情感与形式的“异质同构”，对线条、色彩、构图、纹样等形式所引发的运动、平衡、不安、倾向等视知觉“动力特征”，进行了大量的心理分析，颇具启发性、实证性。</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block"> 当然，朗格与阿恩海姆所关注的“符号”或“形式”不限于艺术，比较宽泛、零散，从而影响了理论的系统性、针对性。中国书法就不同了，这是一个特定对象，已有三千年的历史积淀，包括书写实践与理论批评，丰富、稳定，以它为对象阐发“情感与形式”的内在关联，必将更加可靠、可信，也更具系统性、典型性。也就是说，建构“书法心理学”的意义不仅有益于认识书法本身，而且有助于“情感与形式”层面的新探索；而“情感与形式”的关系，不仅属于书学，而且属于整个艺术学，是整个艺术研究难以绕开的关键问题、核心理论。</p><p class="ql-block"> 更重要的还在于，书法之书像及其笔墨不同于音乐、绘画等艺术形式，更不同于生活世界里的一般形式，而是语言表意的形式——文字书写使语言成为了可见的，可欣赏的笔墨踪迹（书像）就是书法艺术。这就是我们用“文学”限定“书像”，即新创“文学书像”概念的意图之所在：它可以提醒我们所研究的形式，并不是生活世界里的泛化的形式，也不是其它艺术的形式，而是“语言表意”的形式；另一方面，书法作为艺术又不同于一般文字书写，而是文字书写的变体与转义——相对于字像，书像具有独立性，书像之“书意”已经游离了字像之字义，但是二者又不是没有任何关系。这种关系既是微妙的又是复杂的，止于经验不可能给出有效分析，而“情感与形式”之“格式塔”心理学实证方法，便可以弥补其过分依赖感性、感受之不足。而对书像的经验性感悟，乃传统书学的历史特点；只有超越经验、诉诸理性，当代中国书学才有可能与世界艺术理论接轨。</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block"> 毫无疑问，借助格式塔心理学审视书法的书像及其笔墨形式，意谓着将书法艺术视为心理现象，这一定位与索绪尔的语言学不谋而合，他的《普通语言学教程》就是这样对语言定义的。语言表意既然是一种心理现象，关于它的书写图像及其艺术性同样如是，顺理成章。也就是说，用心理学的方法研究书法之书像，绝非一时起兴，更不是旁门左道，而是光明正大，学理上本应如此，只是以往我们没有这方面的自觉而已。</p><p class="ql-block">语言和书写的这种密切关系，其实早在我国汉代就有杨雄的著名表述：“故言，心声也；书，心画也。声画形，君子小人见矣。声画者，君子小人之所以动情乎！”书法既然是和语言（心声）密切相关的“心画”，借助心理学研究书像也就理所当然；书法之书像作为声画（语言声音之画），既然诱惑人眼见之后动情（无论君子小人），借助格式塔心理学研究“情感与形式”的关系也就是题中应有之义。</p><p class="ql-block">总之，借鉴心理学，特别是格式塔心理学的方法与理论，探讨书法之书像及其笔墨形式与人类情感的关联，定会发现许多新的“情感与形式”方面的规律；这些规律有可能不同于格式塔心理学美学所发现，也有可能是中国艺术和书法所特有。例如中国书学的比象修辞：笔画中的一横被比象为“千里阵云”、一点被比象为“高山坠石”、一竖被比象为“千年枯藤”……如此等等，为什么？其中的“情感与形式”是一种什么关系？</p><p class="ql-block"> ——这就是“文学书像”的学术期待，期待被心理学、特别是格式塔心理学所眷顾，从而发现书法世界“情感与形式”之逻辑关联，直至“文学书像心理学”孕育生成。</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block">稷下问学</p><p class="ql-block">欢迎扫码关注</p><p class="ql-block">图片</p> <p class="ql-block">赵宪章||“文学书像”期待被心理学眷顾</p><p class="ql-block">原载《中华读书报》2025年7月16日第5版</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block"> “书法研究”是一个非常宽泛的论域，不仅包括文献考订(这是当下业界所热衷的），而且涉及书者、创作、技法、临摹、受众、鉴赏、展览、交际、市场、历史、背景等很多方面。但是，毫无疑问的是，“作品”是书法的艺术本体，而“书像”，就是作品的本体呈现，“笔墨”则是书像构型的艺术语言。于是，作品的书像及其笔墨，构成了整个书学的基本对象与核心论域。明确这一点意在强调中国书学的主攻方向；显然，目前我们在这方面做得远远不够，或沉迷于文献津津乐道，或止于经验层面反复打滑。</p><p class="ql-block"> 如是，书法研究的主要对象和基本问题，就应当是探讨作品及其书像、笔墨何以被受众所欣赏。例如，同样的文字，这样写好看，那样写就不怎么好看，为什么？同样的诗句，分别使用篆、隶、草、行、楷，作品的书像、笔墨大不相同，但却能各显千秋、五体皆善，为什么？同样的笔画，应当这样写，而不应当那样写，“八法”虽然只是最简要的概括，书法何以需要那么多“法”进行规定？……毫无疑问，这些都涉及书像的笔墨形式对心理世界的不同映射，不同的映射决定了观者的不同心理反应。于是，借助心理学的方法和理论进行分析，可谓对榫合辙，自然而然，不可或缺、不可省略。可惜，迄今为止，我们尚没有这方面的理论自觉。</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block"> 鉴此，我们首先想到的是符号学美学家苏珊·朗格，她在《情感与形式》（1953）等著作中，将艺术定义为“表现人类情感的形式”，即认为艺术是通过形式化的符号系统呈现情感的普遍结构，并且断定艺术形式与人类情感之间存在“逻辑类似性”（logical analogy），艺术形式的结构与情感的动态结构“同构”，音乐的起伏与情感的波动在形式上具有对应关系。</p><p class="ql-block"> 朗格的“同构”理论不仅是艺术符号学的要义，而且是艺术心理学之可能的前提。这就涉及到格式塔心理学美学家鲁道夫·阿恩海姆，她的《艺术与视知觉》（1954）等论著，也是基于情感与形式的“异质同构”，对线条、色彩、构图、纹样等形式所引发的运动、平衡、不安、倾向等视知觉“动力特征”，进行了大量的心理分析，颇具启发性、实证性。</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block"> 当然，朗格与阿恩海姆所关注的“符号”或“形式”不限于艺术，比较宽泛、零散，从而影响了理论的系统性、针对性。中国书法就不同了，这是一个特定对象，已有三千年的历史积淀，包括书写实践与理论批评，丰富、稳定，以它为对象阐发“情感与形式”的内在关联，必将更加可靠、可信，也更具系统性、典型性。也就是说，建构“书法心理学”的意义不仅有益于认识书法本身，而且有助于“情感与形式”层面的新探索；而“情感与形式”的关系，不仅属于书学，而且属于整个艺术学，是整个艺术研究难以绕开的关键问题、核心理论。</p><p class="ql-block"> 更重要的还在于，书法之书像及其笔墨不同于音乐、绘画等艺术形式，更不同于生活世界里的一般形式，而是语言表意的形式——文字书写使语言成为了可见的，可欣赏的笔墨踪迹（书像）就是书法艺术。这就是我们用“文学”限定“书像”，即新创“文学书像”概念的意图之所在：它可以提醒我们所研究的形式，并不是生活世界里的泛化的形式，也不是其它艺术的形式，而是“语言表意”的形式；另一方面，书法作为艺术又不同于一般文字书写，而是文字书写的变体与转义——相对于字像，书像具有独立性，书像之“书意”已经游离了字像之字义，但是二者又不是没有任何关系。这种关系既是微妙的又是复杂的，止于经验不可能给出有效分析，而“情感与形式”之“格式塔”心理学实证方法，便可以弥补其过分依赖感性、感受之不足。而对书像的经验性感悟，乃传统书学的历史特点；只有超越经验、诉诸理性，当代中国书学才有可能与世界艺术理论接轨。</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block"> 毫无疑问，借助格式塔心理学审视书法的书像及其笔墨形式，意谓着将书法艺术视为心理现象，这一定位与索绪尔的语言学不谋而合，他的《普通语言学教程》就是这样对语言定义的。语言表意既然是一种心理现象，关于它的书写图像及其艺术性同样如是，顺理成章。也就是说，用心理学的方法研究书法之书像，绝非一时起兴，更不是旁门左道，而是光明正大，学理上本应如此，只是以往我们没有这方面的自觉而已。</p><p class="ql-block">语言和书写的这种密切关系，其实早在我国汉代就有杨雄的著名表述：“故言，心声也；书，心画也。声画形，君子小人见矣。声画者，君子小人之所以动情乎！”书法既然是和语言（心声）密切相关的“心画”，借助心理学研究书像也就理所当然；书法之书像作为声画（语言声音之画），既然诱惑人眼见之后动情（无论君子小人），借助格式塔心理学研究“情感与形式”的关系也就是题中应有之义。</p><p class="ql-block">总之，借鉴心理学，特别是格式塔心理学的方法与理论，探讨书法之书像及其笔墨形式与人类情感的关联，定会发现许多新的“情感与形式”方面的规律；这些规律有可能不同于格式塔心理学美学所发现，也有可能是中国艺术和书法所特有。例如中国书学的比象修辞：笔画中的一横被比象为“千里阵云”、一点被比象为“高山坠石”、一竖被比象为“千年枯藤”……如此等等，为什么？其中的“情感与形式”是一种什么关系？</p><p class="ql-block"> ——这就是“文学书像”的学术期待，期待被心理学、特别是格式塔心理学所眷顾，从而发现书法世界“情感与形式”之逻辑关联，直至“文学书像心理学”孕育生成。</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block">图片</p><p class="ql-block">稷下问学</p><p class="ql-block">欢迎扫码关注</p><p class="ql-block">图片</p>