<p class="ql-block">小品相声</p> <p class="ql-block">第一次整改</p> <p class="ql-block"> 最近，黄河壶口瀑布景区的“驴的现象”引发了社会舆论网络的广泛关注和讨论，也引起了人类文明与动物的文明理解划分，更引起了人们对黄河壶口瀑布景区管理现象的思考，以下咱们对该相关事件的了解和解读：</p><p class="ql-block"> 事件经过</p><p class="ql-block"> 2025年6月下旬，有消息传出，称山西壶口瀑布景区接到一位女游客投诉，称该景区内用于载客拍照的一个毛驴生殖器外露，有伤风败俗现象，于是该景区立即通知管理者整改，于是管理者连夜为毛驴缝制红色遮羞罩并安装螺纹皮管遮挡，但经过整改，这种现象更加引起了毛驴不雅现象，该事件经网络传播后引发更加热议的话题，于是再次整改，在驴后半身穿上了红色驴裙子，在7月2日后，该景区对此进行了辟谣，称未接到相关投诉，后也无整改情况。</p><p class="ql-block"> 此次事件反映出了一些问题</p><p class="ql-block"> 一： 人类文明与自然规律的冲突现象：人类以自身道德标准和审美观念去评判动物的自然生理现象，将“不雅”等概念强加于动物，体现出人类文明认知与自然规律的认知错位。</p><p class="ql-block"> 二：景区管理的困境与无力的应对：面对游客的投诉，景区并未选择科普动物行为的常识、引导游客理性的看待，而是采取简单的“遮羞”应付措施，反映出景区在管理中存在懒政思维，以形式主义手段息事宁人，牺牲了常识与底线。</p><p class="ql-block"> 三 “投诉文化”的异化现象：当下社会“投诉文化”存在异化的现象，部分人将投诉作为满足个人情绪、实现个人诉求的工具合理化，甚至是无理取闹、道德绑架的手段，而社会机制有时无底线迎合这类人的诉求，破坏了正常的社会运行逻辑。</p><p class="ql-block"> 黄河壶口瀑布景区“驴的现象”虽经景区辟谣为不实的信息，但事实本身其引发网络的热议和社会讨论已超出事件本身，折射出了多重社会影响。</p><p class="ql-block"> 通过这次现象反应，对公共认知的撕裂与理性反思的缺失。个别网友将动物自然生理特征污名化为“不雅”，甚至要求景区进行“整改”，暴露出公众科学素养与自然认知的断层。这种将人类道德标准强加于动物身上的逻辑，实质是对生物本能的否定，混淆了人类文明规范与自然规律的边界。</p><p class="ql-block"> 另外舆论场的极化效应反映：社交媒体上，事件被迅速娱乐化，衍生出“增粗螺纹套”“动物时装秀”等戏谑标签，掩盖了对核心问题的理性讨论。部分营销账号为流量刻意放大矛盾，导致公众注意力从动物福利、景区管理等实质议题转向猎奇消费，加剧了网络空间的非理性的氛围，也成了这次景区的一个笑话。</p><p class="ql-block"> 最后的反应就是对景区管理公信力的损耗与行业示范效应，这次尽管景区多次辟谣未接到投诉或整改，但网络传播的螺纹套和“遮羞布”图片，视频已形成先入为主的负面印象。这种“辟谣难止谣”的困境，暴露出景区在舆情应对中的被动性，可能削弱公众对景区信息披露的信任度。也反应了景区管理“懒政”的行为。</p><p class="ql-block"> 通过这次壶口景区现象，开始了人类文明与动物自然伦理文明的讨论。动物本身是动物，它本身有它自身的权益的，但这次投诉也是对动物的隐性损害：螺纹套和“遮羞布”图片引发对动物福利的担忧。兽医指出，布料过紧可能影响驴的行动和健康，而长期将动物作为商业道具使用本身即涉及伦理争议。而人类是经过教育成长的高级动物，本应该正确看待动物本身的生理特性，理性的面对人与动物的区分，与人一样尊重的生命个体。提高自身的文明与动物的区分才能更好的促进这种不规范的投诉行为乱用的发展。</p><p class="ql-block"> 壶口瀑布“这次驴的现象”在社会上影响远超事件本身，其本质是现代文明与自然规律、个体诉求与公共理性、商业利益与伦理责任的多重碰撞。从短期看，事件可能加剧公众对景区管理的质疑；从长期看，若能借此推动投诉机制改革、动物福利立法及公共空间伦理的重构，则不失为社会进步的契机。正如有评论所言：“真正需要‘遮羞’的不是驴，而是某些人过度敏感的神经”，唯有回归常识、敬畏自然，方能在人类文明和动物的区分上守护理性与包容的底线。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 李老先生</p><p class="ql-block"> 2025年7月18日</p>