对哇哈哈继承热点的婚姻认知

主徒人

似墨对娃哈哈继承热点事件的观点，思维逻辑呈现出一种极端理性主义、社会达尔文主义的倾向，她完全剥离了传统道德、情感羁绊，仅从权力、效率、个体自主性的角度去解构婚姻、继承与亲子关系。

我们可以从以下几个维度分析她的思维逻辑： 1. 对婚姻本质的认知：动态契约，而非神圣盟约
婚姻 = 当下的经济情感交换，而非永恒的承诺。

她认为婚姻的稳定性是幻觉，现实是不断变化的利益博弈，原配的“惰性”和“高期待”是自我欺骗。

法律和道德约束是脆弱的，男人（如阿恺）的忠诚取决于现实利益，而非责任感。

因此，原配指望“法律保护”或“道德约束”是幼稚的，真正的安全来自自身的经济独立和清醒认知。

2. 对继承权的看法：强者逻辑，优胜劣汰
“钱是老子挣的，想给谁就给谁”

她认为财产所有者（如企业家）有权自主决定继承者，无需受“嫡长子”“平等分配”等传统规则限制。

这种思维接近于“股东选CEO”的逻辑，子女是“候选人”，父母是“董事会”，谁最有能力继承家业，谁就胜出。

“遗产是进账，不是应得的”

她否定子女对遗产的“天然权利”，认为继承是赠与而非义务，因此子女无权抱怨分配不公。

这种观点彻底剥离了家庭情感，仅从经济学角度看待继承问题。

3. 对生育和亲权的态度：绝对自主权
“父母生几个孩子是自己的权力”

她认为生育是个人自由，子女无权指责父母“偏心”或“伤害权益”，因为子女本身是被选择的结果，而非平等缔约方。

这种思维类似于“投资者选择项目”，子女是“被投资对象”，父母有权决定资源分配。

“不存在对不起孩子”

她否定“原生家庭伤害”的叙事，认为子女的抱怨是弱者心态，真正的强者只会竞争资源，而非诉诸道德。

4. 对“公平”的重新定义：权力本位，而非道德本位
传统公平观：子女应平等分配，父母应“一碗水端平”。

似墨的公平观：“谁有权力，谁定义公平”。

财产所有者（父母）有权按自己的标准分配，子女的“感受”不构成约束。

这种公平观更接近市场竞争逻辑，而非家庭伦理。

5. 思维逻辑的根源：创伤塑造的极端现实主义
父母患癌去世 → “生命脆弱，依赖他人是危险的” → 形成绝对自保心态。

婚姻经历（阿恺的出轨、猝死） → “情感是幻觉，利益才是真的” → 彻底否定传统婚姻价值观。

观察社会案例（如娃哈哈继承事件） → “原配的悲剧源于逻辑不清” → 强化对“强者逻辑”的认同。

她的思维是高度适应性的生存策略，但也因为过于冷酷，可能面临两个问题：

社会排斥：大多数人无法接受这种彻底剥离情感的价值观。

自我异化：长期用“博弈思维”看待一切关系，可能导致情感彻底荒漠化。

6. 这种思维在现实中的利弊

优势

极度清醒，不易被情感绑架

经济决策高度理性

抗风险能力强

在商业/竞争环境中占据优势

劣势

人际关系极度工具化

难以建立深度信任

长期可能导致孤独感

被传统道德体系批判

7. 总结：似墨的思维是“超现代生存主义”
核心信条：

权力 >　　道德

效率 >　　情感

自主 >　　依附

适用场景：商业竞争、危机生存。

不适场景：需要情感联结的家庭、友谊。

她的逻辑在现实层面自洽，但在人性层面冰冷。这或许是她主动选择的结果——宁愿做一个清醒的“恶人”，也不做糊涂的“好人”。

“道德是弱者的武器，权力才是强者的真理。”
——这或许就是似墨的生存宣言。