范曾书法析论：锋芒之弊与油滑之困

王丰子

作者:王丰子

　　范曾的书法向来是书坛争议焦点，其作品中显露出的锋芒外露与笔法油滑，不仅构成了个人风格的鲜明标识，也折射出当代书法在传统与创新之间的深层张力。以“寰宇和谐”四字为例，可窥其艺术表达的得失。

一、笔法之失：习气过重，油滑的惯性与外露的锋芒

传统书法论“用笔千古不易”，强调线条当具“屋漏痕”的沉实与“锥画沙”的劲挺，而范曾笔法中，这种质感常为油滑的惯性所消解。

“寰”字笔画繁复，本需笔笔精到、转承有序，但其弧笔衔接处，可见明显的“熟极生滑”。起笔至行笔的过渡缺乏提按顿挫的细腻变化，更似按固定轨迹滑行，线条如“抹油之绳”，失却了“积点成线”的内在力量。尤其上部宝盖头的弧笔，出锋过于锐急，非自然生发的意气流露，而是刻意强化的视觉冲击，违背了传统“藏锋以蓄其气，露锋以散其神”的笔法要义，锋芒成了“无本之锐”。

“宇”字竖钩的处理，堪称其笔法程式化的典型。钩锋出笔迅疾而单薄，是长期重复形成的“范氏符号”，而非因字赋形的随机应变。这种“一招鲜”的惯性，让线条沦为技术套路的展演——就像王羲之写“之”字各具情态，而此处的钩法却如机器冲压般刻板，油滑中透着创作真诚的缺失。宝盖头与下部“于”的衔接，笔势断裂，显出行笔时的仓促，更添几分浮滑之气。

二、结构之病：失衡的体势与割裂的呼应
　　
传统书法结构讲求“违而不犯，和而不同”，在欹正相生中求平衡，范曾的结字却常因刻意求变而失却内在协调。
　　
“和”字左右结构本应“左让右迎”，其“禾”旁撇捺却一味外放，锋芒直露如“出鞘之剑”，与右侧“口”部的收敛形成生硬对立，而非“阴阳相济”的和谐。更关键的是，“禾”的撇笔收锋处，可见明显的惯性回带，这种为连贯而连贯的笔法，让笔画间的呼应成了“机械联动”，少了“笔断意连”的含蓄韵味，油滑中透着刻意。 “谐”字的结构失衡更为突出。言字旁笔画僵直，出锋尖锐如“刺”，强行抢占视觉重心，与右侧“皆”部的呼应全然失序。“皆”部上中下三部分的排布，因笔画各自张扬、互不揖让，成了“散沙之聚”——传统结字讲究“一点成一字之规，一字乃终篇之准”，而此处笔画皆欲“出头”，导致整体重心漂浮，全无“稳如泰山”的结构定力。这种失衡，本质是为追求“个性”而背离了“分间布白”的结构原理。 三、审美之困：传统精神的疏离与创新路径的偏失
　　
范曾书法的争议，实则是审美标准的碰撞。若以“新理异态”的创新视角观之，其风格确有突破传统的勇气；但以传统书法“中和为美”的标尺衡量，其锋芒与油滑恰是对艺术本质的背离。
　　
传统书法推崇“藏露相宜”，如颜真卿《祭侄文稿》，露锋处见悲愤，藏锋处含沉郁，锋芒为情感服务；而范曾的露锋，多是技术层面的刻意强化，与内在意气脱节，成了“炫技之锐”。至于油滑，更是与“书为心画”的传统精神相悖——王羲之《兰亭序》的流畅，是“天朗气清”下的自然流露；米芾“刷字”的迅疾，仍有“沉着痛快”的根基，而范曾的油滑，是创作惯性主导的“无心之滑”，失却了书写时的当下性与真诚感。
　　
这种风格的形成，与其师法路径不无关系。范曾取法米芾、黄山谷的欹侧之势，却未得其“狂草而不怪，纵逸而有法”的精髓，反而将“放”异化为“纵”，将“变”曲解为“怪”。再加之长期市场化创作的影响，笔法渐成固定“符号”，油滑与锋芒便成了应付笔墨的“捷径”，而非艺术表达的“通途”。

四、章法之弊：气脉壅滞与布局失据

传统书法视章法为“统摄全篇之魂”，讲求“一点成一字之规，一字乃终篇之准”，在字与字、行与行的顾盼呼应中，构建“疏密相济、虚实相生”的整体气韵。范曾此作的章法处理，恰在这种全局意识上显露明显疏漏。

“寰宇和谐”四字的排布，未能实现传统章法所追求的“气脉贯通”。“寰”字笔画繁密，本当以适度留白为气脉留有余地，但其与相邻“宇”字的间距过蹙，致使两字间气息壅塞，如两峰相逼而失却转圜空间；“和”“谐”二字则因间距均等而显刻板，既无“密处不透风”的聚气之力，亦缺“疏处可走马”的散怀之致，字群间的节奏张力全然消解，气脉如断弦之琴，难成连贯韵律。

落款（左侧“己丑范曾”）与正文的呼应稍显“孤立”，印章（两枚朱文）的位置、大小对整体气韵的“提神”作用有限，整体章法偏“平稳拘谨”，少了传统书法“一气呵成”的流动感。

结语

书法的高下，终在“质”与“情”二字。范曾书法的锋芒与油滑，看似是风格选择，实则暴露了对传统笔法精神的疏离——当线条失去沉实的质感，结构脱离内在的平衡，所谓“个性”便成了无源之水。当代书法的创新，应如孙过庭所言“初发芙蓉，自然可爱”，而非刻意求异的标新立异。范曾的探索，或许正为我们提供了一面镜子：传统不是束缚创新的枷锁，而是让个性扎根的土壤，失却这份根基，再鲜明的风格也难免沦为“空中楼阁”。